Решение по делу № 2-14/2019 от 04.10.2018

Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 11 марта 2019 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2019 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Чумак О.А.,

при секретаре судебного заседания Дегтерёвой И.М.,

с участием представителя истца Макаровой О.П.- Буровой Е.А., действующей на основании доверенности от 04.10.2018 года,

представителей ответчика ООО «Квартал» - Пяткиной Т.П., действующей на основании доверенности от 09.01.2019 № 4, Алексеевой Н.Б., действующей на основании доверенности от 28 февраля 2019 года № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» об обязании проведения ремонтных работ и о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Макарова О.П. обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» об обязании проведения ремонтных работ и о компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом <адрес обезличен>. Указанное нежилое помещение использует ООО «Вита» под магазин обуви «Дадес» на основании договора аренды. Содержание и ремонт общего имущества в названном многоквартирном доме осуществляет ООО «Квартал». 09, 10 марта и 01 ноября 2017 года имело место затопление складского помещения магазина «Дадес». В марте 2018 года она заметила разрушение фасада рядом с оконным проем складского помещения. В июне 2018 года на основании ее устного обращения в управляющую компанию составлен акт комиссионного осмотра фасада дома, в результате которого сделан вывод о том, что разрушение фасада произошло вследствие нарушения правил установки пластикового окна в складском помещении. С таким выводом она не согласна, поскольку установка окна имела место 7 лет назад и до затопления складского помещения фасад дома вокруг окна находился в надлежащем состоянии. Согласно заключению ЗАО «АРХ+» причиной разрушения фасада является затопление с вышерасположенных квартир. Претензия, направленная ответчику, ожидаемого результата не принесла. Просит обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести ремонт – восстановить работоспособное состояние простеночного и перемычечного блоков оконного проема складского помещения в нежилом помещении общей площадью 93,5 кв.м.; обследовать состояние внутриквартирных коммуникаций – холодного, горячего водоснабжения, отопления, канализации вышерасположенных жилых помещений, смежных со складским помещением, установить и устранить причину затопления; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на проведение технического обследования оконного проема в обувном магазине «Дадес» в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию расходов на юридические услуги 30 000 рублей.

Определением судьи от 09 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вита».

Определением суда от 23.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Быков О.В. .

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Смирнов А.С., Есаулкова Т.В. , Боярских Н.Ф., Орган местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», Семенов Е.Г., Штелле С.Ю., Шумилов А.А..

Определением Краснотурьинского городского суда от 30 ноября 2018 года производство по гражданскому делу по вышеуказанному иску было приостановлено на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением по данному делу судебной строительно-технической экспертизы.

18 февраля 2019 года в Краснотурьинский городской суд поступило заключение судебной строительно-технической экспертизы нежилого помещения магазина «Дадес», кадастровый №, расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес обезличен>.

04.03.2018 производство по гражданскому делу по иску Макаровой О.П. к ООО «Квартал» об обязании проведения ремонтных работ и о компенсации морального вреда, возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Макаровой О.П.- Бурова Е.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об отказе от исковых требований к ООО «Квартал» в части возложения обязанности обследовать состояние внутриквартирных коммуникаций – холодного, горячего водоснабжения, отопления, канализации вышерасположенных жилых помещений, смежных со складским помещением, установить и устранить причину затопления.

Определением Краснотурьинского городского суда от 05 марта 2019 года производство по делу по иску Макаровой О.П. к ООО «Квартал» прекращено в части исковых требований об обязании обследовать состояние внутриквартирных коммуникаций – холодного, горячего водоснабжения, отопления, канализации вышерасположенных жилых помещений, смежных со складским помещением, установить и устранить причину затопления.

В судебное заседание истец Макарова О.П. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена надлежащим образом, путем вручения судебного извещения и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Представитель истца Макаровой О.П.- Бурова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд обязать ООО «Квартал» провести ремонт стеновых блоков у оконного проема, расположенного в складском помещении (№ на поэтажном плане технического паспорта) нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес обезличен> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ООО «Квартал» в пользу Макаровой О.П. в счет компенсации расходов на проведение технического обследования оконного проема 6 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование иска указала, что Макарова О.П. является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом <адрес обезличен>, площадью 93,5 кв.м. Указанное нежилое помещение использует ООО «Вита» под магазин обуви «Дадес» на основании договора аренды от 05.10.2015. Содержание и ремонт общего имущества в названном многоквартирном доме осуществляет ООО «Квартал». Макаровой О.П., как собственнику помещения в многоквартирном доме, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома – стены, пропорционально доле истца в праве общей долевой собственности. 09, 10 марта и 01 ноября 2017 года имело место затопление складского помещения магазина «Дадес». В марте 2018 года истец заметила разрушения фасада рядом с оконным проемом, в связи с чем устно обратилась в ООО «Квартал» с требованием об их устранении, однако никаких действий по ремонту фасада не последовало. 05.06.2018 сотрудники ООО «Квартал» составили акт комиссионного осмотра фасада, согласно которому разрушение фасада произошло в результате нарушения правил установки пластикового окна в складском помещении. Пластиковое окно в складском помещении, расположенном в нежилом помещении многоквартирного жилого <адрес обезличен>, было установлено в июне 2011 года прежним собственником помещения <ФИО>1 по договору № 293, заключенному с ИП Быковым О.В. С момента установки данного пластикового окна и до затоплений 09, 10 марта и 01 ноября 2017 года окно и фасад дома вокруг окна находились в надлежащем состоянии. Не согласившись с выводами, обозначенными в акте комиссионного осмотра, ООО «Вита» по просьбе Макаровой О.П. обратилось в ЗАО «Арх+» с целью обследования состояния оконного проема в складском помещении. В свою очередь Макарова О.П. 19.07.2018 уплатила ООО «Вита» 6000 рублей. Согласно заключению ЗАО «Арх+» причина возникших повреждений – это затопления с вышерасположенных жилых помещений, которые привели к намоканию перемычного и простеночных блоков, их промерзанию в намокшем состоянии и отделении от остальной части блоков, то есть к появлению вертикальных продольных трещин. До настоящего времени возникшие разрушения фасада ответчиком не ликвидированы, что является следствием дальнейшего расслоения блоков, разрушением материала блоков. Поскольку оторванные части блоков представляют реальную угрозу при возможном обрушении, сотрудники ООО «Квартал» огородили территорию рядом с окном, однако никаких действий по ремонту фасада до настоящего времени не произвели.

Представитель ответчика ООО «Квартал» Пяткина Т.П., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО «Квартал» осуществляет деятельность по управлению общим имуществом в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме по <адрес обезличен>. 05.06.2018 года состоялся комиссионный осмотр общего имущества многоквартирного дома по <адрес обезличен>, в ходе которого были выявлены нарушения в виде отслоения части плиты от фасада по периметру оконного проема, относящегося к нежилому помещению. Окно не относится к общему имуществу многоквартирного дома, соответственно бремя содержания данного объекта лежит на собственнике помещения. В сентябре 2018 года ответчиком совместно с независимым экспертом ООО «Уральский центр промышленной безопасности» проведено обследование технического состояния цокольного этажа (нежилое помещение магазина «Дадес»), расположенного в жилом доме по <адрес обезличен>, по результатам которого установлены дефекты и повреждения конструкций заполнения оконных проемов, которые снижают несущую способность ограждающих конструкций и требуют восстановления до работоспособного состояния. Отсутствие гидроизоляции внутреннего и наружного шва и неправомерного заполнения монтажного зазора разным материалом, неплотно с пустотами, создающими мостики холода в строительной конструкции при отрицательных температурах, приводит к созданию и накапливанию конденсата внутри ограждающих конструкций, их промерзанию и разрушению, что и является основной причиной повреждения стеновой конструкции. Специалистом же ЗАО «Арх+» произведен визуальный осмотр технического помещения магазина «Дадес» без разбора боковых отделочных панелей окна, что не позволяет в полной мере произвести осмотр и определить причину разрушений части плит на фасаде, в связи с чем заключение ЗАО «Арх+» не может быть принято во внимание, а расходы, понесенные истцом в размере 6 000 рублей, не подлежат взысканию. Кроме того, считает, что заключение судебной строительно-технической экспертизы не соответствует положениям федерального законодательства, в связи с чем также не может быть положено в основу решения суда. Причинение истцу морального вреда не подтверждено соответствующими доказательствами. Расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и необоснованными Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Квартал» -Алексеева Н.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование возражений пояснила, что истцом заявлены требования о нарушении её прав потребителя услуг, оказываемых ответчиком ООО «Квартал». Считает, что в отношении истца Макаровой О.П. нормы Закона о защите прав потребителей не подлежат применению, поскольку нежилое помещение используется ООО «Вита» в рамках договоров аренды нежилого помещения, заключенных в период с 05.10.2015г. по настоящее время под магазин «Дадес», осуществляющий розничную торговлю. Таким образом, данное помещение используется ООО «Вита» в целях предпринимательской деятельности. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства его причинения. Заявленные судебные расходы являются завышенными и несоразмерными исходя из категории дела, его сложности, с учетом сбора доказательств, затрат времени представителя в судебных заседаниях. Истцом заявлены требования к ООО «Квартал» о возмещении вреда путем производства ремонтных работ стеновых блоков оконного проема. Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец Макарова О.П. обязана доказать факт причиненного ей вреда, виновные действия ответчика ООО «Квартал», причинную связь между возникшим вредом и противоправными действиями причинителя вреда.Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Истцом не доказан факт причинения заявленного к возмещению ущерба, виновные действия ответчика, причинная связь между возникшим вредом и противоправными действиями причинителя вреда. Указывает, что причиной появления трещин на фасадной части магазина «Дадес», является ненадлежащая установка оконных блоков данного нежилого помещения. Окна не являются элементом внутриквартирного инженерного оборудования, поскольку в нормах ВСН 61-89 к таковому относятся исключительно технические устройства и элементы внутреннего благоустройства. Пунктом 19 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что текущий ремонт окон, расположенных внутри жилого помещения, осуществляет собственник, которым является истец Макарова О.П. Заключение эксперта <ФИО>2 по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы не является всесторонне обоснованным с методической пи профессионально-технической точки зрения и не соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», в связи с чем не может быть положено судом в основу решения. Просит суд отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третьи лица Быков О.В., Шумилов А.А., Штелле С.Ю. Семенов Е.Г., Смирнов А.С., Есаулкова Т.В., Боярских Н.Ф., представители Органа местного самоуправления по управлению муниципальным имуществом «Комитет по управлению имуществом городского округа Краснотурьинск», ООО «Вита» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, путем вручения судебных извещений, направления по месту жительства, телефонограммой, а также путем размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда. Есаулкова Т.В., Смирнов А.С., Шумилов А.А., Боярских Н.Ф. в телефонограмме ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. От иных лиц ходатайства об отложении рассмотрения гражданского дела либо о рассмотрении в отсутствие не поступали. Ранее третье лицо Быков О.В. в судебном заседании указывал, что считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В 2011 года он устанавливал пластиковые окна в нежилом помещении по <адрес обезличен>, в котором располагается магазин «Дадес», при этом руководствовался требованиями ГОСТ. Считает, что конструкция оконного блока не могла привести к разрушению бетонного блока. В ходе рассмотрения дела третье лицо Шумилов А.А. не возражал против удовлетворения требований истца, суду пояснял, что является собственником <адрес обезличен>, которая располагается на втором этаже и является смежной по отношению к помещению магазина «Дадес». Затопления в 2017-2018 гг. в его квартире не происходили, в том числе с вышерасположенных квартир. Третье лицо Штелле С.Ю. указывал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, так как никаких фактов затопления в его <адрес обезличен> не имелось. Третье лицо Семенов Е.Г. просил принять решение на усмотрение суда, так как он является собственником <адрес обезличен>, которая не имеет никакого отношения к помещению магазина «Дадес». Каких либо намоканий в его квартире в 2017-2018 гг. не имелось.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 3 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491.

Как установлено судом, собственником нежилого помещения площадью 93.5 кв.м., номера на поэтажном плане: 1-5, этаж: цокольный, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый номер: №, является Макарова О.П. , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2015 (т. 1 л.д. 11), а также выпиской из единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 157-161).

Установлено, что письменный договор управления многоквартирным домом <адрес обезличен> между истцом и управляющей организацией не заключен, однако стороны не оспаривают, что управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу осуществляет ООО «Квартал».

05.10.2015 между Макаровой О.П. (арендодатель) и ООО «Вита» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, предметом которого является нежилое помещение площадью 93.5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен>, магазин «Дадес», для использования – под магазин промышленных товаров (п. 1.1. договора аренды) (т. 1 л.д. 12-14). Сторонами определен в договоре срок его действия, а именно с 05 октября 2015 года по 01 августа 2016 года (п. 1.2. договора аренды). По истечении срока действия договора договор аренды между Макаровой О.П. и ООО «Вита» перезаключался, что подтверждается договорами аренды нежилого помещения от 02.08.2016 (т. 1 л.д. 15-17), от 02.06.2017 (т. 1 л.д. 18-20), от 02.04.2018 (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно экспликации площади нежилых помещений технического паспорта нежилых помещений № в цокольном этаже в <адрес обезличен>, в помещении № располагается склад магазина «Дадес», что не оспаривалось сторонами (т. 2 л.д. 28-31).

01.10.2015 был между ООО «Вита» и ООО «Квартал» заключен договор № 190 на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (т. 1 л.д. 24-27). Предметом данного договора является нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 93.5 кв.м.

По условиям данного договора от 01.10.2015 ООО «Квартал» (исполнитель) от своего имени, но за счет средств ООО «Вита» (заказчика), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.05.2011 № 354, осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; предоставляет заказчику коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроснабжение, предоставленные на общедомовые нужды), а также осуществляет иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 1.1. договора).

В судебном заседании установлено, что в несущей стеновой ограждающей конструкции цокольного этажа у оконного проема склада (№ на поэтажном плане технического паспорта) нежилого помещения магазина «Дадес», кадастровый номер №, расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес обезличен>, имеются горизонтальные и вертикальные трещины по периметру оконного проема.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. "в" п. 2, п. 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Организация содержания и ремонта жилищного фонда - государственного, муниципального и частного осуществляется с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации. Технические правила и нормы жилых помещений, правила по их эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции, содержанию жилых помещений и обеспечению их сохранности установлены постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила N 170).

Согласно пункту 1.9 Правил N 170 техническое обслуживание и текущий ремонт жилищного фонда включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 4.2 Правил N 170 указаны требования по техническому обслуживанию стен, которые должны обеспечить заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Управляющая компания обязана организовать выполнение работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания и ремонта жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила N 491), предусматривающим, в том числе, обеспечение надлежащего технического состояния многоквартирного дома; осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном состоянии их конструктивные элементы.

Согласно п. 3 Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов, в частности, относится: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней.

16 марта 2017 года между ООО «Квартал» и ООО «Техносинтез» заключен договор № 58 на аварийно-диспетчерское обслуживание (том 1 л.д. 207-212), согласно которому ООО «Квартал» (заказчик) поручает, а ООО «Техносинтез» (подрядчик) принимает на себя обязательства по круглосуточному выполнению работ, согласно перечня (Приложение № 1), по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика. Адресный список передаваемых на обслуживание домов, находящихся в управлении ООО «Квартал», приводится в Приложении № 2. Приложения № 1 и № 2 являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1.). Согласно адресному списку передаваемых на обслуживание домов (Приложение № 2) (том 1 л.д. 212), многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, входит в данный перечень.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2017 года, 10 марта 2017 года имело место намокание складского помещения магазина «Дадес», что не спаривалось ответчиком.

Из материалов дела следует, что комиссией в составе диспетчера АДС ООО «Техносинтез», монтажника СТС и О АДС ООО «Техносинтез», а также водителя АДС ООО «Техносинтез» были составлены акты, а именно:

- от 09.03.2017, согласно которому 09.03.2017 в 16:25 поступила заявка по адресу: <адрес обезличен>, магазин «Дадес» - течь с потолка. На момент приезда течь прекратилась, доступа в <адрес обезличен> не имеется;

- от 10.03.2017, согласно которому 10.03.2017 в 13:00 поступила заявка по адресу: <адрес обезличен>, магазин «Дадес» - течь с потолка. По прибытию бригады установлено, что в <адрес обезличен> вся сантехника в порядке, в <адрес обезличен> нет доступа. В магазине на потолке периодически появляется сырость;

Факт намокания складского помещения, произошедшего 09.03.2017, 10.03.2017, подтверждается журналом заявок на аварийные работы диспетчера аварийно-диспетчерской службы ООО «Техносинтез» (том 1 л.д. 182-187).

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2018 года комиссией в составе главного инженера ООО «Квартал», инженера ВДС ООО «Квартал», мастера КЭ ООО «Техносинтез» был составлен комиссионный акт технического осмотра фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, которым было установлено, что в цокольном этаже у нежилого помещения магазина «Дадес», вокруг пластикового окна имеются разрушения несущей капитальной фасадной бетонной плиты. Комиссия пришла к выводу о том, что собственником магазина «Дадес» самостоятельно произведены работы по замене старых оконных конструкций на новые ПВХ изделия без согласования с управляющей организацией ООО «Квартал». Предположительно причиной начала разрушения бетонной плиты могли послужить работы с нарушением правил установки ПВХ. В подтверждение приложен фотоматериал (т. 1 л.д. 38, 39-43).

На основании данного комиссионного акта ООО «Квартал» 15.06.2018 в адрес ООО «Вита» была направлена претензия с актом и фотоматериалами, в которой заявлено требование произвести работы по устранению выявленных нарушений в срок до 28.06.2018 (том 1 л.д. 37-43), в ответ на которую 19.06.2018 ООО «Вита» указало, что не является собственником данного нежилого помещения, в связи с чем не брало на себя обязательств по ремонту помещений, фасадов многоквартирного <адрес обезличен> (том 1 л.д. 44-47).

В свою очередь 22.06.2018 ООО «Квартал» направило претензию Макаровой О.П. с требованием произвести работы по устранению выявленных нарушений в срок до 05.07.2018 (том 1 л.д. 48-54), в ответ на которую 28.06.2018 Макарова О.П. (том 1 л.д. 56-58) указала на отсутствие правовых оснований для возложения на нее обязанности по устранению выявленных нарушений.

Оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Квартал», являясь специализированной организацией, которая осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположено нежилое помещение истца, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества, к которому относятся ограждающие несущие конструкции дома. Однако, доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было, что свидетельствует о неблагоприятных и небезопасных условиях для граждан при управлении ответчиком данным домом.

Так, обладая информацией с 05.06.2018 года о наличии трещин в несущей конструкции дома по <адрес обезличен>, ООО «Квартал» не принял мер к установлению причин их образования, в том числе к их устранению. Представленный акт комиссионного осмотра от 05.06.2018 года содержит предположительный вывод о причине разрушения бетонной плиты, экспертное заключение получено лишь в сентябре 2019 года, то есть спустя 3 месяца после обнаружения дефектов в несущей стене дома.

Судом установлено, что ООО «Вита» заключило 12.07.2018 с ЗАО «Арх+» договор № 20.1474 на выполнение обследования оконного проема в обувном магазине «Дадес» по <адрес обезличен> (том 1 л.д. 59-60). Стоимость выполняемых исполнителем работ составляет 6 000,00 руб. (п. 3.1.).

ООО «Вита» произвело оплату по счету № 48 от 12 июля 2018 года по договору № 20.1474 от 12.07.2018 в размере 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 146 от 13.07.2018 (том 1 л.д. 62).

Согласно заключению № 20.1474 по результатам технического обследования оконного проема в обувном магазине «Дадес» по <адрес обезличен>, произведенному ЗАО «Арх+» (том 1 л.д. 63-89), протечка в помещении вышерасположенной квартиры и последующее намокание перемеченного и простеночных блоков при отрицательных температурах на улице привели к разрушению материала самих блоков наружных стен. Оторванные части блоков представляют реальную угрозу при возможном обрушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>3 суду пояснил, что по заданию заказчика ООО «Вита» производил обследование оконного проема в магазине «Дадес», расположенным по адресу <адрес обезличен>. По результатам осмотра оконного проема было установлено, что оно не соответствует требованиям ГОСТа, что не является причиной разрушения стеновой конструкции дома. Со слов заказчика в складском помещении магазина имели место затопления, следы протечек были обнаружены по результатам обследования. В связи с чем, был сделан вывод о том, что в результате протечек произошло намокание блока, затем замерзание, по границе холода и тепла появилась трещина, которая привела к тому, что блок разорвало. Наличие трещины в стене многоквартирного дома представляет опасность и требует проведения ремонта.

Не согласившись с заключением ЗАО «Арх+» ООО «Квартал» 04.09.2018 заключило договор с ООО «Уральский центр промышленной безопасности» № 01-1-2018-072 на экспертное обследование технического состоянии цокольного этажа (помещение магазина «Дадес»), расположенного в жилом здании по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно экспертному заключению ООО «УЦПБ» от 12.09.2018 по итогам обследования технического состоянии цокольного этажа (помещение магазина «Дадес»), расположенного в жилом здании по адресу: <адрес обезличен>, Вн. рег. № (том 1 л.д. 121-153), обнаружены дефекты и повреждения перемычечного и простеночного стеновых блоков, деформация оконного блока. Причины, приведшие к повреждениям стеновых ограждающих конструкций цокольного этажа – не качественно выполненный монтаж оконного блока: заполнение монтажного зазора выполнено некачественно: разным материалом, неплотно, с пустотами, создающими «мостики холода» в строительной конструкции при отрицательных температурах, что приводит к созданию и накапливанию конденсата внутри ограждающих конструкции, промерзанию и разрушению строительных конструкций.

Свидетель <ФИО>4 в судебном заседании пояснил, что на основании технического задания ООО «Квартал» в составе комиссии принимал участие в обследовании технического состояния оконного проема с целью выявления возможных причин возникновения разрушений конструкций стеновых блоков в районе оконного проема магазина «Дадес». Основной причиной разрушения было установлено нарушение требований ГОСТа при установке пластикового окна в помещении магазина, а именно неравномерность в заполнении зазора, разнородность утеплителя, что приводило к образованию конденсата, который скапливался, способствовал намоканию блоков и при отрицательных температурах привело к разрыву блока. Возможно, что еще одной причиной явилось затопление, так как на потолке в помещении склада были обнаружены ржавые подтеки на потолке, но поскольку подтверждающих документов о намокании представлено не было, в экспертном заключении указанная причина не была указана.

Свидетель <ФИО>5 суду пояснила, что работает продавцом в магазине «Дадес». В 2014 году в помещении магазина появились запахи, в связи с чем она вызывала слесарей, которые не смогли установить их причину. Весной 2017 года на потолке в складском помещении магазина «Дадес» появились капли воды, в связи с чем была вызвана аварийная служба, но ничего сделано не было для их устранения.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем ответчика ООО «Квартал» Пяткиной Т.П., действующей на основании доверенности, заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью выявления причины разрушений стеновых блоков у оконного проема, расположенного в нежилом помещении по <адрес обезличен>».

Согласно заключению эксперта <ФИО>2 ООО «Уральская строительная экспертиза» (том 2 л.д. 125-165):

- при обследовании установлено, что разрушение бетона произошло от сжатия, которое могло образоваться только в результате силового воздействия грунта на стеновые ограждающие конструкции, то есть в результате сил морозного пучения грунта. Также учитывая наличие проседания отмостки можно сделать вывод, что разрушение стен происходило в следующей последовательности:

1. Произошло замачивание грунта основания технологической водой из инженерных систем здания. При обследовании установлено, что вдоль наружной стены проходят инженерные сети отопления (трубопроводы). Не исключено, что такое замачивание происходит до сих пор. Дополнительному намоканию грунта могли способствовать и протечки, произошедшие в 2017 году.

2. В зимнее время года при снижении температуры до минус 15 градусов и менее возникло явление морозного пучения грунта основания.

3. Из-за морозного пучения грунта, вертикальные бетонные блоки слева и справа от окна стало выдавливать наверх, из-за чего они начали разрушаться. На фото видна характерная картина разрушения бетонного образца при сжатии.

4. Весной намокший грунт оттаял и просел, о чем свидетельствует проседание отмостки.

Таким образом, причиной разрушения стеновых ограждающих конструкций является чрезмерное сжатие бетона от сил морозного пучения грунта, образовавшихся в результате его замачивания.

Дефекты установки оконного блока, обнаруженные при обследовании, не могут быть причинной разрушения конструкций, так как, например, отсутствие пароизоляции окон ведет только к локальному выпадению конденсата на поверхности, скопление которого, даже в большом количестве, не способно полностью замочить конструкцию, что привело бы к ее промерзанию. Тем более, помещение склада используется как сухое, мокрые процессы и повышенная влажность отсутствуют.

При бездействии возможно обрушения части стены и перекрытия над первым этажом здания, так как стена несущая. Потенциально возможно обрушение всех пяти этажей.

Оценив представленные в материалы дела заключения специалистов о причинах разрушения стеновой ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>, суд считает возможным принять во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется оснований, так как судебная экспертиза была назначена судом в специализированную организацию, проведена экспертом, имеющим специальную подготовку и квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта обоснованы фотоснимками, представленными в материалы дела. Экспертом были изучены все представленные материалы гражданского дела, был произведен личный осмотр объекта исследования, нарушений порядка проведения экспертизы судом не установлено. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности.

Согласно консультативному заключению специалиста ООО «Многопрофильная независимая экспертиза» № 16и-19 от 26.02.2019 (том 2 л.д. 210-224) заключение эксперта <ФИО>2 не является всесторонне обоснованным с методической и профессионально-технической точки зрения и не соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ-73 от 31.05.2001. Выводы данного заключения о причинах возникновения разрушения здания являются неверными. Данное заключение не соответствует требованиям, предъявляемым СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений, ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ФЗ-73 от 31.05.2001 в связи с чем имеются достаточные основания для признания его ненадлежащим доказательством в суде.

К представленному консультативному заключению суд относится критически, поскольку специалист в отличие от эксперта не предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Приведенные в консультативном заключении доводы о несоответствии заключения эксперта требованиям СП 13-1-2-2003 в части проведения детального обследования суд отклоняет, так как так на основании абзаца 1 статьи 7 Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Вывод специалиста в консультативном заключении о том, что причиной разрушения стеновой конструкции не могло быть морозное пучение грунта является предположительным (выглядел бы несколько иначе) и не основаны на личном обследовании стеновой конструкции многоквартирного дома. Несоответствие заключения эксперта <ФИО>2 только по формальным признакам не может являться основанием для его признания недопустимым доказательством.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях

Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. п. 1 и 2 ст. 36

Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Учитывая, что причиной разрушения бетона является сжатие, которое могло образоваться только в результате силового воздействия грунта на стеновые ограждающие конструкции, то есть в результате сил морозного пучения грунта, замачивание которого произошло технологической водой из инженерных систем здания, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по предоставлению услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, исключающих ответственность, не представил каких-либо доказательств отсутствия вины ООО «Квартал» в разрушении стеновой ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома.

Данных, свидетельствующих об отсутствии у управляющей организации реальной возможности осуществлять надлежащий и своевременный контроль за состоянием системы отопления, материалы дела не содержат.

В связи с этим установленное в настоящем деле бездействие ООО «Квартал», выразившееся в не проведении надлежащего осмотра общего имущества, приведшего к намачиванию бетонных блоков, находится в причинно-следственной связи с разрушениями стеновой ограждающей конструкции многоквартирного жилого дома по <адрес обезличен>.

Ответчиком, в нарушение ст. ст. 55 - 56 ГПК РФ не представлено доказательств иной причины разрушения стеновой ограждающей конструкции у оконного проема складского помещения магазина «Дадес».

Представленное ответчиком ООО «Квартал» экспертное заключение ООО «Уральский центр промышленной безопасности» от 12 августа 2018 года не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалистом обследование инженерных систем здания не проводилось, специалист ограничился лишь обследованием оконного блока на предмет его соответствия требованиям ГОСТ. <ФИО>5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, принимающий участие в обследовании от ООО «Уральский центр промышленной безопасности», указал, что возможно, что еще одной причиной явилось затопление, так как на потолке в помещении склада были обнаружены ржавые подтеки на потолке, что свидетельствует о не полном выяснении всех обстоятельств дела. Кроме того, к заключению ООО «Уральский центр промышленной безопасности» не приложены документы, подтверждающие опыт и квалификацию специалистов, поводивших обследование, в частности <ФИО>5

Кроме того, суд не принимает во внимание заключение ЗАО «Арх+», как указывающее на причину разрушения стеновой ограждающей конструкции – затопление с вышерасположенных квартир, поскольку как пояснил специалист данный вывод сделан им на основании информации, представленной представителем заказчика, то есть без ее детального изучения и обследования. Кроме того, основной задачей обследования специалиста ЗАО «Арх+» явилось техническое состояние оконного проема.

Представленный в материалы дела акт от 27.02.2019, составленный комиссией в составе юрисконсульта ООО «Квартал» Пяткиной Т.П., врио главного инженера ООО «Квартал» <ФИО>6, инженера ВДС ООО «Квартал», собственника нежилого помещения Макаровой О.П. по результатам осмотра нежилого помещения магазина «Дадес» на предмет протечки с инженерной системы под полом в складском помещении, не может свидетельствовать об отсутствии замачивания грунта технологической водой из инженерных систем здания, имевшего место ранее. Кроме того, обследование проведено только под полом в складском помещении, без проведения осмотра всей системы отопления.

Более того, выводы эксперта <ФИО>2 о том, что возможно, что замачивание грунта основания технологической водой из инженерных систем здания происходит до сих пор, подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ № 50 от 21.01.2019 и № 241 от 01.03.2019, из которых следует, что имело место течь сбросников и стоках центральной системы отопления в помещении магазина «Дадес».

На основании изложенного, учитывая, что бездействие может привести к обрушению части стены, что представляет реальную опасность для неопределенного круга лиц, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, возложить на ООО «Квартал» обязанность провести ремонтные работы в стеновой ограждающей конструкции цокольного этажа у оконного проема склада (№ на поэтажном плане технического паспорта) нежилого помещения магазина «Дадес», кадастровый №, расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес обезличен>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений представителя истца я в судебном заседании, основанием для взыскания компенсации морального вреда заявлены положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Однако, Макарова О.П. не является потребителем по смыслу положений указанного закона. В соответствии с Основными понятиями, используемыми в указанном Законе потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Нежилое помещение, принадлежащее истцу, предоставляется в аренду для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в ООО «Квартал» в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению.

Что касается требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. п. 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между Буровой Е.А. и Макаровой О.П. заключен договор на оказание юридических услуг от 24 сентября 2018 года, согласно которому Макарова О.П. (заказчик) поручает, а Бурова Е.А. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги: консультирование по вопросу о понуждении к совершению определенных действий (об обязании проведения ремонтных работ); составление и направление в Краснотурьинский городской суд искового заявления о понуждении к совершению определенных действий (об обязании проведения ремонтных работ); представительство в судебных заседаниях по рассмотрению иска заказчика, а заказчик обязуется принять эти услуги и оплатить их (п. 1.1., 1.1.1., 1.1.2., 1.1.3.).

В силу п. 3.1. данного договора стоимость услуг по настоящему договору определена в сумме 30 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в порядке 100 % предоплаты, путем передачи наличных денежных средств исполнителю (п. 3.2.). Факт передачи денежных средств исполнителю подтверждается распиской о получении денежных средств исполнителем от заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора.

Факт оплаты Макаровой О.П. услуг Буровой Е.А. по договору на оказание юридических услуг от 24 сентября 2018 года в размере 30 000 рублей подтверждается распиской, имеющейся в материалах гражданского дела.

Как следует из материалов дела, интересы Макаровой О.П. в суде представляла Бурова Е.А., которая подготовила исковое заявление в Краснотурьинский городской суд (т. 1 2-7), принимал участие при проведении подготовки дела к судебному заседанию (т. 1 л.д. 162), в судебных заседаниях 08.11.2018, 21.11.2018, 22.11.2018, 29.11.2018, 30.11.2018, 01.03.2018, 05.03.2018 (т.1 л.д. 179, т. 2 л.д. 1-22, т.2 л.д. 105-113), при этом излагала позицию в подтверждение доводов истца, готовила возражения на отзыв ответчика, представляла информацию об организациях, имеющих право проведение судебной строительно-технической экспертизы, возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Поскольку решение было постановлено в интересах истца, он вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., а также принимая во внимание положения приведенных норм процессуального закона, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем истца времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, руководствуясь принципом разумности, суд находит разумной и соразмерной заявленную сумму в размере 30 000, оснований для ее уменьшения не усматривает.

В судебном заседании также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста ЗАО «Арх+» в размере 6 000 руб. Несмотря на то, что заключение ЗАО «Арх+» не было принято во внимание, суд считает, что расходы на его составление в размере 6 000 руб., подлежат взысканию с ООО «Квартал», поскольку являлись необходимыми истцу для обращения в суд в подтверждение своих доводов. В связи с чем, с ООО «Квартла» в пользу Макаровой О.П. подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 рублей.

Всего с ООО «Квартал» в пользу Макаровой О.П. подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Макаровой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» об обязании проведения ремонтных работ и о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Квартал» провести ремонтные работы в стеновой ограждающей конструкции цокольного этажа у оконного проема склада (№ на поэтажном плане технического паспорта) нежилого помещения магазина «Дадес», кадастровый №, расположенного в многоквартирном жилом доме по <адрес обезличен>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квартал» в пользу Макаровой О.П. судебные расходы в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Макаровой О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Чумак О.А.