Решение по делу № 33-2430/2023 от 19.09.2023

Судья Горюнова М.С. (I инст. № 2-1081/2023)                       Дело № 33-2430/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                                24 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К..

судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Схашоком З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Куб ФИО8 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Куб ФИО9, Хлынину ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично;

- взыскать с Куб ФИО11 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> копейка, которая состоит из долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты> копейки, долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек;

- взыскать с Хлынина ФИО12 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Хлынина ФИО13 (паспорт №), а именно автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, кузов номер №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов;

- в удовлетворении требований ПАО «РОСБАНК» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей в счет погашения кредитной задолженности, отказать.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском Куб ФИО14, Хлынину ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что ПАО «РОСБАНК» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк» на основании решения о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Куб Р.Ш., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Куб Р.Ш. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля № №. Банк исполнил свои обязательства и предоставил ответчику кредит в вышеуказанном размере, однако последний неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. В настоящее время по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты> рублей; долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере <данные изъяты> рублей. В адрес Куб Р.Ш. были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено им без исполнения.

Кроме этого, ответчик Куб Р.Ш. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль и в настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчик Хлынин А.А., который вправе распорядится автомобилем по своему усмотрению. Согласно отчету об оценке «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый, составляет <данные изъяты> рублей.

Просил взыскать с Куб Р.Ш. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Хлынина А.А. расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности Хлынина А.А., автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, в счет погашения кредитной задолженности.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.06.2023 года исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик Куб Р.Ш. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30.06.2023 года отменить, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, а также частично удовлетворить требования истца о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ года в соответствии с кредитным договором № №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Куб Р.Ш., последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с условием выплаты процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых. Уплата Заемщиком аннуитетного платежа должна была осуществляться ежемесячно 16-го числа каждого календарного месяца, в размере <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору, между Банком и Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ года был заключен Договор залога приобретаемого автомобиля № №, согласно которому в залог Банку было передано транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая состоит из долга по погашению кредита (просроченный кредит) в размере <данные изъяты> рублей; долга по неуплаченным в срок срочным процентам в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО "Русфинанс Банк" было реорганизовано путем присоединения к ПАО РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Куб Р.Ш. было направлено требование о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое было оставлено им без исполнения.

Согласно отчета об оценке «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый, составляет <данные изъяты> рублей.

Оценив собранные доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком обязательства по возврату заемных денежных средств в рамках кредитного договора № № надлежащим образом не исполняются, в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита был заключен договор залога автотранспортного средства, предметом которого является транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2-3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом спорного автомобиля, не погашена, размер допущенного заемщиком нарушения обязательства соразмерен стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм обоснованно удовлетворил требования истца и обратил взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

Согласно п.п. 1.1 договора залога № № в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, Куб Р.Ш. передал в залог автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № № двигатель № №, кузов № №, цвет кузова белый.

Согласно п.4.3 договора о залоге, залогодержатель не вправе отчуждать имущество без письменного согласия залогодержателя (Банка).

Сведения о залоге внесены в реестр Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако ответчик Куб Р.Ш. в нарушение условий договора залога произвел отчуждение находящегося в залоге автомобиля и в настоящее время собственником залогового автомобиля является ответчик Хлынин А.А.

Таким образом, с учетом совокупности изложенных и установленных обстоятельств, суд перваой инстанции пришел к обонованному выводу об удовлетворении требований истца ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № №, двигатель №№, кузов № №, цвет кузова белый путем продажи с публичных торгов.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в прядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Несогласие апеллянта с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 30 июня 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Куб ФИО16 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                   Ж.К. Панеш

Судьи                                              М.Д. Муращенко

Р.З. Тачахов