Решение по делу № 33-1083/2019 от 22.01.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1083

строка № 152

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«9» июля 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шабановой О.Н.

судей: Копылова В.В., Фофонова А.С.

при секретаре Глущенко О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фофонова А.С.

гражданское дело по иску Урусова В.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением прав потребителя

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение Павловского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2018 года

(судья районного суда Шевцов Ю.И.)

УСТАНОВИЛА:

Урусов В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнений о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 152 900 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке страхового возмещения в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, стоимости производства автотовароведческой экспертизы в сумме 7000 рублей, морального вреда в сумме 5000 рублей.

В обоснование требований указал, что 19.01.2018 г. в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащих Урусову В.А. Виновным в ДТП признан ФИО7 управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2018г. В результате ДТП полуприцепу <данные изъяты>, гос.рег.знак № были причинены технические повреждения

Также истец указал, что его гражданская ответственность, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис №. Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области. Ответчиком был произведен осмотр полуприцепа <данные изъяты>, гос.рег.знак №, произведена выплата в счет страхового возмещения в размере 37 100 рублей.

В связи с несоразмерностью произведенной выплаты в счет страхового возмещения им в адрес ответчика 23.04.2018 г. была направлена претензия с требованием об организации независимой экспертизы полуприцепа <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Ответчиком претензия была проигнорирована, независимая экспертиза не организована, ответ на претензию в его адрес не направлен.

Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты в счет страхового возмещения в размере 37 100 руб., истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Согласно экспертного заключения № от 20.04.2018 г., выполненного экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»: стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) полуприцепа <данные изъяты>, гос.рег.знак № составила 277 752,00 рублей; стоимость производства автотовароведческой экспертизы - 7 000,00 рублей.

В связи с тем, что выплата, произведенная ответчиком, в счет страхового возмещения является несоразмерной причиненным техническим повреждениям полуприцепом <данные изъяты>, гос.рег.знак №, полученным в результате ДТП, 22.05.2018 г. им в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным экспертным заключением.

Ответчиком в его адрес направлен отказ (№ от 29.05.2018 г.) в удовлетворении претензии.

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 21.11.2018 г. постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Урусова В.А. недоплаченное страховое возмещение восстановительного ремонта автомобиля в размере 153 800,00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 76 900,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей; в остальной части в иске Урусову В.А. отказать; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4276 рублей 00 копеек (л.д.196, 197-199).

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить указанное решение суда и назначить по делу повторную судебную экспертизу (л.д.208-210).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Урусова В.А. – ФИО9, действующий на основании доверенности, полагал решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из п.1 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 19.01.2018г. в 21 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в сцепке с полуприцепом <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащих Урусову В.А. Регистрация полуприцепа государственным органом произведена под вышеуказанным наименованием, в то же на самом полуприцепе нанесено наименование <данные изъяты>, т.е. допущена опечатка, но данные обстоятельства не могут повлиять на существо рассматриваемого спора.

В результате ДТП полуприцепу <данные изъяты>, гос.рег.знак №, был причинен ущерб по вине водителя ФИО7

Гражданская ответственность Урусова В.А была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (л.д. 8, 10-11).

Из материалов дела также следует, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Воронежской области с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. ПАО СК «Росгосстрах» был произведен осмотр транспортного средства и выплачена сумма страхового возмещения в размере 37 100 рублей (л.д. 39-47).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением оценки в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 277 752 рублей (л.д. 16-26).

22.05.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию (убыток №) с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 240 652 рублей 00 копеек и произвести оплату стоимости производства автотовароведческой экспертизы в размере 7000 рублей, одновременно приложив экспертное заключение № от 20.04.2018г., составленное ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Указанная претензия и экспертное заключение получено ответчиком 24.05.2018 г. (л.д. 15, 51)

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 08.09.2018 г. по ходатайству истца по настоящему делу назначалась автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт ПРО» от 01.11.2018 г. №, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, гос.рег.знак №, с учетом износа и повреждений, полученных в результате вышеуказанного ДТП, составляет 190 900 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, и определяя размер сумм, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывал данное заключение.

Однако в виду наличия сомнений в правильности проведенного экспертного исследования, определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 19.02.2019г. по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон».

Согласно заключению эксперта № от 19.04.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП от 19.01.2018г., с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, составляет 59000 руб.

Выводы, изложенные в данном заключении, признаются судебной коллегией объективными и достоверными, а также не нарушающими требования действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Указанное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов, ее проводивших и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, так как проведенная по делу судебная экспертиза является полной, не содержит неясностей и не порождает сомнений в правильности и обоснованности ее выводов.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, представитель истца не привел обоснованных возражений, позволяющих поставить под сомнение выводы экспертов.

В данном случае простое несогласие стороны истца с заключением экспертизы, не является основанием для признания проведенного экспертного исследования неверным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным принять в качестве достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон» № от 19.04.2019г., и, учитывая изложенные в нем выводы, полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения и принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Урусова В.А. страховое возмещение в размере 21900 руб. (59 000 руб. - 37 100 руб.).

При этом доводы представителя страховой компании о том, что Урусов В.А. использовал прицеп для извлечения прибыли как индивидуальный предприниматель, отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенных правовых норм, обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10950 руб.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом инициирована экспертиза по установлению размера ущерба, стоимость которой составила 7000 руб.

С учетом распределения указанных расходов в соответствии с п.1 статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что ответчик исполнил обязанность по осмотру автомобиля, данные расходы подлежат взысканию с ответчика как судебные пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 1002,40 рублей.

В соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1157 руб.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Павловского районного суда Воронежской области от 21 ноября 2018 года в части требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, понесенных расходов на оплату экспертного заключения и государственной пошлины отменить.

Принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Урусова В.А. страховое возмещение в размере 21900 руб., штраф в размере 10950 руб., стоимость понесенных расходов по оплате экспертного заключения в размере 1002,40 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1157 руб.

Председательствующий:

судьи коллегии: