Решение по делу № 33-3894/2018 от 02.04.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-3894/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Рогозина К.В.
судей:	Подлесной И.А., Рошка М.В.,
при секретаре:	Сухачевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ялта Фарм» на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-расчетная группа» к Обществу с ограниченной ответственностью «Ялта Фарм», Меметовой Джеваер Муратовне, третьи лица - Публичное акционерное общество «ВТБ Банк», Общество с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «ФК Факторинг», о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финансово- расчетная группа» предъявила к ООО « Ялта – Фарм», Меметовой Д.М. иск о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 136 661 гривен (Украина), право требования по которому перешло к истцу на основании договора уступки требования.

Определением суда от 21 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО « ВТБ Банк», ООО « Факторинговая компания «ФК Факторинг».

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года иск удовлетворен.

Взыскано солидарно с Меметовой Д.М. и ООО «Ялта Фарм» в рублях сумму, эквивалентную 136 661,87 украинских гривен по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату фактического исполнения решения суда (день платежа). Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО «Ялта Фарм» просит решение отменить, поскольку ООО «Ялта Фарм» не является правопреемником прав и обязанностей этого же общества, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц Украины.

Истцом предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 31-34).

Вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 21 ноября 2017 года решение Ялтинского городского суда РК от 16 февраля 2017 года отменено в части взыскания денежных средств с Меметовой Д.М. и в указанной части исковое заявление ООО « Финансово – расчетная группа» оставлено без рассмотрения. ( л.д. 140 т 2 ), В части требований предъявленных ООО «Финансово – расчетная группа» к ООО «Ялта Фарм» постановлением Президиума ВС РК от 21 марта 2018 года дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. ( л.д. 138 т 2)

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Из засвидетельствованных судьей копий письменных доказательств, а именного кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, графика возврата кредита, договора об уступке права требования № МБ от ДД.ММ.ГГГГ и реестра к нему, договора об уступке права требования № М от ДД.ММ.ГГГГ и реестра к нему, следует, что между ПАО «ВТБ Банк» и должником ООО «Ялта Фарм» был заключен кредитный договор на сумму 99 500 гривен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с обязательством ежемесячного возврата части кредита и оплаты процентов, право требования по которому на момент предъявления иска перешло к ООО « Финансово – расчетная группа». ( л.д. 8, 21, 61, 67,99, 101, 139т 1)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 15.09.2016 года способом образования юридического лица - ООО «Ялта Фарм» является его создание до 1.07.2002 года; причина внесения записи в ЕГРЮЛ - внесение в реестр сведений о юридическом лице, зарегистрированном на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов. (л..д. 179 т 1)

Учитывая изложенное, и принимая во внимание положения ст. 19 ФЗ от 30 ноября 1994 года № 52- ФЗ « О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской     Федерации», приведение учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации не является реорганизацией. Вследствие регистрации в соответствии с законодательством Российской     Федерации юридического лица ООО « Ялта – Фарм» не произошло его ликвидации, реорганизации, или иных изменений, свидетельствующих о выбытии данного ответчика в материальном правоотношении и требующих решения вопроса о процессуальном правопреемстве; новое юридическое лицо не возникло.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что ООО « Ялта Фарм» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, являются необоснованными.

Согласно ст. 1216 ГК РФ, право, подлежащее применению к соглашению между первоначальным и новым кредиторами об уступке требования, определяется в соответствии с правилами настоящего Кодекса о праве, подлежащем применению к договору.

Допустимость уступки требования, отношения между новым кредитором и должником, условия, при которых это требование может быть предъявлено к должнику новым кредитором, вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

Правом, подлежащим применению к договору в соответствии с правилами статей 1210-1214, 1216 настоящего Кодекса, определяются, в частности: 1) толкование договора; 2) права и обязанности сторон договора; 3) исполнение договора; 4) последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; 5) прекращение договора; 6) последствия недействительности договора.

Как усматривается из условий и содержания кредитного договора и договора поруки, стороны при их заключении договорились и определили о разрешении любых споров, связанных с заключением, исполнением, расторжением и т.д. указанных договоров, в соответствии с законодательством Украины.

Положениями статей 512-516 Гражданского кодекса Украины (которыми руководствовались банк и ответчики при заключении, как кредитного договора) предусматривалось, что кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствие передачи им своих прав другому лицу по правовым действиям (уступка права требования).

Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.

Сделка относительно замены кредитора в обязательстве совершается в той же форме, что и сделка, на основании которой возникло обязательство, право требования, по которой передается новому кредитору.

К новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, которые существовали на момент перехода этих прав, если другое не установлено договором или законом.

Замена кредитора не допускается в обязательствах, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности в обязательствах о возмещении вреда, причиненного увечьем, другим повреждением здоровья или смертью.

Замена кредитора в обязательстве осуществляется без согласия должника, если другое не установлено договором или законом.

Украинское законодательство не содержало запретов на замену кредитора в обязательстве без согласия должника, если другое не было установлено договором при его заключении.

Условия кредитного договора не содержат запрета на замену кредитора в обязательстве.

Также, положения данного кредитного договора не предусматривают запрета на осуществление замены кредитора в обязательстве без согласия должника.

Кроме этого, условиями пункта 8.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик ООО «Ялта Фарм», заключая данный договор, дает согласие на раскрытие информации, которая содержит банковскую <данные изъяты> в случае уступки банком права требования третьим лицам (новому кредитору).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ Банк», как первичным кредитором, и ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг», как новым кредитором, заключен Договор уступки права требования денежных обязательств по финансовым кредитам №МБ, согласно условиям которого, ПАО «ВТБ Банк» уступил ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» право требования задолженности в размере 136 661,87 грн. (сумму кредита 91 893,80 грн. + проценты 44 768,07 грн.) с заемщика ООО «Ялта Фарм» по кредитному договору №.15/13-М545 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. т.1, 61-71/.

Расчет по данному договору между ПАО «ВТБ Банк» и ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» произведен в полном объеме /т.1, л.д. 144/.

ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» письменно уведомило заемщика – ООО «Ялта Фарм» о том, что в соответствии с Договором уступки права требования денежных обязательств по финансовым кредитам №МБ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ВТБ Банк» уступило ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» право требования по кредитному договору №.15/13-М545 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 136 661,87 грн. /т.1, л.д. 169-172/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг», как первичным кредитором, и ООО «Финансово-расчетная группа», как новым кредитором, заключен Договор уступки права требования денежных обязательств по финансовым кредитам №М, согласно условиям которого, ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» уступило ООО «Финансово-расчетная группа» право требования задолженности в размере 136 661,87 грн. (сумма кредита 91 893,80 грн. + проценты 44 768,07 грн.) с заемщика ООО «Ялта Фарм» по кредитному договору №.15/13-М545 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. т.1, 101-111/.

Расчет по данному договору между ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» и ООО «Финансово-расчетная группа» произведен в полном объеме /т.1, л.д. 141/.

ООО «Финансово-расчетная группа» письменно уведомило заемщика – ООО «Ялта Фарм» и поручителя – Меметову Д.М. о том, что в соответствии с Договором уступки права требования денежных обязательств по финансовым кредитам №М от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» уступило ООО «Финансово-расчетная группа» право требования по кредитному договору №.15/13-М545 от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме 136 661,87 грн. /т.1, л.д. 174-177/.

Указанные договора уступки права требования не оспорены.

Положениями статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм, уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права кредитора по Кредитному договору не относятся к правам, которые не могут переходить к другим лицам, поскольку неразрывно не связанны с личностью кредитора, в частности не относятся к требованиям об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Обязательства, право требования по которым, является предметом Договоров уступки права требования №МБ от ДД.ММ.ГГГГ и №М от ДД.ММ.ГГГГ, неразрывно не связанны с личностью кредитора, запретов на уступку прав требования положениями Кредитного договора или Договора поруки либо законом не установлено.

Договора уступки права требования 27МБ от ДД.ММ.ГГГГ и №М от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», поскольку уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Сама по себе уступка права требования задолженности по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих банку уступить права по кредитному договору лицу, не являющемуся кредитной организацией либо и не имеющему лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав к ООО «Финансово-расчетная группа», не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 названного Закона. Договором уступки прав требования не предусмотрен переход к ООО «Финансово-расчетная группа» права осуществления банковской деятельности.

Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления ООО «Финансово-расчетная группа» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

Оснований полагать, что переуступка прав по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчиков не установлено.

Права ответчиков при уступке прав требования не нарушаются, поскольку они имеют право на защиту от необоснованных требований нового кредитора теми же способами, которые имелись в их распоряжении в отношении прежнего кредитора.

ООО «Ялта Фарм», как заемщик, надлежащим образом не исполнило свои обязательства по кредитному договору, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность на общую сумму 136 661,87 грн., которая состоит из: задолженности по кредиту в сумме 91 893,80 грн. и задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 44 768,07 грн. /т.1, л.д. 185/.

В соответствии с Договором уступки права требования денежных обязательств по финансовым кредитам №МБ от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «ВТБ Банк» уступил ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» право требования задолженности в размере 136 661,87 грн. ( кредит 91 893,80 грн. + проценты 44 768,07 грн.) с заемщика ООО «Ялта Фарм» по кредитному договору №.15/13-М545 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Договору уступки права требования денежных обязательств по финансовым кредитам №М от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Факторинговая компания «ФК Факторинг» уступило ООО «Финансово-расчетная группа» право требования задолженности в размере 136 661,87 грн. ( кредит 91 893,80 грн. + проценты 44 768,07 грн.) с заемщика ООО «Ялта Фарм» по кредитному договору №.15/13-М545 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не предоставил доказательств надлежащего исполнения условий договоров.

Ссылка в жалобе на статьи 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией необоснованной, поскольку в материалы дела не представлено относимым и допустимых доказательств в подтверждение мнимости договоров уступки права требования или порочности воли стороны этих договоров, а судебное решение не может быть основано на предположениях.

Расчеты по договорам уступки права требования был произведены в полном объеме и они не оспорены в установленном законом порядке.

Кроме этого, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» №54 от 22 ноября 2016 года, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.
    Не может служит основанием для отмены судебного решения ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение цедентами и цессионариями своих обязательств по заключенным договорам об уступках права требования, в частности об отсутствии доказательств перечисления денежных сумм во исполнение условий договоров от ДД.ММ.ГГГГ № М и от ДД.ММ.ГГГГ №.

По смыслу ст. 385, 386, 388, 389. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права требования кредитором ( цедентом) другому лицу (цессионарию» допускается, если она не противоречит закону ; к новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). При этом, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора (ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кроме того, имеет право не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Из содержания вышеуказанных норм права не следует право должника требовать от нового кредитора предоставления доказательств исполнения сторонами ( цедентом, цессионарием) условий договора уступки требования.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно признал не соответствующими законодательству доводы ответчика о том, что обязательство перед новым кредитором возникает не в связи с заключением договора цессии и уведомления об этом должника, а в связи с фактическим исполнением условий указанного договора, в том числе в части осуществления встречного платежа.

Предоставленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не оспаривается ; апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит. ( л.д. 18 т 2)

Мнимость договоров уступки прав требования, вследствие чего они являются ничтожными и не порождают право истца требовать исполнение кредитного договора, не доказана.

Ссылка ответчика на принятие определением Арбитражного суда Республики Крым от 5 апреля 2018 года искового заявления ООО «Финансово- расчетная группа» к ООО « Ялта – Фарм» о взыскании задолженности по кредитному договору не может служить основанием для отмены решения суда общей юрисдикции, принятого ранее. В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1/2015 содержится правовая позиция в соответствии с которой иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику – юридическому лицу и поручителю - физическому лицу, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. По смыслу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если дело принято к производству судом с соблюдением правил о подведомственности, последующее изменение статуса участника спора данную подведомственность не изменяет. Поскольку исковое заявление подано в соответствии с правилами подведомственности спора, не усматривается признаков злоупотребления процессуальными правами нацеленных на искусственное изменение подведомственности спора на момент обращения в суд с иском, судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Выводы суда первой инстанции, являются правильными, основанными на вышеуказанных нормах материального права, и доказательствах, представленных сторонами, которым судом дана надлежащая оценка.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на исследование доказательств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, они не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года изменить, исключив из резолютивной части указание о солидарном порядке взыскания с Меметовой Джеваер Муратовны, Общества с ограниченной ответственностью «Ялта-Фарм» суммы эквивалентной в рублях 136 661,87 украинских гривен по официальному курсу ЦБ РФ установленного на дату фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 февраля 2017 года о взыскании Общества с ограниченной ответственностью «Ялта -Фарм» суммы эквивалентной в рублях 136 661,87 украинских гривен по официальному курсу ЦБ РФ установленного на датау фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 308,50 руб. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: