Решение по делу № 2-1889/2022 от 23.08.2022

УИД 19RS0002-01-2022-002705-35 Дело № 2-1889/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года                      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Пивкиной Е.Л.,

с участием представителя истца Малышева Е.Н.,

ответчика Васильева Ю.Е. и его представителя Васильевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шефер Елены Владимировны к Васильеву Юрию Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шефер Е.В. обратилась в суд с иском к Васильеву Ю.Е. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП), в размере 324 074,19 руб., расходов на оценку ущерба в размере 5 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 490 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2022 на базе «Бумеранг» в 10,5 км от 25-го км автодороги «Б.-Ерба –Пушное – Сонское» произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Васильеву Ю.Е., под его же управлением, и автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Шефер Е.В. В результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству. Виновником ДТП является ответчик. Гражданская ответственность Васильева Ю.Е. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению № 1518р/22 размер ущерба составил 324 074,19 руб., за услуги оценщика истцом уплачено 5 000 руб. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Черкашин А.В.

В судебном заседании представитель истца Малышев Е.Н., действующий на основании доверенности, выразил согласие с заключением судебной автотехнической экспертизы и уменьшил размер исковых требований в части взыскания ущерба в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) до 219 964 руб., государственную пошлину просил распределить с учетом уменьшения размера исковых требований.

Ответчик Васильев Ю.Е. и его представитель Васильева П.А. иск признали в части взыскания ущерба в размере 219 964 руб., о чем ответчик представил письменное заявление.

Истец Шефер Е.В., третье лицо Черкашин А.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По настоящему делу таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем препятствий к принятию признания иска ответчиком суд не находит.

Правовые последствия признания иска ответчику известны и понятны, что следует из представленного Васильевым Ю.Е. заявления о признании иска, данные последствия разъяснены ему в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Таким образом, требования Шефер Е.В. о взыскании с Васильева Ю.Е. ущерба в размере 219 964 руб. подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, относятся к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом приведенных разъяснений требование истца о взыскании с ответчика расходов на оценку ущерба в размере 5 000 руб., которое подтверждено документально (договор № 1518р/22 от 09.08.2022, акт выполненных работ № 1518р/22 от 09.08.2022, кассовый чек от 09.08.2022 на сумму 5 000 руб.), подлежит удовлетворению.

Согласно п. 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что стоимость услуг представителя истца Малышева Е.Н. за оказание юридической помощи по настоящему гражданскому делу составила 12 000 руб., что подтверждается договором от 15.08.2022 и распиской представителя.

Учитывая объем оказанных представителем истца услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени представителя на участие в деле, сложность дела, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствуют расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 700 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, между тем, выданная истцом на имя Малышева Е.Н. доверенность реестровый номер *** является общей, без указания на представительство в рамках настоящего гражданского дела.

На основании подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением размера исковых требований истцу из местного бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 090 руб., в оставшейся части в размере 5 400 руб. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика Васильева Ю.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Васильева Юрия Евгеньевича (паспорт ***) в пользу Шефер Елены Владимировны (паспорт ***) материальный ущерб в размере 219 964 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 240 364 руб. 00 коп.

В удовлетворении требования Шефер Елены Владимировны к Васильеву Юрию Евгеньевичу о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб. 00 коп. отказать.

Возвратить Шефер Елене Владимировне (паспорт ***) из местного бюджета государственную пошлину в размере 1 090 руб. 00 коп., уплаченную *** через ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Васильева Юрия Евгеньевича (паспорт ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство профессиональной оценки собственности» (ИНН *** расходы на оплату судебной экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 29.11.2022.