Решение по делу № 33-42257/2024 от 27.08.2024

УИД 77RS0027-02-2024-001366-95

Судья: фио

Дело № 33-42257/2024

Дело в суде 1 инст. № 2-1725/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «ИНГРАД» на решение Тверского районного суда адрес от 28 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мальцева Сергея Владимировича к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в пользу Мальцева Сергея Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля до 09 декабря 2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

В вышеуказанной части предоставить ПАО «ИНГРАД» отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2024 года в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Взыскать с ПАО «ИНГРАД» в бюджет адрес государственную пошлину сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Мальцев С.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО «ИНГРАД» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № ... от 22 ноября 2021 года за период с 01 июля до 09 декабря 2023 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2021 года между истцом и ООО «Специализированный застройщик «Катуар», правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД», заключен договор №... участия в долевом строительстве. Согласно п.п. 1.1, 3.2 договора, объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей проектной площадью 91,56 кв.м., расположенная по адресу: адрес, 4, 5, 6, условный номер квартиры №1194. В соответствии с п. 5.1 указанного договора ответчик обязался передать ему квартиру не позднее 28 февраля 2023 года при условии полной оплаты цены договора. Цена объекта долевого строительства составляет сумма Объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит ответчик ПАО «ИНГРАД» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 22 ноября 2021 года между истцом Мальцевым С.В. и ООО «Специализированный застройщик «Катуар» (застройщик), правопреемником которого является ПАО «ИНГРАД», заключен договор участия в долевом строительстве №....

Согласно п.п. 1.1, 3.2 договора объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира, общей проектной площадью 91,56 кв.м., расположенная по адресу: адрес, 4, 5, 6, условный номер квартиры №1194.

Цена договора составляет сумма

В соответствии с п. 5.1 указанного договора застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 28 февраля 2023 года при условии полной оплаты цены договора.

Цена договора истцом была оплачена, что не оспаривалось ответчиком.

09 декабря 2023 года объект долевого строительства был передан истцу, что подтверждается передаточным актом.

В связи с тем, что объект долевого строительства не был передан истцу в установленный договором срок, в порядке досудебного урегулирования спора истец 11 декабря 2023 года направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, при рассмотрении дела было установлено, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства по договору № ... с 01 марта по 09 декабря 2023 года.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив нарушение застройщиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479) по 09.12.2023, произведя расчет неустойки, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения обязательства (28.02.2023) – 7,5%, и уменьшив неустойку с суммы сумма на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, определил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме сумма

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

В силу положений ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, выводы основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон и верном распределении бремени доказывания, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки являются несостоятельными, поскольку установленный судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, определенным судом первой инстанции с учетом положений ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для изменения решения суда в этой части.

Само по себе то, что размер неустойки, рассчитанной по правилам ст.395 ГК РФ, ниже, чем взысканная сумма неустойки, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для дальнейшего ее снижения, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также не имеется оснований для снижения размера штрафа, как просит ответчик в апелляционной жалобе, поскольку штраф был рассчитан с суммы неустойки, сниженной на основании ст.333 ГК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда адрес от 28 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «ИНГРАД» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.12.2024.

Председательствующий

Судьи

1