Решение по делу № 2-1099/2018 от 21.03.2018

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Устинове А.М., с участием истца Лебедева Д.А., ответчика Камского М.А., представителя ответчика Чалабиевой Д.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Дмитрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Камскому Михаилу Александровичу о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев Д.А. обратился в суд с иском к ИП Камскому М.А. о защите прав потребителей, по следующим основаниям.

(дата обезличена) между Лебедевым Д.А. (Покупателем), и ИП Камским М.А. (Продавцом), был заключен договор купли-продажи топливного насоса высокого давления марки (данные обезличены) (ТНВД, товар) на автомобиль (данные обезличены) стоимостью 90 000 руб.

Поскольку в момент заключения договора купли-продажи товар у ответчика отсутствовал, он был передан истцу только (дата обезличена).

(дата обезличена) с целью установки проданного ТНВД на свой автомобиль (данные обезличены), г.н. (номер обезличен) истец обратился в ООС Фирма «Сфера авто» (ИНН 5262296266).

После установки ТНВД на двигатель автомобиля было установлено, что запуск двигателя затруднен как при «холодном», так и при «горячем» пуске, двигатель медленно набирает обороты при нажатии на педаль газа. При проведении ходовых испытаний было также установлено, что при нажатии на педаль газа сначала не происходит повышения оборотов двигателя, а затем двигатель самопроизвольно набирает обороты до 2500-3000 об/мин и не сбрасывает их даже при полном отпускании педали газа. Через несколько секунд обороты двигателя самопроизвольно падают до оборотов холостого хода. При этом в памяти блоке управления двигателем появляются ошибки 18 и 21 (нет сигнала датчика положения вала ТНВХ и датчика положения коленчатого вала соответственно. Оба эти датчика конструктивно расположены на корпусе ТНВД).

В связи с чем, специалисты ООО ФИРМА «СФЕРА АВТО» пришли к выводу о том, что представленный к установке ТНВД неисправен, необходимо произвести его ремонт, либо замену. Указанное обстоятельство подтверждается заключением ООО ФИРМА «СФЕРА АВТО» по результатам установки и регулировки ТНВД от (дата обезличена).

Таким образом, приобретенный истцом ТНВД марки (данные обезличены), является товаром ненадлежащего качества.

(дата обезличена) истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с требованием (получено последним (дата обезличена)) о возврате денежных средств, уплаченных за проданный товар ненадлежащего качества, в размере 90 000 руб., а также убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 10 490 руб. Данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

В своем исковом заявлении Лебедев Д.А. просит суд взыскать с ИП Камского М.А. в пользу Лебедева Д.А. уплаченные денежные средства за проданный товар ненадлежащего качества в размере 90 000 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 10 490 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок в размере 23400 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в установленный законом срок в размере 1% от суммы основного долга 90 000 руб., начиная с (дата обезличена) по момент фактического исполнения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., фактически понесённые расходы, связанные с подготовкой документов и рассмотрением дела в судебном порядке в размере 20078,11 руб.

В судебном заседании истец Лебедев Д.А. свои исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, в т.ч. пояснил, что заключением судебной экспертизы установлено, что насос не вскрывался после его передачи ответчиком истцу, т.е. никаких воздействий со стороны истца не было. Ответчик не выполнил ходатайство эксперта и не предоставил необходимую техническую документацию, т.е. фактически уклонился от проведения экспертизы. Считает доказанным, что насос передавался ему уже с дефектами.

Ответчик ИП Камский М.А. исковые требования не признал, ранее представил письменные возражения по иску, в т.ч. пояснил, что на покрасочный слой нарушен только на корпусе насоса.

Представитель ответчика Чалабиева Д.Т. просила в иске отказать, дала пояснения согласно доводов письменных возражений, в т.ч. пояснила, что истцу был продан товар б/у, в течение гарантийного срока никаких жалоб не было. Истец не доказал, что заявленные недостатки возникли до передачи ему товара. Считают, что неисправности возникли в процессе установки насоса. Заключение экспертизы неполно, не даны ответы на большую часть поставленных вопросов.

Представители третьих лиц – ООО Фирма «Сфера Авто», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области поступило заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании (дата обезличена) представитель ООО Фирма «Сфера Авто», ФИО6, с исковыми требованиями был согласен, пояснял, что истец обращался к ним для установки и проверки насоса. Были установлены неисправности топливного насоса. Насос проверялся на специальном стенде, выяснилось, что ему требуются регулировки. Они связывались с продавцом и получили разрешение на проведение регулировок. После чего выяснилось, что насос более отрегулировать нельзя, выявились дополнительные недостатки. Насос никто не разбирал, откручивались только несколько болтов.

В судебном заседании (дата обезличена) свидетель со стороны ответчика, ФИО7, менеджер по продаже автозапчастей ИП Камский М.А., пояснил, что истец покупал у них топливный насос б/у с гарантией на проверку и установку. На детали ставятся гарантийные метки, при повреждении гарантийных меток гарантия снимается. На детали представленной истцом были нарушены гарантийные метки. Истец также звонил им и спрашивал, можно ли нарушить метки, ФИО7 дал добро при условии, что это будет только для регулировки насоса.

Выслушав пояснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.469 Гражданского Кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч.1 ст.470 Гражданского Кодекса РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг)…,

срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению;…

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии со ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что (дата обезличена) между Лебедевым Д.А. (Покупателем), и ИП Камским М.А. (Продавцом), был заключен договор купли-продажи топливного насоса высокого давления марки (данные обезличены) (ТНВД, товар) на автомобиль (данные обезличены) стоимостью 90 000 руб. Денежные средства за товар были уплачены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от (дата обезличена) (л.д.21).

Поскольку в момент заключения договора купли-продажи товар у ответчика отсутствовал, он был передан истцу только (дата обезличена).

(дата обезличена) с целью установки проданного ТНВД на свой автомобиль (данные обезличены), г.н. (номер обезличен), истец обратился в ООС Фирма «Сфера авто» (ИНН 5262296266).

Как следует из искового заявления, после установки ТНВД на двигатель автомобиля было установлено, что запуск двигателя затруднен как при «холодном», так и при «горячем» пуске, двигатель медленно набирает обороты при нажатии на педаль газа. При проведении ходовых испытаний было также установлено, что при нажатии на педаль газа сначала не происходит повышения оборотов двигателя, а затем двигатель самопроизвольно набирает обороты до 2500-3000 об/мин и не сбрасывает их даже при полном отпускании педали газа. Через несколько секунд обороты двигателя самопроизвольно падают до оборотов холостого хода. При этом в памяти блоке управления двигателем появляются ошибки 18 и 21 (нет сигнала датчика положения вала ТНВХ и датчика положения коленчатого вала соответственно. Оба эти датчика конструктивно расположены на корпусе ТНВД).

Специалисты ООО ФИРМА «СФЕРА АВТО» пришли к выводу о том, что представленный к установке ТНВД неисправен, необходимо произвести его ремонт, либо замену. Указанное обстоятельство подтверждается заключением ООО ФИРМА «СФЕРА АВТО» по результатам установки и регулировки ТНВД от (дата обезличена) (л.д.16).

Истцом была произведена оплата 10 490 руб., по установке и снятию ТНВД, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по заявке на работы № КС000016 от (дата обезличена) (л.д.15).

Истец ссылается, что приобретенный им ТНВД марки (данные обезличены) является товаром ненадлежащего качества.

(дата обезличена) истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с требованием (получено (дата обезличена)) о возврате денежных средств, уплаченных за проданный товар ненадлежащего качества, в размере 90 000 руб., а также убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 10 490 руб. (л.д.18-19), и как следует из искового заявления, данное требование было оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается, что из материалов, представленных Истцом, усматривается, что недостаток Товара Истцом был обнаружен по истечении гарантийного срока. Истец был осведомлен о том, что приобретает бывший в употреблении Товар, с определенным износом, запчасть не является новой, на момент приобретения ТНВД недостатки истцом обнаружены не были, они были выявлены после проведения работ по его установке в ООО фирма «СФЕРА АВТО», не являющегося специализированным техническим центром.

Более того, как указано в Акте сдачи-приемки выполненных работ до установки ТНВД на автомобиль были проведены работы по проверке насоса на стенде и в случае его неисправности данный Товар не был бы установлен на автомобиль.

Недостатки Товара были обнаружены лишь после его установки, что может быть вызвано неправильной установкой ТНВД либо вмешательством в его работу.

Из представленного заключения ООО фирма «СФЕРА АВТО» не следует, что недостатки в работе ТНВД возникли до заключения договора с ответчиком, не следует, что недостаток товара является неустранимым, более того, данное заключение составлено и подписано лицом, не обладающим специальными знаниями в части ремонта автомобильных запчастей и не владеющим лицензией на эту деятельность, также не указано место, где проводилась экспертиза, и какое оборудование или стенд использовались для проверки насоса, то есть доказательств, подтверждающих факт возникновения недостатков насоса до его передачи Истцу или по причинам, возникшим до этого момента - не представлено.

При этом, Ответчиком Истцу в своем Ответе на претензию было направлено уведомление о необходимости предоставить Товар для проведения проверки качества товара, так как направленная претензия Истца содержала информацию о неисправности проданного товара, однако, сам товар представлен не был.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) установить причину неисправности топливного насоса высокого давления марки (данные обезличены) и момент возникновения такой неисправности.

2) установить наличие или отсутствие следов вмешательства в топливный насос высокого давления марки (данные обезличены).

3) возможна ли дальнейшая эксплуатация топливного насоса высокого давления марки (данные обезличены)?

4) является ли обнаруженный недостаток существенным или несущественным, устранимым или неустранимым?

5) какие именно из указанных пломб на топливном насосе высокого давления марки (данные обезличены) были сорваны, какие нарушены, а какие нет?

6) является ли нарушение пломб на винтах крепления крышки насоса необходимым для проведения регулирования топливоподачи данного типа насосов?

7) возможна ли проверка на стендах проверки состояния и работоспособности датчиков положения коленчатого вала и вала насоса?

8) возможна ли полная разборка данного насоса без нарушения тех пломб, которые сохранены?

9) можно ли было разобрать насос без нарушения этих пломб?

Согласно выводов эксперта (л.д.107-119):

1. Установить причину неисправности топливного насоса высокого давления марки (данные обезличены) и момент возникновения такой неисправности не представ­ляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

2. Наличие следов вмешательства в топливный насос высокого давления мар­ки (данные обезличены) не установлено.

3. Ответить на вопрос «возможна ли дальнейшая эксплуатация топливного насоса высокого давления марки (данные обезличены)» не представляется возможным, поскольку не установлена причина неисправности топливного насоса.

4. Ответить на вопрос «Является ли обнаруженный недостаток существен­ным или несущественным устранимым или неустранимым?» не представляется воз­можным, поскольку не установлена причина неисправности топливного насоса.

5. На топливном насосе высокого давления марки (данные обезличены) имеются признаки нарушения целостности маркировки в виде отсутствия краски на по­верхностях элементов крепления:

- на трех головках винтов рядом с серийным номером;

- на двух головок винтов на верхней крышке.

6. Нарушение пломб на винтах крепления крышки насоса для проведения регу­лирования топливоподачи является необходимым, так как внешних регулировок в конструкции насоса не предусмотрено, а регулировки в данной модели находятся под крышкой, установленной на винты.

7. Ответить на вопрос «Возможна ли проверка на стендах проверки состояния и работоспособности датчиков положения коленчатого вала и вала насосов?» не пред­ставляется возможным, поскольку не предоставлена техническая документация на исследуемое оборудование, а также отсутствие технической базы для проведе­ния исследования в (адрес обезличен).

8. Полная разборка данного насоса без нарушения тех пломб, маркировка на которых не нарушена, не возможна.

9. Разобрать насос без нарушения пломб, целостность маркировки на кото­рых нарушена, нельзя.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения либо за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения, установить причину неисправности топливного насоса высокого давления марки Zexel ME190711 и момент возникновения такой неисправности не представляется воз­можным по следующим причинам.

В адрес суда экспертом было направлено ходатайство о предоставлении технической документации по конструкции и техническим характеристикам исследуемого насоса три раза. Ни одно ходатайство не было удовлетворено. Техническая документация необходима эксперту для анализа принципа работы устройства, знания технических параметров оборудования. Разборка оборудования также не имела смысла без наличия технической документации, поскольку эксперту неизвестны характеристики, параметры, требования к оборудованию.

Для проверки работоспособности и выявления неисправностей, насос пред­полагалось продиагностировать на специальном стенде. В (адрес обезличен) и в области после продолжительного анализа услуг по диагностике дизельных насосов высоко­го давления марки (данные обезличены), выявлено, что ни одна специализированная организация не может продиагностировать данную модель насоса. Эксперту была предложена услуга диагностики исследуемого насоса в городе Москва. Выставленный счет на оплату услу­ги, направленный в адрес суда оплачен не был. Произвести диагностику не удалось.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что неисправности насоса возникли после передачи его истцу. Заключением судебной экспертизы наличие вмешательства в топливный насос высокого давления мар­ки (данные обезличены) не установлено.

В то же время установить причину неисправности топливного насоса высокого давления марки (данные обезличены) и момент возникновения такой неисправности не представ­илось возможным по причинам не предоставления ответчиком технической документации на товар и неоплатой счета на диагностику топливного насоса, т.е. ответчик непредоставил экспертам необходимых материалов и документов для исследования согласно ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, и на основании ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе возвратить продавцу товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В связи с установленными обстоятельствами, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 90 000 руб., оплаченных по договору купли-продажи топливного насоса высокого давления от 18.12.2017 г., при этом следует обязать истца возвратить ответчику указанный товар.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

(дата обезличена) истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена ответчиком (дата обезличена).

Таким образом, размер неустойки за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежных средств составит 24 300 руб., исходя из следующего расчета:

90 000 (сумма товара) * 1% (размер неустойки) * 268 дней просрочки обязательства (начиная с (дата обезличена), по (дата обезличена) (согласно размера заявленных требований) = 241200 руб.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), поэтому следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 90000 руб.

Также на основании ст.15 Гражданского Кодекса РФ следует взыскать убытки в размере 10490 руб., понесенные истцом в связи с установкой и снятием некачественного ТНВД.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1099 Гражданского Кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит исковые требования Лебедева Д.А. о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, принимая во внимание все обстоятельства дела, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей выплате ответчиком в пользу истца в 5 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97745 руб. (50% от суммы удовлетворенных требований – 90 000 + 90000 + 10490 + 5000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании со ст.88 ГПК РФ и п.1 ч.1,3 ст.333-19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 5 309 руб. 80 коп.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 78 руб. 11 коп. (л.д.17).

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заявления ООО НПО «Эксперт Союз» (л.д.105,106), экспертиза оплачена не была, стоимость составила 20000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следует взыскать с ответчика в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лебедева Дмитрия Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Камскому Михаилу Александровичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камского Михаила Александровича в пользу Лебедева Дмитрия Анатольевича денежные средства в размере 90 000 руб., оплаченные по договору купли-продажи топливного насоса высокого давления от (дата обезличена), неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 90000 руб., убытки в размере 10490 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 97 745 руб., почтовые расходы в размере 78 руб. 11 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего 298313 (двести девяносто восемь тысяч триста тринадцать) руб. 11 (одиннадцать) коп.

Обязать Лебедева Дмитрия Анатольевича возвратить индивидуальному предпринимателю Камскому Михаилу Александровичу топливный насос высокого давления марки (данные обезличены).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камского Михаила Александровича госпошлину в бюджет в размере 5 309 (пять тысяч триста девять) руб. 80 (восемьдесят) коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Камского Михаила Александровича в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» судебные расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.