Решение по делу № 2-136/2017 (2-4455/2016;) от 08.11.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2017 год                                                                      г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

с участием: истца Касьянова В.С., его представителя Однолеткова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касьянова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Касьянов В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее по тексту - (ООО "СК "Мегарусс-Д"), ссылаясь на то, что 18 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, застрахованного на момент дорожно-транспортного происшествия по договору КАСКО в ООО "СК "Мегарусс-Д". В связи с чем, 21 сентября 2016 г. он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения. Автомобиль был предоставлен специалистам ответчика для осмотра. В связи с тем, что ответчик не выдавал направление на ремонт автомобиля в установленный срок, он вынужден был обратиться к индивидуальному предпринимателю Жданову А.В. для оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно проведенной им самостоятельно независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учётом износа составляет <данные изъяты> руб. После проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля 02 ноября 2016 г. он обратился в страховую компанию с досудебной претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения в указанном размере, а также оплатить стоимость проведения независимой экспертизы. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты>., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф, расходы по оплате оценочных услуг - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно к вышеизложенным требованиям просит суд признать п. 1 договора страхования КАСКО <Номер обезличен> о применении безусловной франшизы в размере 25% от страховой суммы - ничтожным; признать его невиновным в совершении дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2016 г.

В судебном заседании истец Касьянов В.С. и его представитель Однолетков Н.М., действующий на основании доверенности от 02 ноября 2016 года, уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме, просили суд их удовлетворить. Представитель истца Однолетков Н.М. пояснил, что отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, не является основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения. Включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ. Считает, что полис КАСКО содержит условие, ухудшающее положение страхователя по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя. В связи с чем, считает условие о применении безусловной франшизы ничтожным. Кроме того, истец невиновен в совершении дорожно-транспортного происшествия от 18 сентября 2016 г. Как следует из административного материала Касьянов В.С. двигался с разрешенной скоростью 90 км./ч., каких-либо скоростных ограничений на данном участке трассы не предусмотрено.

Представитель ответчика ООО "СК "Мегарусс-Д" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. В направленном суду отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что 20 января 2016 г. между страховой компанией и Касьяновым В.С. на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» заключён договор страхования № 5/12/020967/КАЗ/15, по которому на страхование принят автомобиль <данные изъяты>. При заключении договора страхования истцу была предоставлена возможность выбора системы выплаты. Согласно договору Касьяновым В.С. выбрана система выплаты по направлению на СТОА по выбору страховщика. Таким образом, истец не вправе требовать с ответчика денежные средства, так как заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме направлены на одностороннее изменение условий договора страхования. Кроме того, п. 1 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 25% от страховой суммы. Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей. После получения претензии от Касьянова В.С. ему направлена телеграмма о необходимости явиться за направлением на ремонт. Размер штрафа полагает несоразмерным нарушению обязательства, а неустойка является двойной санкцией и применению не подлежит. Также, считает, что истец нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Не привлечение к административной ответственности не исключает нарушения Касьяновым В.С. данного пункта Правил.

Представитель третьего лица ООО «СетелемБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, сведениями об уважительности причин его неявки суд не располагает.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела и материала об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.943 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, поэтому не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленными законом.

Частью 3 ст.3 Федерального закона от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон) также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Касьянов В.С является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 20.01.2016 г. между Касьяновым В.С. и ООО «СК «Мегарусс-Д» заключен договор добровольного страхования автомобиль <данные изъяты>, в соответствии с которым автомобиль застрахован по страховым рискам «Угон» и «Ущерб» в пределах страховой суммы <данные изъяты> рублей на срок с 20 января 2016 года по 19 января 2017 года.

Способ возмещения ущерба указан как восстановление на СТОА по направлению страховщика.

Кроме того, из страхового полиса следует, что если событие, имеющее признаки страхового случая, произошло по вине лица, не указанного в полисе как «Лицо, допущенное к управлению», при расчёте суммы страховой выплаты применяется безусловная франшиза в размере 25% от страховой выплаты.

Также согласно условиям Договора его неотъемлемой частью являются Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта от 19.01.2015 г., Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19.01.2015 г., Правила страхования от несчастных случаев и болезней от 19.01.2015 г., которые действуют в отношении тех случаев, которые не урегулированы настоящим Договором.

Как видно из п. 2.18 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта (далее - Правил страхования), франшиза - это часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2016 года в 17 час. 30 мин. на 82 км. трассы <...> водитель Касьянов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на дикое животное.

Согласно определению инспектора ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Ржевский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Касьянова В.С. состава административного правонарушения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

В связи с чем, 21 сентября 2016 года Касьянов В.С. обратился в ООО "СК "Мегарусс-Д" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что 19.10.2016 г. ООО «СК «Мегарусс-Д» в выплате страхового возмещения отказано, поскольку размер ущерба составляет менее установленного договором страхования размера безусловной франшизы (<данные изъяты> руб.).

В связи с отказом от страховой компании в выплате страхового возмещения, Касьяновым В.С. организована оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, которая согласно заключению ИП Жданова А.В. составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

02.11.2016 г. в адрес страховой компании направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, а также расходов по оплате оценочных услуг, поученная ООО «СК «Мегарусс-Д» 02.11.2016 г.

Однако до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно п.4.1.1 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных 19.01.2015 г., под страховым риском «ущерб» признается повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его части в результате, в том числе, дорожно-транспортного происшествия, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

Не являются страховыми случаями события, перечисленные в п.п.4.1.1-4.1.2 правил, возникшие, если ущерб возник при управлении транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению, за исключением угона (п.5.4.1 Правил страхования).

Вместе с тем, в силу ст. 421 и 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961,963,943 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что поскольку такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ и соответственно, оно применяться не должно.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) франшиза представляет из себя часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования и не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере и может быть условной и безусловной.

Названной нормой допускается установление в договоре страхования и иных видов франшизы. При этом установление франшизы поставлено Законом в зависимость от размера убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, франшиза представляет собой "финансовый инструмент" для расчета страховщиком размера страхового возмещения и должна использоваться страховщиком добросовестно.

Использование в качестве критерия для установления франшизы установленных законом или договором (статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельств освобождения страховщика от страховой выплаты суд считает недопустимым.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, в том числе применение безусловной франшизы в размере 25% не предусмотрено. Поэтому оно противоречит положениям ст.963 Гражданского кодекса РФ, ухудшает положение страхователя (истца) по сравнению с установленным законом.

Также суд не соглашается с позицией ответчика о наличии вины Касьянова В.С. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Из материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Касьянов В.С. совершил наезд на дикое животное, выскочившее на проезжую часть.

При решении вопроса о наличии вины следует исходить из того, что под умыслом понимаются такие поступки страхователя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства. Грубая неосторожность имеет место, когда лицо осознает противоправность и вредоносность своих действий, но легкомысленно рассчитывает предотвратить наступление таких последствий.

В силу ст.963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущество и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац 2 п.1 ст.963 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств наличия вины истца в форме умысла или грубой неосторожности, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Поэтому оснований для освобождения ООО «СК «Мегарусс-Д» от выплаты Касьянову В.С. страхового возмещения судом не установлено.

Довод ответчика о том, что стороны при заключении договора страхования определили форму страхового возмещения в виде ремонта на станции технического обслуживания автомобиля по направлению страховщика, в связи с чем, истец не вправе требовать с ответчика выплату страхового возмещения денежными средствами, суд находит несостоятельными.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ООО "СК "Мегарусс-Д" не предприняло в установленный договором срок каких-либо действий по организации ремонта автомобиля истца, доказательств обратного суду не представлено, в выдаче направления на ремонт автомобиля на СТО отказало. Направление в адрес Касьянова В.С. телеграммы о необходимости явиться за направлением на ремонт, было осуществлено страховой компанией после обращения истца за судебной защитой.

В связи с чем, Касяьнов В.С. имеет право требовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно заключению ИП Жданова А.В. № 1-11-16 от 01 ноября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учётом износа составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также подтверждающих причинения истцу вреда в ином размере ответчиком в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, суд при принятии решения, с учетом положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуется заключением эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленного истцом.

И взыскивает с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу Касьянова В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) … исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), …. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Как видно из страхового полиса № 5/12/020967/КАЗ/15, размер страховой премии составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п.11.9 Правил страхования после предоставления страхователем документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, страховщик обязан определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить страхователя на восстановительный ремонт на СТОА в течение 20 рабочих дней или иной установленный договором страхования срок.

С заявлением о выплате страхового возмещения Касьянов В.С. обратился в страховую компанию 21 сентября 2016 г. До настоящего времени страховое возмещение ООО "СК "Мегарусс-Д" не выплачено, в связи с чем, с 20 октября 2016 г. Касьянов В.С. имеет право требовать с ответчика взыскания неустойки. Истцом заявлен период взыскания неустойки до 09 ноября 2016 г.

Размер неустойки за указанный период (21 день) составит <данные изъяты>

Расчет неустойки: <данные изъяты> руб. x 3% x 21 день = <данные изъяты>.

Неустойка в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу Касьянова В.С.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховая компания в добровольном порядке до принятия судом к производству искового заявления истца не произвела выплату страхового возмещения, суд взыскивает с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу Касьянова В.С. штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом ко взысканию, т.е. в размере <данные изъяты>

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применении указанной статьи возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Взысканной судом штраф и неустойка соразмерны последствиям нарушенного страховой компанией обязательства, доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

За проведение независимой экспертизы Касьяновым В.С. оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком № 486 от 01 ноября 2016 года.

Суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку истец понес их для восстановления своего нарушенного права, и взыскивает их с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу Касьянова В.С. в размере <данные изъяты> рублей.

За нотариальное удостоверение доверенности Касьяновым В.С. оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от 02 ноября 2016 г. При этом в доверенности оговорён объём полномочий, предоставляемый представителю Однолеткову Н.М., а именно - представление интересов Касьянова В.С. по вопросу взыскания страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 18 сентября 2016 года с участием автомобиля <данные изъяты>, во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, предоставленными истцу.

Суд также полагает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ООО "СК "Мегарусс-Д" в пользу Касьянова В.С.

В соответствии со 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ООО "СК "Мегарусс-Д" в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию госпошлина в сумме 4410 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.98,103,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Касьянова В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Касьянова В.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков уплаты страхового возмещения <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., по оплате услуг нотариуса <данные изъяты> руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» в размере 4410 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья          

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2017 года.