Решение по делу № 33-7953/2021 от 12.07.2021

Дело № 33-7953/2021 (9-127/2021)

Судья – Патрушева Т.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Варова Л.Н.

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2021 года дело по частной жалобе Быкова Сергея Александровича на определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Быкова Сергея Александровича к ФГБУ «ФКП Росреестр», Копылову Сергею Анатольевичу».

Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Быков С.А. обратился с иском к Копытову С.А., ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании кадастровых работ в отношении объекта недвижимости с кадастровым № **1462 в части координат характерных точек контура здания недействительными; о признании сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым № **1462 в части координат характерных точек контура здания реестровой ошибкой; исправлении реестровой ошибки, в части координат характерных точек контура здания в отношении объекта недвижимости с кадастровым № **1462 путем исключения данных сведений из ЕГРН; указании в решении суда о том, что оно (решение) является основанием для исправления реестровой ошибки в части координат характерных точек контура здания в отношении объекта недвижимости с кадастровым № **1462; признании кадастровых работ в отношении объекта недвижимости с кадастровым № **1462 в части определения связи с объектом недвижимости с кадастровым № **1399 недействительными; признании сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым № **1462 в части определения связи с объектом недвижимости с кадастровым номером **1399 реестровой ошибкой; об исправлении реестровой ошибки в части определения связи с объектом недвижимости с кадастровым № **1462 путем исключения данных сведений из ЕГРН; указании в решении суда о том, что решение является основанием для исправления реестровой ошибки; об исправлении реестровой ошибкой в части описания адреса «****» в отношении объекта недвижимости с кадастровым № **1462 путем исключения данных сведений из ЕГРН; об указании в решении суда, о том, что решение суда является основанием для исправления реестровой ошибки в части описания адреса «****»в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером **1462; признании кадастровых работ по образованию многоквартирного дома с кадастровым № **1399 недействительным; признании кадастрового учета многоквартирного дома с кадастровым № **1462 в связи с образованием из незавершенного строительством объекта **1399 реестровой ошибкой; исправлении реестровой ошибки; признании кадастрового учета многоквартирного дома **1462, осуществленного со статусом сведений о нем «временно», после даты 04.03.2020, в связи с истечением пятилетнего срока неправомерным и аннулировании сведений о нем.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 01.06.2021 года исковое заявление оставлено без движения, судьей предложено устранить недостатки в срок до 15.06.2021 года.

Определением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15.06.2021 исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе на вышеуказанное определение Быков С.А. просит о его отмене. Указывает, что в исковом заявлении были указаны кадастровые номера спорных объектов недвижимости, таким образом, истцом предоставлена исчерпывающая информация о спорных объектах недвижимости, позволяющая рассмотреть гражданское дело по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Быкова С.А., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается исковое заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов (п. п. 1-8 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении не конкретизированы требования – не указаны номера квартиры, нежилых помещений, право собственности на которые истец просит признать отсутствующими, а также аннулированными записи в ЕГРН, в связи с чем в последующем, посчитав, что требование судьи не выполнено, возвратил исковое заявление Быкову С.А.

Судья апелляционной инстанции находит приведенные выводы судьи первой инстанции ошибочными, не основанными на положениях процессуального закона.

Из представленного материала следует, что в исковом заявлении содержится просьба о признании реестровых ошибок, Быков С.А. указывает, что его право нарушено недостоверной информацией, содержащейся в ЕГРН в отношении принадлежащих ему на праве долевой собственности объектов недвижимости: незавершенный строительством объект **1399, расположенный по адресу – ****; земельный участок **1405; земельный участок **1407. При этом указывает, что не заявлял исковые требовании о признании чьего-либо права собственности отсутствующим и аннулировании записи о нем в ЕГРН.

Вместе с тем, оставление иска без движения, а затем и его возвращение по тем основаниям, что истец не конкретизировал требования – не указал номера квартиры, нежилых помещений, право собственности, на которые истец просит признать отсутствующими, а также аннулированными записи в ЕГРН, противоречит положениям процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

В поданном иске определены стороны, основания и предмет спора, в том числе отражена информация о кадастровых номерах объектов недвижимости, которая позволяет идентифицировать спорные объекты.

Судья апелляционной инстанции считает необходимым также указать, что по смыслу положений ст.148, ст.150 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств и предмета иска может быть осуществлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В связи с этим судья апелляционной инстанции полагает необходимым отменить оспариваемое определение судьи первой инстанции, как незаконное, и возвратить исковой материал для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 15 июня 2021 года отменить.

Материал с исковым заявлением Быкова Сергея Александровича к Копытову Сергею Анатольевичу, ФГБУ «ФКП Росреестра» о признании реестровых и технических ошибок, их исправлении, направить в Добрянский районный суд Пермского края для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Судья: