Решение по делу № 2-393/2021 от 03.11.2020

К делу №2-393/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием истца Ошхуновой А.А., ее представителя по ордеру – адвоката Коноковой М.А.,

представителя ответчика Нагоева С.М. по доверенности – Ахагова А.Б.,

представителя третьего лица АО «Майкопбанк» по доверенности – Туовой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании делу по иску Ошхуновой А.А. к Нагоеву С.М., Аннину Н.С. и ООО «Сервис-Юг» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Ошхунова А.А. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Нагоеву С.М., Аннину Н.С. и ООО «Сервис-Юг» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В обоснование своих требований указала, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.11.2018 года по делу №2-3604/2018 с Нагоева С.М. в пользу Ошхуновой А.А. по договору займа от 29.09.2015 года взыскана сумма задолженности по основному долгу и по ежемесячным процентам, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы, всего в размере 309 956,06 руб. Решение вступило в законную силу 28.12.2018 года. На основании решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.11.2018 года был выдан исполнительный документ, по предъявлению которого возбуждено исполнительное производство в отношении должника Нагоева С.М. в пользу взыскателя Ошхуновой А.А. В ходе исполнительного производства истцу стало известно, что в ноябре 2018 года Нагоев С.М. заключил с Анниным Н.С. договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 584,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Считает, что указанная сделка является мнимой, совершенной с целью уклонения Нагоевым С.М. от уплаты долга. Просит суд признать договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 584,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Нагоевым С.М. и Анниным Н.С., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Нагоева С.М. нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 584,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Аннина Н.С. на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 584,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права № от 16.11.2018. Взыскать с Нагоева С.М. и Аннина Н.С. в равных частях с каждого в пользу Ошхуновой А.А. понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., почтовые расходы согласно приложенным квитанциям, а также расходы на оплату слуг представителя в размере 3 000 руб.

Впоследствии истец уточнила заявленные требования, указала, что Аннин Н.С. и ООО «Сервис-Юг» являются формальными собственниками спорного имущества, так как Нагоев С.М. продолжает им пользоваться. Просила суд признать договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 584,6 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 567 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 15.11.2018 между Нагоевым С.М. и Анниным Н.С., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Нагоева С.М. данного недвижимого имущества. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Аннина Н.С. на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 584,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 567 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и аннулировать в ЕГРН запись о государственной регистрации права № от 16.11.2018 и № от 16.11.2018. Признать договор №3/023-20 купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 584,6 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 567 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 07.05.2020 между Анниным Н.С. и ООО «Сервис-Юг», недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки в виде признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Сервис-Юг» на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 584,6 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 567 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, и аннулирования в ЕГРН записей о государственной регистрации права № от 12.05.2020 и № от 12.05.2020. Взыскать с Нагоева С.М. и Аннина Н.С. в равных частях с каждого в пользу Ошхуновой А.А. понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб., почтовые расходы согласно приложенным квитанциям, а также расходы на оплату слуг представителя в размере 23 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, дали пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просили уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Нагоева С.М. в судебном заседании исковые требования Ошхуновой А.А. не признал, считал их незаконными и необоснованными. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица АО «Майкопбанк» указала, что считает заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Ответчики Аннин Н.С., ООО «Сервис-Юг» и третье лицо, Управление Росреестра по Республике Адыгея, извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, не представили сведений об уважительности причин неявки. В связи с чем, суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дав им надлежащую оценку, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.170 ГК РФ определяется, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение своих требований о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, истец указала, что у сторон не было намерений на совершение купли-продажи недвижимого имущества, стороны никаких действий по исполнению договора купли-продажи не произвели, фактически передача спорного имущества не производилась, это было сделано с целью скрыть имущество от взыскания, однако никаких фактических доказательств этому не привела

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Так, ответчиком были предоставлены доказательства того, что Нагоев С.М. произвел отчуждение указанного имущества с целью погасить иные долговые обязательства, при этом указанное недвижимое имущество было отчуждено за цену 7 000 000 рублей, в то время как долговые обязательства Нагоева С.М. перед истцом составляют согласно данным сводного исполнительного производства по состоянию на 19.02.2021 – 433 533,38 руб.

Таким образом, размер материальных требований истца несоразмерен стоимости объекта недвижимости, на которое бы могло быть обращено взыскание, в порядке предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку материальные требования истца в настоящее время составляют 433 533,38 руб., а стоимость оспариваемого имущества 7 000 000 рублей, то есть составляет всего лишь 6% от рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Кроме того, Нагоевым С.М. были предоставлены доказательства того, что он производит гашения по долговым обязательствам перед истцом.

В общей сложности по состоянию на 19.02.2021 судебными приставами с Нагоева С.М. взыскано денежных средств в пользу Ошхуновой А.А. в размере 93 553,06 руб., что свидетельствует о том, что Нагоев С.М. не уклоняется от погашения своих долговых обязательств перед истцом.

Также, истцом не учтены положения п.3 и п.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которыми установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления.

Истцом не было предоставлено доказательств того, что у Нагоева С.М. отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, кроме оспариваемого объекта недвижимости.

Между тем, из материалов дела усматривается, что взыскание с Нагоева С.М. в пользу истца денежных средств по исполнительному производству производится за счет денежных средств Нагоева С.М., находящихся на расчетных счетах, открытых на его имя в кредитных организациях.

Указанное также, противоречит доводам истца, что оспариваемые сделки носят мнимый характер и являются ничтожными.

Как было установлено судом, договор купли-продажи нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 584,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, был заключен между Нагоевым С.М. и Анниным Н.С. 15 ноября 2018 года.

При этом покупатель оплатил указанное имущество, а продавец передал ему данное имущество, которое он принял в собственность (согласно п.2.4. Договора от 15.11.2018г., что подтверждается передаточным актом).

Впоследствии 07 мая 2020 года Аннин Н.С. продал спорное имущество ООО «Сервис-Юг», расчет был произведен за счет кредитных средств, предоставленных покупателю АО «Майкопбанк».

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчет по сделке был действительно произведен, что опровергает утверждения истца о мнимости сделки.

Тот факт, что обе сделки прошли процедуру государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея говорит о том, что спорное недвижимое имущество отчуждалось свободным от каких либо прав и притязаний третьих лиц, аресты либо иные ограничения на указанное недвижимое имущество при его отчуждении наложены не были.

Вышеназванные обстоятельства также опровергают доводы истца о том, что указанные сделки были совершены с целью уклонения от уплаты долговых обязательств, так как истцом с момента подачи в суд искового заявления по делу №2-3604/2018 и возбуждения исполнительного производства могли быть поданы заявления о наложении ареста на указанное имущество, чего Ошхуновой А.А. сделано не было.

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Верховный суд РФ указывает, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ).

При этом истцом не было доказано не только то обстоятельство, что сделка является мнимой, но и те обстоятельства, что защита его прав возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Учитывая изложенное, недоказанность обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Ошхуновой А.А. отказать в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Ошхуновой А.А. к Нагоеву С.М., Аннину Н.С. и ООО «Сервис-Юг» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Председательствующий    подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2020-008843-72

Подлинник находится в материалах дела №2-393/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.