Решение по делу № 33-7048/2024 от 07.10.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7048/2024

Номер дела 2-3355/2024

УИД: 36RS0006-01-2024-005998-27

Строка № 007 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Анисимовой Л.В.,

судей Бондаренко О.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Сашниковой Надежды Александровны к ОСФР по Воронежской области о возложении обязанности включить в сельский стаж, дающий право на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии, период работы,

по апелляционной жалобе представителя ОСФР по Воронежской области на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 августа 2024 г.,

(судья Багрянская В.Ю.)

установила:

Сашникова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОСФР по Воронежской области с требованиями об обязании включить в специальный (сельский) стаж период работы с 01.01.1992 года по 20.09.2004 года в связи с работой в сельском хозяйстве, обязать ОСФР по Воронежской области установить повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости с 01.04.2024 года.

Свои требования истец мотивировала тем, что 05.03.2024 она обратилась в ОСФР по Воронежской области с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в сельском хозяйстве. Решением ОСФР по Воронежской области от 07.03.2024 № ей было отказано в назначении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии из-за отсутствия требуемой продолжительности работы в сельском хозяйстве- 30 лет, поскольку в стаж работы в сельском хозяйстве не включен период работы истца с 01.01.1992 по 20.09.2004 в качестве нормировщика МТМ в совхозе «Красное знамя», так как данная должность не предусмотрена списком работ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 года №1440.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 августа 2024 г. исковые требования Сашниковой Н.А. удовлетворены в полном объеме (л.д. 92-95).

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Воронежской области просит отменить принятое решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое судом с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что списком работ утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 года №1440 не предусмотрена должность нормировщика МТМ, в связи с чем у ответчика отсутствовала обязанность включить спорный период в страховой стаж, кроме того, истцом не представлены доказательства занятости в спорный период на сельскохозяйственных работах (л.д.97-98).

Участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, судом были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.03.2024 Сашникова Н.А. обратилась в ОСФР по Воронежской области с заявлением о перерасчете размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в связи с работой в сельском хозяйстве.

Решением ОСФР по Воронежской области от 07.03.2024 № было отказано в назначении повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии из-за отсутствия требуемой продолжительности работы в сельском хозяйстве - 30 лет (л.д.56-57).

Согласно решению от 07.03.2024 года № истцу в стаж работы в сельском хозяйстве не включен период работы с 01.01.1992 года по 20.09.2004 года в качестве нормировщика МТМ в совхозе «Красное знамя», так как данная должность не предусмотрена Списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 года №1440(л.д.56-57).

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения Сашниковой Н.А. с заявлением о перерасчете пенсии, она обладала необходимым стажем и правом на установление повышенного размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", следовательно, решение пенсионного органа от 07.03.2024 года № является незаконным, в связи с чем возложил обязанность по перерасчету истцу пенсии с 01 апреля 2024 года.

Проверяя законность принятого по делу решения с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с ч. 14 ст. 17 Федерального закона от 23.12.2013 "О страховых пенсиях" (далее - Закон) лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, не осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", устанавливается повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в размере 25 процентов суммы установленной фиксированной выплаты к соответствующей страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона, на весь период их проживания в сельской местности.

Данная норма, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на повышение размера пенсионного обеспечения лиц, продолжительное время проработавших в сельском хозяйстве (определения от 26 сентября 2019 года N 2202-О и от 29 сентября 2020 года N 2097-О).

При этом в стаж работы в сельском хозяйстве для определения права на повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии включаются не все периоды, подлежащие зачету в страховой стаж при назначении пенсии, и согласно части 16 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей, а также правила исчисления периодов соответствующих работ (деятельности) утверждаются Правительством Российской Федерации. Следовательно, при исчислении стажа работы в сельском хозяйстве применяются Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей, в соответствии с которыми устанавливается повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", и Правила исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на установление повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости и к страховой пенсии по инвалидности в соответствии с частью 14 статьи 17 Федерального закона "О страховых пенсиях", утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2018 года N 1440.

В соответствии с Правилами установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проработавшим не менее 30 календарных лет в сельском хозяйстве, проживающим в сельской местности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 N 1441 (далее - Правила), при исчислении стажа работы в сельском хозяйстве применяется Список работ, производств, профессий, должностей, специальностей утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 N 1440.

Судом первой инстанции установлено, что на момент вынесения решения ОСФР по Воронежской области продолжительность работы в сельском хозяйстве истца на дату обращения составляет 22 года 10 месяцев и 7 дней.

Из материалов дела усматривается, что спорный период (с 01.01.1992 по 20.09.2004) входит в период с 01.01.1992 по 20.09.2004, в который истец Сашникова Н.А. осуществляла деятельность в совхозе «Красное знамя» в должности «нормировщика МТМ» совхоза «Красное знамя» Аннинского района Воронежской области (л.д.8-13).

Устанавливая правовые основания для повышения размера фиксированной выплаты для отдельных категорий граждан, занятых на работах в сельском хозяйстве, законодатель изначально полагал, что не все работники сельского хозяйства за свой длительный стаж могут рассчитывать на повышение фиксированной выплаты к пенсии, а только те, чья работа в данной отрасли была сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, обусловленными спецификой и характером труда в сельском хозяйстве.

Следовательно, для включения периодов работы в сельский стаж необходимо, чтобы выполняемая работа была связана с осуществлением деятельности в организации, основным видом деятельности которой является сельское хозяйство, и наименование такой профессии было включено в вышеназванный Список, а в случае, если из названия профессии не усматривается связь с сельским хозяйством, то необходимо иметь в виду, что профессия должна быть связана с работой или производством в сельском хозяйстве, указанными в соответствующих разделах Списка.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела представлена историческая справка совхоза «Красное знамя» Аннинского района Воронежской области в соответствии с которой совхоз «Красное знамя» образован на базе двух колхозов: «Победа» и им. Чапаева, и двух отделений, переданных из пугачевского совхоза: «Комсомольское» и «2-я пятилетка». После образования агрокомбината «Аннинский» основное производственное направление изменилось. Выращиванием свеклосемян в районе стал заниматься один совхоз «Пугачевский», а ведущая отрасль в совхозе «Красное знамя» скотоводство и полеводство. Основную площадь земельных угодий занимает фабричная свекла.

Истцом в материалы дела представлены копии приказов по совхозу «Красное знамя» в соответствии с которыми, истец регулярно на постоянной основе выполняла непосредственно сельскохозяйственные работы, связанные с обработкой свеклы, за что получала соответствующую оплату в виде натуроплаты (л.д.16-49).

Вышеуказанные приказы приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства деятельности истца на сельскохозяйственных работах.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на территории Российской Федерации на каждое застрахованное лицо Пенсионный фонд Российской Федерации открывает индивидуальный лицевой счет с постоянным страховым номером.

В общей части индивидуального лицевого счета застрахованного лица указываются, в том числе, периоды трудовой и (или) иной деятельности, включаемые в страховой стаж для назначения трудовой пенсии, а также страховой стаж, связанный с особыми условиями труда (пп. 10 п. 2 ст. 6 указанного Закона).

Как верно указал суд первой инстанции, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица – Сашниковой Н.А. отражена отчетность истца за спорный период работы с кодом категории застрахованного лица – сельское хозяйство. Таким образом, работодатель, производя отчисления за застрахованное лицо, признавал факт его занятости в сельском хозяйстве.

Относительно довода стороны ответчика, что списком работ, производств, профессий, должностей, специальностей в соответствии с которыми устанавливается в повышение размера фиксированной выплаты к страховой пенсии, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.11.2018 года №1440 должность «нормировщика МТМ» не предусмотрена, в связи с чем истцу следует отказать в зачете страхового стажа, судебная коллегия исходит из следующего.

Нормирование труда, как следует из нормативных актов, действовавших в спорный период, определялось как составная часть (функция) управления производством и включала в себя определение необходимых затрат труда (времени) на выполнение работ (изготовление единицы продукции) отдельными работниками (бригадами) и установление на этой основе норм труда (например, такое определение приведено в п. 1 Положения об организации нормирования труда в народном хозяйстве, утвержденного постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 19 июня 1986 г. N 226/П-6).

Типовыми штатами и штатными нормативами совхозов, откормочных хозяйств, племенных и конных заводов системы Министерства сельского хозяйства СССР (утверждены приказом Министерства сельского хозяйства СССР от 5 июля 1973 г. N 229), действующими в период перевода истца на должность нормировщика и внесения записи в трудовую книжку, в ремонтной мастерской в целях осуществления нормирования труда, предусматривалась должность "техник-нормировщик", тогда как должность "нормировщик" в указанных штатах отсутствовала.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что спорный период работы истца и выполняемая ею работа в должности нормировщика машинно-тракторной мастерской, подлежали включению в стаж работы в сельской местности, т.к. работа по нормированию труда соответствовала должности "техник-нормировщик".

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы стороны ответчика не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 августа 2024 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОСФР по Воронежской области - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2024 года.