Решение по делу № 1-101/2021 от 29.12.2020

Дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года                                <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Халдеевой Е.В.,

при секретарях ФИО2, ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Авершиной Н.В.,

подсудимого – Родионова С.А.,

защитника подсудимого Родионова С.А. – адвоката Мудрехи Н.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Родионова Сергея Александровича, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У с т а н о в и л :

    Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации за № 1090 от 23 октября 1993 года (в редакции постановления от 12.07.2017 № 832) в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

    На основании п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6. Правил).

    На основании постановления по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Родионов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях, а именно: за управление транспортным средством в состоянии опьянения и был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Водительское удостоверение изъято у Родионова С.А. сотрудниками ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, штраф в сумме 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим в соответствии со ст. 4. 6 КоАП РФ Родионов С.А. является лицом, подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, Родионов С. А., достоверно зная о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Керченского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, являясь, в соответствии со ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицом, подвергнутым административному наказанию, осознавая, что обязан соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», а именно, п.2.3.2 согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, реализуя свой прямой умысел, направленный на управление транспортным средством, достоверно зная о лишении права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, пренебрегая Правилами дорожного движения, в нарушение п. 2.7 указанных Правил, приступил к управлению автомобилем Свидетель №4 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В пути следования, вблизи <адрес> <адрес> автомобиль под управлением Родионова С.А., был остановлен сотрудниками <данные изъяты>, которыми у него были выявлены признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения не соответствующего обстановке. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут Родионов С.А. был доставлен в Государственное <данные изъяты>, где в результате исследований биологических объектов Родионова С.А. в его организме обнаружен <данные изъяты>, то есть установлено состояние опьянения.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на своем автомобиле двигался с <данные изъяты> по <адрес>. За ним на служебном автомобиле следовали сотрудники ГИБДД, которые в последствии остановили его с целью проверки документов. Он испугался данных сотрудников, стал от них убегать, через некоторое время вернулся к ним самостоятельно, извинился. Прошел проверку на «Алкотекторе», затем был направлен на освидетельствование в <данные изъяты> где сдал биологический материал. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ у него конфликтные отношения с сотрудниками ГИБДД по причине обжалования их действия в судебном порядке, считает, что они предвзято к нему относятся.

       По поводу выявления у него в ходе проведенного анализа наркотического средства – <данные изъяты>, пояснил, что данные средства не употребляет, принимал по рецепту врача медицинские препараты «<данные изъяты> Административный штраф по постановлению судьи в ДД.ММ.ГГГГ он оплатил, водительское удостоверение сдал только в ДД.ММ.ГГГГ, т.к. полагал, что решение суда не вступило в законную силу, поскольку он его обжаловал. Пояснил суду, что впредь подобных деяний совершать не будет, просил суд его строго не наказывать, указал, что ему очень необходимо управлять автомобилем.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью и подтверждается доказательствами, исследованными судом:

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что является инспектором <данные изъяты>. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 В распоряжении <данные изъяты> имелась информация о том, что водитель автомобиля «<данные изъяты> с государственным номерным знаком № управляет транспортным средством, будучи лишенным права управления, а также о том, что данное лицо склонно к употреблению наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с сотрудником <данные изъяты> Свидетель №2 находился на дежурстве. В ходе патрулирования ими был выявлен вышеуказанный автомобиль, как оказалось впоследствии - под управлением Родионова С.А. Сотрудники <данные изъяты> включили проблесковые маячки, стали преследовать автомобиль, который увеличил скорость и свернул во дворы, пытаясь уйти от преследования. После чего подсудимый бросил автомобиль, не закрыв его и не выключив свет, побежал в сторону жилого дома, но его догнал Свидетель №2, вернул назад, данный факт был зафиксирован техническими средствами. В ходе опроса Родионов С.А. пояснил, что боится одного из сотрудников <данные изъяты>, и, увидев такой же марки автомобиль, принялся бежать, а также испугался того, что отсутствовала страховка. Поскольку поведение не соответствовало обстановке, Родионову С.А. было предложено пройти освидетельствование. Родионов С.А. был ими сопровожден в <данные изъяты> для медицинского освидетельствования, по результатам которого были обнаружены клинические признаки наркотического опьянения. После того, как пришло подтверждение из <адрес> об обнаружении в биосреде подсудимого амфетамина, был составлен административный материал, а потом по признакам ст. 264.1 УК РФ было составлено определение и передано в отдел полиции для проведения следствия. Показания, данные ранее в ходе досудебного следствия, подтверждает в полном объеме.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2, являющийся инспектором <данные изъяты>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

    Допрошенная в судебном заседании эксперт Свидетель №5 пояснила, что является врачом, судебно-психиатрическим экспертом <данные изъяты>. Ею на основании постановления следователя ДД.ММ.ГГГГ проводилась судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Родионова С.А., в ходе проведения которой было установлено <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснил, что является врачом, судебно-психиатрическим экспертом <данные изъяты> <данные изъяты>

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УК РФ, который пояснил, что является врачом неврологом ООО «<данные изъяты>. В его рабочее время ДД.ММ.ГГГГ в ходе врачебного приема была оказана консультация Родинову С.А., в ходе анамнеза последнего был установлен диагноз и назначено лечение в виде приема лекарственных препаратов: <данные изъяты>. Препараты, содержащие в своем составе <данные изъяты> им Родионову С.А. не назначались, поскольку не было показаний к их применению, кроме того полномочиями на выдачу рецептов данной категории препаратов он не наделен (№).

Письменными доказательствами по делу:

Рапортом инспектора <данные изъяты> ст. лейтенанта полиции Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при несении службы на маршруте патрулирования совместно с <данные изъяты> ст. лейтенантом полиции Свидетель №2 на <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением Родионова С.А., при проверке документов были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (№).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родионов С.А. отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, так как у него имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (№

Актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родионов С.А. освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>». Согласно результатам освидетельствования у Родионова С.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> выдыхаемого воздуха (№

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родионов С.А. направлен для прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (№).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Родионов С.А. освидетельствован в <данные изъяты> на состояние опьянения. Для проведения исследования применено техническое средство измерения <данные изъяты>», согласно результатам освидетельствования у Родионов С.А. при проведении первого исследования установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> выдыхаемого воздуха. В результате химико-токсикологических исследований биологических объектов Родионова С.А. в его организме обнаружены <данные изъяты> в концентрации <данные изъяты> (№).

Справкой б/н, выданной <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по результатам освидетельствования Родионова С.А., обнаружены клинические признаки опьянения. Результат первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя – <данные изъяты>. Номер акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № №).

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (<данные изъяты>

Копией протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Родионова С.А. было изъято водительское удостоверение № (№).

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.12.8 ч.3 КоАП РФ в отношении Родионова С.А., в связи с обнаружением признаков преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 25).

Копией карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником транспортного средства <данные изъяты> г.н.з № является Родионов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№).

Заключением судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе химико-токсикологического исследования у Родионова С.А. выявлено наличие <данные изъяты> (№).

Копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Родионов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (№)

Копией решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), которым постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по делу об административном правонарушении о привлечении Родионова С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставлено без изменения №).

Копией постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Родионова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставлено без изменения (№).

Копией справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведений о поверке анализатора от ДД.ММ.ГГГГ Родионова С.А., предоставленным из <данные изъяты> (№).

Постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведена выемка у Свидетель №1 компакт-диска с видеозаписями освидетельствования Родионова С.А. (№

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, у сотрудника <данные изъяты> был изъят диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется видеофайл освидетельствования на состояние опьянения Родионова С.А. с применением технического средства измерения «<данные изъяты>» (№.

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются видеофайлы об обстоятельствах остановки транспортного средства Родионова С.А. и его освидетельствовании на состояние опьянения с применением технического средства измерения «<данные изъяты>». Согласно результатам освидетельствования у Родионова С.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации <данные изъяты> выдыхаемого воздуха (№).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компакт-диск, на котором содержатся видеозаписи, в момент проведения освидетельствования Родионова С.А. ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства, диск (№).

Оценивая добытые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью и его действия следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что наличие амфетамина в моче вызвано употреблением препаратов, назначенных врачом не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве и полностью опровергаются показаниями Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов Родионова С.А. в его организме обнаружен <данные изъяты> в концентрации <данные изъяты> (№).

Исследовав данные о личности подсудимого, принимая во внимание, <данные изъяты>.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Родионов С.А. по месту жительства характеризуется положительно, работает, к административной ответственности привлекался, ранее не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «г» наличие малолетних детей у виновного.

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

При назначении наказания подсудимому, суд не находит оснований применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, личность Родионова С.А., смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, приходит к выводу, что возможно исправление подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить Родионову С.А. наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в наибольшей степени способствовать исправлению подсудимого, а также сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

В отношении Родионова С.А. мера пресечения не избиралась, до вступления приговора в законную силу следует избрать в отношении Родионова Сергея Александровича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют. Вопрос о вещественных доказательствах следует решить в порядке ст. 81 ч 3 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Родионова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.

До вступления приговора в законную силу избрать Родионову Сергею Александровичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья                                                              Е.В. Халдеева