Решение по делу № 2-3612/2018 от 28.06.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А., с участием представителя истца Сафиной Ю.В., представителя третьего лица Дашинимаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» имени Дугаровой Г.Д. к Цыбикжаповой И. А. о взыскании необоснованно начисленной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» имени Дугаровой Г.Д. обратился в суд с иском к Цыбикжаповой И.А. о взыскании денежной суммы в размере 60993,23 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2030 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании представления Счетной палаты РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам контрольного мероприятия «Проверка финансово-хозяйственной деятельности ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» имени Дугаровой Г.Д. за ДД.ММ.ГГГГ г.» установлено, что между истцом и ответчиком Цыбикжаповой И.А. возникли следующие правоотношения: Цыбикжапова И.А., работая в ГБУЗ «РКПТД» на 1,5 ставки, одновременно осуществляла совместительство на 0,5 ставки в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ», арендующего кабинет в ГБУЗ «РКПТД» в <адрес>. Согласно объявлению и графику работы, Цыбикжапова И.А. проводила освидетельствование в составе комиссии МСЭ в среду и четверг с 15.00 часов до 18.00 часов, то есть в тот временной период, когда она должна была работать в ГБУЗ «РКПТД» в рамках внутреннего совместительства. Цыбикжапова в течение № лет продолжала работать у работодателя ФКУ «Главное бюро МСЭ», в связи с чем Цыбикжаповой И.А. необоснованно начислена заработная плата в размере 60993,23 руб. за работу в ГБУЗ «РКПТД» в рамках внутреннего совместительства. ДД.ММ.ГГГГ Цыбикжаповой И.А. вручено уведомление о добровольном возврате денежных средств в кассу учреждения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ получено заявление ответчика об отказе от возврата денежных средств в кассу учреждения, ввиду отсутствия счетной ошибки и выполнению ею норм труда на 0,5 ставки. Просит взыскать с ответчика денежную сумму 60 93,23 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2030 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сафина Ю.В. поддержала исковые требования, дав пояснения, аналогичные содержанию иска. Просит удовлетворить исковые требования, взыскать необоснованно начисленную заработную плату.

Ответчик Цыбикжапова И.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о рассмотрении дела.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Цыбикжапова И.А., принимавшая участие в предыдущем судебном заседании, исковые требования не признала и пояснила, что за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей верно начислена заработная плата, счетная ошибка отсутствует, ею выполнялись нормы труда на 0,5 ставки, оснований для взыскания начисленной и выплаченной заработной платы не имеется.

Представитель третьего лица ФГКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Бурятия» Министерства труда и социальной защиты России по доверенности Дашинимаева О.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что Цыбикжапова работает в ФКУ «Главное бюро МСЭ» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшей медицинской сестры Бюро № – филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ» на 0,5 ставки. При этом Цыбикжапова фактически выполняла работу, что подтверждается табелем учета рабочего времени и документами, оформленными Цыбикжаповой во время рабочего времени при исполнении должностных обязанностей, поэтому ей была начислена и выплачена заработная плата за отработанное время. ФКУ «Главное бюро МСЭ» не имеет претензий к Цыбикжаповой по выполняемой работе.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные ограничения для взыскания с работников излишне выплаченной заработной платы установлены ч. 4 ст. 137 ТК РФ.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» имени Дугаровой Г.Д. и Цыбикжаповой И.А. заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель предоставил работнику работу старшей медицинской сестры, а работник обязался лично выполнять работу согласно должностной инструкции. Работа является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Работа по совместительству, даже если такое совместительство запрещено какими-либо нормативными актами, не является основанием для взыскания заработной платы по одному из мест работы.

Согласно ч. 1 ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). И согласно ч. 2 ст. 282 ТК РФ допускается заключение трудовых договоров с неограниченным числом работодателей.

Судом установлено, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФКУ «Главное бюро медико-социальное экспертизы по Республике Бурятия» Министерства труда и социальной защиты РФ и Цыбикжаповой И.А., последняя принята на работу в Бюро №- филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ» на должность старшей медицинской сестры на 0,5 ставки по совместительству на неопределенный срок.

По трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» и Цыбикжаповой И.А., последняя принята на работу на должность старшей медицинской сестры на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между указанными сторонами договора заключен трудовой договор №, по условиям которого Цыбикжапова И.А. принята на работу в качестве медицинской сестры кабинета ультразвуковой диагностики на 0,5 ставки по внутреннему совместительству на период вакансии.

В период работы в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Цыбикжаповой И.А. в работодателями ФКУ «Главное бюро медико-социальное экспертизы по Республике Бурятия» Министерства труда и социальной защиты РФ и ГБУЗ «Республиканский клинический противотуберкулезный начислена в соответствие с табелем учета рабочего времени и выплачена заработная плата, что подтверждается расчетными листками и платежными документами о перечислении денежных средств в виде заработной платы, в том числе, выплачена оплата труда по договорам о внутреннем и внешнем совместительстве, что ответчиком не оспаривается.

В обоснование исковых требований, истец ссылался, что в результате проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения за ДД.ММ.ГГГГ г. Счетной палатой РБ установлено, что начисление указанных денежных средств произведено не обоснованно, ряд медицинских работников, работая в диспансере на 1,5 ставки, одновременно осуществляли совместительство на 0,5 ставки в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РБ». Согласно объявлению и графику работы Цыбикжапова И.А. проводила медицинское освидетельствование в среду и четверг с 15.00 часов до 18.00 часов, то есть в тот временной период, когда должна была работать в диспансере в рамках внутреннего совместительства.

Из показания свидетеля Хаптаевой Т.Д. следует, что она работает бухгалтером расчетной группы в ГБУЗ «РКПТД», начисление заработной платы произведено на основании табелирования рабочего времени работника, отсутствует счетная ошибка.

Таким образом, денежные средства в размере 60993,23 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, являются заработной платой, поэтому для их взыскания следует установить, что денежные средства получены в результате недобросовестности ответчика или счетной ошибки. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств недобросовестности ответчика или счетной ошибки при выплате. Напротив, судом установлено, что выплата произведена по результатам действий самого работодателя, табелирования, начисления заработной платы, отсутствует счетная ошибка, отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности работника.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возврата денежных сумм, выплаченных истцом ответчику в качестве заработной платы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Республиканский клинический противотуберкулезный диспансер» имени Дугаровой Г.Д. к Цыбикжаповой И. А. о взыскании необоснованно начисленной заработной платы оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.Д. Бунаева