Решение по делу № 33а-12225/2016 от 17.06.2016

Судья: Багаутдинов К.М. Дело № 33а-12225/2016

Учет № 021а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2016 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Ибрагимова Р.С.,

судей Терехина В.А., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ибрагимова Р.С. административное дело по апелляционной жалобе представителя В.С.Черашевой, Н.А.Киселевой, Т.В.Брылиной и Ф.Р.Каримовой – И.И.Газизуллина на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Черашевой В.С., Киселевой Н.А., Брылиной Т.В. и Каримовой Ф.Р. к старшему судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Ахметзяновой Э.М., отделу судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения административных истцов Черашевой В.С., Киселевой Н.А., Брылиной Т.В. и Каримовой Ф.Р., их представителя Газизуллина И.И. в поддержку апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Черашева В.С., Киселева Н.А., Брылина Т.В. и Каримова Ф.Р. обратились в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Ахметзяновой Э.М. об оспаривании постановления от 04 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование требований указывается, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 14 марта 2016 года исполнительные производства № ...., .... в отношении Исчурина Х.М. окончены в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2016 года, административные истцы обратились к старшему судебному приставу ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ Ахметзяновой Э.М. с жалобой, где они просили отменить указанные постановления. 04 апреля 2016 года старший судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении их жалобы.

Административные истцы просили признать незаконным постановление Ахметзяновой Э.М. от 04 апреля 2016 года и обязать отменить постановления об окончании исполнительных производств от 14 марта 2016 года.

В судебном заседании представитель административных истцов заявленные требования поддержал в полном объёме, представитель административного ответчика ОСП №2 г. Набережные Челны УФССП по РТ и представитель заинтересованного лица Исчурина Х.М. с административным иском не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ Ахметзяновой Э.М., представителя УФССП по РТ.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласились административные истцы Черашева В.С., Киселева Н.А., Брылина Т.В. и Каримова Ф.Р., в апелляционной жалобе ставят вопрос о его отмене, считают решение суда незаконным и необоснованным, настаивают на отсутствие оснований для окончания исполнительных производств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик старший судебный пристав отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ Ахметзянова Э.М., представитель УФССП по РТ, Исчурин Х.М. не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что в производстве ОСП № 2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ имелись исполнительные производства № ...., возбужденные в отношении Исчурина Х.М. Данные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 14 марта 2016 года окончены в связи с фактическим исполнением.

Постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов № 2 г. Набережные Челны УФССП России по РТ Ахметзяновой Э.М. жалоба Черашевой В.С., Киселевой Н.А., Брылиной Т.В. и Каримовой Ф.Р. об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 14 марта 2016 года оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должник не может отвечать по обязательствам умершей дочери сверх принятого им наследственного имущества, постановления об окончании исполнительного производства от 14 марта 2016 года вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО6 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо нарушений в рамках исполнительного производства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда по данному делу правильными.

Согласно статье 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

В силу части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 10 сентября 2015 года Исчурин Х.М. принял наследственное имущество на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, исполнил обязательства на такую же сумму.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности постановления старшего судебного пристава является правильным, указанное постановление соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено судебным приставом в пределах правомочий, предоставленных действующим законодательством.

Частями 1 и 2 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ предусмотрено, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны: 1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; 2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; 3) краткое изложение жалобы по существу; 4) обоснование принятого решения; 5) принятое по жалобе решение; 6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Указанные условия по данному делу судом первой инстанции установлены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактического исполнения не производилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт исполнения исполнительных документов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, и потому не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Других доводов, которым суд не дал оценку, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309,311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Черашевой В.С., Киселевой Н.А., Брылиной Т.В. и Каримовой Ф.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи