Решение от 26.06.2020 по делу № 8Г-12999/2020 от 28.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   Дело № 88-13396/2019

№ дела суда 1-й инстанции 2-728/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   26 июня 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационную жалобу Гущина Сергея Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 258 Краснодарского края от 9 июля 2019 года и апелляционное определение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года по гражданскому делу по иску Гущина Сергея Алексеевича к Кириллову Георгию Алексеевичу, Кирилловой Марине Анатольевне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Гущин С.А. обратился в суд с иском к Кириллову Г.А. и Кирилловой М.А., в котором просил взыскать солидарно с обоих ответчиков денежные средства в сумме 25 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 125 рублей 52 копеек по 28 марта 2019 года, а с 29 марта 2019 года - по день уплаты суммы задолженности истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № 159 Красноармейского района Краснодарского края, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 258 Краснодарского края от 9 июля 2019 года исковые требования Гущина С.А. удовлетворены частично. С Кириллова Г.А. в пользу Гущина С.А. взысканы денежные средства в размере 25 312 рублей 50 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 рублей 91 копеек.

Апелляционным определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 17 октября 2019 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Гущиным С.А. ставится вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь на необоснованный отказ во взыскании денежных средств с обоих ответчиков по делу в солидарном порядке, и на необоснованный отказ во взыскании процентов по день уплаты денежных средств.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции и апелляционного определения подлежат отмене в части, так как такие нарушения норм права были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 2 февраля 2018 года между истцом и ответчиком Кирилловым Г.А. был заключен устный договор поставки деталей - коробки передач и редуктора заднего моста для автомобиля.

Во исполнение договора истец по настоянию ответчика перевел на банковскую карту Visa Elektron №, принадлежащую Кирилловой М.А., денежные средства в размере 25 000 рублей. О том, что данная банковская карта принадлежит жене Кириллова Г.А. – Кирилловой М.А. истец узнал позже. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не исполнил, от возврата полученной денежной суммы уклоняется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной и инстанции, об обоснованности требований истца, заявленных к Кириллову Г.А., в части взыскания денежных средств в сумме 25 000 рублей, комиссии банка в размере 312 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 рублей 91 копейки. В остальной части исковых требований и требований, заявленных к Кирилловой М.А., было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверяя обоснованность и законность постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Гущина С.А., с ним согласился, признав необоснованными доводы последнего о привлечении Кирилловой М.А. в качестве солидарного должника, так как предоставление ею своего лицевого счета для перечисления денежных средств своему супругу не может свидетельствовать о том, что у нее возникают обязательства перед третьими лицами, с которыми заключает договор ее супруг.

С данными доводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции считает возможным согласиться, признав доводы кассационной жалобы в данной части необоснованными.

Доводы Гущина С.А. о том, что мировой судья взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 733 рублей 91 копейки за период по 28 марта 2019 года, а не по день уплаты суммы задолженности, суд апелляционной инстанции также признал необоснованными ввиду того, что истец сам произвел расчет процентов на 28 марта 2019 года, а рассчитать их по день уплаты суммы задолженности суд первой инстанции якобы не смог, так как этот период не установлен на дату вынесения решения.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции в данной части согласиться не может, так как одним их исковых требований истца являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 марта 2019 года по день уплаты задолженности истцу, которое фактически судом первой инстанции не разрешено и выводов суда в отношении его решение суда первой инстанции не содержит.

Согласно части 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Выводы суда апелляционной инстанции о невозможности произвести расчет по день уплаты суммы задолженности на день ее уплаты, суд кассационной считает необоснованными и противоречащими положениям данной статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Указанные допущенные мировым судьей при разрешении спора ошибки в применении норм материального права судом апелляционной инстанции не исправлены.

Приведенные выше нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в части отказа во взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 29 марта 2019 года и по день уплаты суммы задолженности истцу, и направить дело в названной части на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 258 Красноармейского района Краснодарского края. В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 159 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 258 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 29 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 258 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░░░