Решение по делу № 33-4476/2024 от 29.03.2024

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Большакова О.В. 33-4476/2024

24RS0049-01-2023-001313-59

2.211

10 апреля 2024 года                 город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Макурина В.М., Шиверской А.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению Гусейновой Турины Аскеровны к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Мордвинкиной Л.В.,

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гусейновой Турины Аскеровны к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ОГРН 1207700193403, ИНН 7722488510) в пользу Гусейновой Турины Аскеровны <данные изъяты>) денежные средства в размере 106 786 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 54 893 рубля 25 копеек, всего 164 679 (сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 76 копеек.

В удовлетворении исковых требований о признании договора недействительным, взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход государства государственную пошлину в размере 3 635 рублей (три тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 73 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гусейнова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя, по уточненным требованиям просила признать недействительным соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 04.08.2023, заключенное между ней и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ее пользу 106 786.51 руб., неустойку в сумме 97 107, 70 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы - 5 000 руб.

Требования мотивировала тем, что 04.08.2023 между Гусейновой Т.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен кредитный договор на сумму 3 402 666,51 руб. сроком на 60 месяцев в целях приобретения автомобиля. Одновременно с подписанием кредитного договора Гусейнова Т.А. заключила с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» со сроком действия 12 месяцев для обеспечения исполнения указанного выше договора потребительского кредита. Стоимостью услуги определена в сумме 106 786,51 руб., ей был выдан сертификат. Документы были выполнены на типовых бланках, предоставленных Гусейновой Т.А. кредитным специалистом КБ «ЛОКО-Банк» по адресу автосервиса. Данные о Гусейновой Т.А., указанные в документах, вносил кредитный специалист, на их содержание истец влиять не могла, ввиду чего достоверность содержащихся в них сведений о добровольности заключения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 04.08.2023 вызывает сомнение, и наличие у истца волеизъявления и добровольности на заключение такого соглашения. Гарантией истец не воспользовалась, выдача сертификата факта оказания услуг не образует. 09.08.2023 истцом направлена претензия в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» об отказе от исполнения соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» от 04.08.2023, оплаченные денежные средства по исполнение такого соглашения просила возвратить в полном объеме в срок, установленный законом. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с изложенными обстоятельствами истец претерпела нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - Мордвинкина Л.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в рамках настоящего дела имеет место не длящийся договор, а именно фактически исполненный договор, к которому применима ст. 408 ГК РФ, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств по договору отсутствуют, ответчиком исполнены обязательств по договору в полном объёме. Суд неверно применил к взыскиваемой истцом сумме положения ст.ст. 779-782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителя, поскольку данные нормы не применимы по причине исполнения договора до получения отказа. Судом при вынесении решения не учтен тот факт, что договор о предоставлении независимой гарантии между ответчиком и истцом заключен на возмездной основе во исполнение соглашения между клиентом и обществом. Суд допустил односторонний отказ истца от исполнения договора, ссылаясь на ст. 450.1 ГК РФ, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару. Указывает, на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер взысканного штрафа не отвечает критериям соразмерности.

Представителем истца Краснюковой Л.Д. поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, возражения, заслушав представителя истца Гусейновой Т.А. – Краснюкову Л.Д., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п. 1). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п. 3).

В соответствии с п.1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

На основании ст. 373 ГК РФ, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 378 ГК РФ определено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Положениями п. 1 ст. 379 ГК РФ установлено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В п.1 ст. 422 ГК РФ указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.Как правильно отражено в обжалуемом решении, исходя из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие названного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

В соответствии с п. 1 ст. 16 данного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В силу подп. 3 п. 2 ст. 16 названного Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 данного Закона.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.08.2023 между Гусейновой Т.А. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита на сумму 3 402 666,51 руб. под определенные в договоре проценты сроком на 60 месяцев в целях приобретения Гусейновой Т.А. автомобиля.

В соответствии с условиями кредитного договор на оплату стоимости автомобиля будет направлено 3 100 000 руб., в качестве обеспечения исполнения обязательств выступает залог автомобиля, залоговая стоимость которого - 3 900 000 руб.

Также 04.08.2023 истец заключила с ООО СК «Согласие-Вита» договор страхования от несчастных случаев и болезней, страховая сумма по которому составила 3 100 000 руб., страховая премия - 45 880 руб.

Кроме того, 04.08.2023 Гусейновой Т.А. подписано заявление на заключение с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» сроком на 12 месяцев, кредитору КБ «ЛOKO-Банк» (АО) в целях исполнения обязательств по кредитному договору от 04.08.2023. Цена договора определена сторонами в размере 106 786,51 руб. Истцу был выдан сертификат «Платежная гарантия».

По условиям договора независимой гарантии ООО «АВТО-ЗАЩИТА» по просьбе истца предоставляет указанному ей кредитору КБ «ЛOKO-Банк» (АО) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств заемщика перед кредитором КБ «ЛOKO-Банк» (АО) в рамках договора потребительского кредита от 04.08.2023.

Денежные средства в размере 106 786,51 руб. были перечислены ответчику по заявлению Гусейновой Т.А.

Согласно сообщению КБ «ЛОКО-Банк» (АО) агентский договор между банком и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не заключался.

09.08.2023 истец уведомила ответчика об одностороннем отказе от исполнения с ним договора и просила возвратить 106 786,51 руб., ссылаясь на статью 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на что общество не ответило.

Частично удовлетворяя при таких обстоятельствах исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что возникнувшие между гарантом и бенефициаром отношения по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая регулируются в данном случае и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», такие отношения не ограничивают право истца отказаться от исполнения договора, по условиям которого истцу предоставляется в частности возмездная услуга, заключающаяся в выдаче ответчиком банку - бенефициару независимой гарантии, при условии возмещения исполнителю фактически понесенных затрат.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии до исполнения гаранта бенефициару, а условия заключенного с потребителем договора, запрещающие возврат оплаченной по такому договору суммы за исключением фактически понесенных гарантом расходов, с учетом требований статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части, моменте заключения и исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, не соответствуют закону, нарушают права потребителя, в силу чего ничтожны.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств фактического пользования истцом услугой ответчика, несения последним каких-то расходов по исполнению соглашения с истцом в период с 4 по 9 августа 2023 г., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца оплаченную ею сумму в размере 106 786,51 руб.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, несостоятельны, связаны с неверным толкованием автором жалобы обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные отношения, направлены на иное правоприменение, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. При этом доводы о безотзывности предоставленной гарантии и невозможности возврата исполненного по сделке по правилам п. 4 ст. 453 ГК РФ несостоятельны, поскольку в силу положений п. 1 ст. 371 ГК РФ невозможность отзыва гарантии по условиям такой гарантии устанавливается для гаранта, а не для принципала. Взыскивая уплаченную по договору о предоставлении гарантии денежную сумму, суд правильно исходил из того, что ответчиком фактические расходы по исполнению своих обязательств по данному договору не понесены.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу Гусейновой Т.А. компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого, вопреки доводам апелляционной жалобы снижению не подлежит, так как ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им прав истца было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, а определенная сумма штрафа повлечет необоснованную выгоду для истца, явно несоразмерна обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 января 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «АВТО-ЗАЩИТА» - Мордвинкиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                         А.В. Деев

Судьи:     В.М. Макурин

А.К. Шиверская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15.04.2024 г.