Решение по делу № 1-79/2019 от 28.01.2019

дело № 1-79/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                 21 марта 2019 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Сараевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Инишевой Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Майфета Н.А.,

потерпевшей К.Г.И.

потерпевшей К.А.Н.,

подсудимого Кузнецова Д.Н.,

защитника подсудимого Кузнецова Д.Н. – адвоката Калашниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кузнецова Д.Н., <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецов Д.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, при следующих обстоятельствах.

26.11.2018 в утреннее время Кузнецов Д.Н., находясь по месту своего
жительства по адресу: <адрес>, решил тайно похитить золотые украшения: золотую цепь, стоимостью 32 000 рублей, принадлежащую К.Г.И., золотое кольцо, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащее К.А.Н., находящиеся в футляре для фотоаппарата.

Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба К.А.Н. и
К.Г.И. и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, Кузнецов Д.Н., 26.11.2018 в утреннее время, воспользовавшись, что проживающая с ним в квартире К.А.Н. за его действиями не наблюдает, прошёл в одну из комнат <адрес> по
<адрес>, взял из футляра золотую цепь штамповочного плетения в виде сердец, размером 60 см, весом 6,43 граммов, пробы 585, стоимостью 32 000 рублей, принадлежащую К.Г.И., и золотое кольцо с камнями белого цвета, размером 17,5 см, весом 2,03 граммов, пробы 585, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащее
Kyрышовой А.Н., которые вынес из квартиры, тайно похитив.

Похищенным имуществом Кузнецов Д.Н. распорядился по своему усмотрению. Преступными действиями Кузнецова Д.Н. потерпевшей
К.Г.И. причинён значительный материальный ущерб на сумму
32 000 рублей, К.А.Н. значительный материальный ущерб на сумму
8 000 рублей.

В судебном заседании Кузнецов Д.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, на основании
ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Кузнецова Д.Н., данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживал с 01.09.2018 совместно с К.А.Н. в <адрес>, которая принадлежит матери К.А.Н. - К.Г.И. 25.11.2018 в вечернее время между ним и с К.А.Н. произошла ссора, после которой он ушёл на работу, взяв с собой кошелёк. Вернувшись домой он не обнаружил кошелька, поняв, что потерял его. Утром 26.11.2018 у него возник умысел, направленный на хищение золотых украшений, которые хранились в футляре для фотоаппарата на компьютерном столе в зале. При этом, он знал, что данные украшения принадлежат К.Г.И. Таким образом, пока
К.А.Н. находилась в другой комнате, он незаметно для неё достал из футляра золотую цепочку и кольцо, которые положил в карман, при этом футляр оставил на месте. В дальнейшем он понял, что похищенное им золотое кольцо принадлежит К.А.Н. 27.11.2018 он сдал кольцо в ломбард «Руно», расположенный по <адрес>, которое оценили в 2 750 рублей. Данные денежные средства он отдал К.А.Н., пояснив, что получил аванс на работе. Золотую цепочку он не стал продавать в этот же день, так как боялся, что К.А.Н. заметит пропажу, однако умысел на продажу и цепочки и кольца у него возник сразу в момент хищения. 01.12.2018 он сдал в тот же ломбард золотую цепочку, которую оценили в 9 000 рублей. При этом, когда он оставлял в залог похищенные им украшения (кольцо и цепочку), понимал, что не сможет их в последующем выкупить, так как у него имеются проблемы с денежными средствами, поскольку почти ничего не зарабатывал. Кроме того, обязательства по выплате кредита его отца - К.Н.В. перешли к нему, поскольку отец не смог его выплатить. В связи с вышеуказанными обстоятельствами ему пришлось пойти на данное преступление. 03.12.2018 К.А.Н. заметила пропажу золотых украшений и поинтересовалась у него не видел ли он их, на что он ответил, что нет. 06.12.2018 приехала К.Г.И., так как золотая цепочка принадлежала ей. Ему было стыдно из-за того, что он похитил украшения, в связи с чем, он не сознался в содеянном и сказал ей, что не знает кто взял украшения. После данного разговора К.Г.И. вызвала сотрудников полиции, и он, К.Г.И. и
К.А.Н. проследовали в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду. Вину в краже золотого кольца, принадлежащего К.А.Н. и золотой цепочки, принадлежащей К.Г.И. признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 07.12.2018 он выкупил из ломбарда золотую цепочку и золотое кольцо, и добровольно передал их следователю. (л.д. 39-42, 46-49, 54-56, 101-104).

Оглашённые в судебном заседании показания, данные им в ходе предварительного расследования, Кузнецов Д.Н. подтвердил, вину признал.

Помимо признательных показаний подсудимого Кузнецова Д.Н. в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей К.Г.И., данными ею в судебном заседании, согласно которым в начале декабря 2018 года ей позвонила дочь – К.А.Н. и сообщила о том, что у неё пропали золотые украшения, которые находились в футляре для фотоаппарата. При этом К.А.Н. поинтересовалась у неё, не брала ли она данные золотые украшения, на что К.Г.И. ответила, что нет. 06.12.2018 она приехала к дочери, которая проживает по <адрес>, для того, чтобы выяснить, что случилось. По приезду она поинтересовалась у Кузнецова Д.Н., который совместно проживал с её дочерью, не брал ли он золотые украшения, на что Кузнецов Д.Н. пояснил, что не брал. Она вызвала сотрудников полиции, с которыми направилась в ОП № 2 УМВД России г. Волгограда. По дороге следователь пояснил ей, что Кузнецов Д.Н. сознался в том, что золотые украшения украл именно он. Впоследствии следователь ей вернул золотую цепь, а её дочери золотое кольцо, пояснив, что Кузнецов Д.Н. выкупил их из ломбарда. Указала, что причинённый преступлением ущерб для неё является значительным, поскольку её заработная плата составляет 12 000 рублей.

Показаниями потерпевшей К.А.Н., данными ею в судебном заседании, согласно которым её бывший молодой человек - Кузнецов Д.Н. похитил у неё золотые изделия: золотую цепь, стоимостью 32 000 рублей, которая принадлежит её матери, а также её золотое кольцо, стоимостью 8 000 рублей, принадлежащее ей. Данные золотые украшения находились в футляре для фотоаппарата. Золотая цепь и золотое кольцо были возвращены ей и её матери следователем. Извинения подсудимый не приносил. Указала, что причинённый преступлением ущерб для неё является значительным, поскольку она не работает, обучается в колледже.

Из оглашённых, на основании ч. 2 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании показаний свидетеля Д.А.А. следует, что она работает в
ООО «Ломбард Руно», расположенном по адресу: <адрес>. В её обязанности входит приём и оценка, а также продажа ювелирных изделий. 19.12.2018 она выдала справку о стоимости, согласно которой стоимость золотой цепочки, при оценке как ювелирного изделия составляет 32 000 рублей, стоимость золотого кольца, при оценке как ювелирного изделия составляет
8 000 рублей. Указанные ювелирные изделия она принимала у Кузнецова Д.Н. 27.11.18 и 01.12.18 принимала её сменщица Ф.Я.С. 07.12.2018 данные ювелирные украшения Кузнецов Д.Н. выкупил (л.д. 69-71).

Показания потерпевших и свидетеля согласуются с достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Кроме согласующихся между собой показаний подсудимого, потерпевших и свидетеля, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется, виновность Кузнецова Д.Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- заявлением потерпевшей К.Г.И., зарегистрированным в
КУСП № от 06.12.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15.11.2018 по 03.12.2018 по адресу: <адрес> похитило принадлежащие ей золотые украшения стоимостью 40 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 3);

- заявлением потерпевшей К.А.Н., зарегистрированным в
КУСП № от 06.12.2018, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 15.11.2018 по 03.12.2018 по адресу: <адрес> похитило принадлежащее ей золотое кольцо стоимостью 8 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д. 24);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированный в КУСП № от 06.12.2018, в которой Кузнецов Д.Н. сообщил о том, что 26.11.2018 находясь по адресу: <адрес>, он похитил золотые украшения, а именно: золотую цепочку и золотое кольцо, которые в последующем сдал в скупку. Вырученные деньги он принёс домой и отдал своей подруге со словами, что получил зарплату (л.д. 12);    

- протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2018, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого изъят футляр для фотоаппарата, с находящимися внутри него серебряными украшениями (л.д. 4-10);

- протоколом проверки показаний на месте от 07.12.2018, согласно которому Кузнецов Д.Н показал, что в одной из комнат <адрес> на комоде находился чехол для фотоаппарата с золотыми украшениями, которые он похитил (л.д. 60-63);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенных Кузнецовым Д.Н. золотых украшений составляет: цепь золото 585 - 32 000 рублей (при оценке как ювелирного изделия), кольцо с/к золото 585 - 8 000 рублей (при оценке как ювелирного изделия) (л.д. 97);

- постановлением о производстве обыска (выемки) от 07.12.2018, согласно которому у Кузнецова Д.Н. имеется при себе похищенное имущество: золотая цепочка К.Г.И., золотое кольцо К.А.Н., а также документы о выкупе вышеуказанных предметов из ломбарда. Согласно данному постановлению принято решение изъять в ходе выемки у Кузнецова Д.Н. вышеуказанные предметы и документы (л.д. 57);

- протоколом выемки от 07.12.2018, согласно которому Кузнецовым Д.Н. в присутствии его защитника – адвоката Калашниковой Т.А. добровольно выданы: золотая цепь, золотое кольцо, документы о выкупе вышеуказанного имущества из ломбарда (л.д. 58);

- постановлением о производстве выемки от 19.12.2018, согласно которому в ООО «Ломбард Руно», расположенном по адресу: <адрес> произведена выемка залоговых билетов на похищенные золотые украшения (л.д. 67);

- протоколом выемки от 19.12.2018, согласно которому Д.А.А. добровольно выданы: залоговый билет № и залоговый билет № (л.д. 68);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 20.12.2018, согласно которому осмотрены: залоговый билет от 27.11.2018 №, залоговый билет от 01.12.2018 №, полимерный пакетик «гриппер», внутри которого находится золотая цепь, полимерный пакетик «гриппер», внутри которого находится золоте кольцо, квитанция от 07.12.2018 о погашении займа по №, квитанция от 07.12.2018 о погашении займа по №, футляр для фотоаппарата с надписью
«Camera-bag» (л.д. 72-74). Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 83).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований
ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Кузнецова Д.Н.

Суд квалифицирует действия Кузнецова Д.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении Кузнецова Д.Н., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 110), по месту жительства (<адрес>) характеризуется удовлетворительно (л.д. 111), не судим (л.д. 107), вину в совершённом преступлении признал, в содеянном раскаялся.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшим ущерба, причинённого преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кузнецова Д.Н., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования Кузнецовым Д.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Между тем, уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке, ввиду возражений потерпевшей К.А.Н. о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимого Кузнецова Д.Н., обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, – в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения наименее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, - штрафа, суд не находит, поскольку подсудимый в судебном заседании пояснил, что имеет непостоянный низкий заработок и кредитные обязательства.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

По мнению суда, наказание в отношении Кузнецова Д.Н., с применением
ст. 73 УК РФ будет полностью отвечать достижению предусмотренных
ст. 43 УК РФ целей наказания, восстановлению справедливости, исправлению осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит, поскольку по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Меру пресечения в отношении Кузнецова Д.Н. до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304,
307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузнецова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Кузнецова Д.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру пресечения в отношении Кузнецова Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- залоговый билет от 27.11.2018 №, залоговый билет от 01.12.2018
№, квитанцию от 07.12.2018 о погашении займа по №, квитанцию от 07.12.2018 о погашении займа по № – хранить при уголовном деле;

- золотую цепочку, переданную на ответственное хранение потерпевшей К.Г.И., оставить по принадлежности у К.Г.И.;

- золотое кольцо, футляр для фотоаппарата «Camera-bag», с находящимися в нём серебряными украшениями, переданные на ответственное хранение потерпевшей К.А.Н., оставить по принадлежности у К.А.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                              Е.В. Сараева