Решение от 21.12.2022 по делу № 2-285/2023 (2-4375/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-4375/2022

                43RS0003-01-2022-005310-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                                                       21 декабря 2022 года

    Первомайский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,

при секретаре Шашок М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4375/2022 по иску Пестовой ФИО7 к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Пестова Л.Л. обратилась с иском к ПАО КБ «УБРиР» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 12.11.2021 года, сумма кредита – 498 876 руб. Условиями кредитного договора предусмотрено что процентная ставка на дату заключения договора составляет 12.4% годовых. При этом, процентная ставка по договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования и здоровья, соответствующего требованиям договора. В случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 17,1% годовых. Действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, истец полагает незаконными. Включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 4,7% в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных банком, является незаконным, а, следовательно, данный пункт кредитного договора должен быть признан недействительным.

При заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. В рассматриваемом случае ничего сделано не было, бланки заявления на получение потребительского кредита и сам кредитный договор составлен в типовой форме, предоставлялись заемщику для ознакомления в единственном экземпляре, что, по мнению истца, является грубейшим нарушением права потребителя на получение полной и достоверной информации. В результате чего заемщик был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях и сделать правильный осознанный выбор. Принятие таких условий не является для потребителя свободным, как это предусмотрено положениями законодательства о свободе договора. Также истец полагает п. 4 договора недействительным в силу закона.

Просит признать недействительным п. 4 кредитного договора № (Данные деперсонифицированы) от 12.11.2021 года в части увеличения процентной ставки, взыскать с ответчика моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 30 000 руб. Ходатайствует о рассмотрении дела без своего участия и без участия представителя.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. В возражениях указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска. Обращают внимание. Что на текущий момент истец осуществляет погашение кредита в соответствии с графиком платежей по ДПК, по ставке 12.4% годовых, то есть положения об изменении процентной ставки, путем ее увеличения до базового значения, к истцу не применялись, условия для изменения (повышения) процентной ставки по ДПК не возникали. Кроме того, утверждения истца о дискриминационном размере базовой ставки по кредиту является субъективным оценочным мнением, какими – либо доказательствами не подтверждено. ПАО КБ «УБРиР» не является монополистом на рынке потребительского кредитования, информация об условиях кредитования находится в открытом доступе, истец не была лишена провести анализ условий предоставления кредита, в том числе по иным продуктам банка. В случае несогласия с условиями ПАО КБ «УБРиР» истец не была лишена возможности отказаться от получения кредита в ПАО КБ «УБРиР» и обратиться в иную кредитную организацию. Ответчик полагает, что условия п. 4 ИУ ДПК, устанавливающие возможность отмены предоставленного дисконта в размере 4,7 процентных пункта и повышение ставки до 12,4% до базовой процентной ставки 17,1%, при возникновении условий, предусмотренных п. 19 ИУ ДПК, не противоречит положениям Закона № 353-ФЗ, требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом поступивших от сторон ходатайств о рассмотрении дела без участия, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные в материалы доказательства, пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с абзацем 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.11.2021 года Пестова Л.Л. обратилась в ПАО КБ «УБРиР» с заявлением о предоставлении кредита.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 12.11.2021 года, сумма кредита – 498 876 руб., срок действия договора – 84 мес., процентная ставка определена на дату заключения ДПК 12,4% годовых. Применение дисконта в размере 4,7 процентных пунктов к базовой процентной ставке произведено с учетом предоставления заемщиком письменного согласия на заключение договора добровольного страхования рисков жизни и здоровья/предоставления заемщиком данных о наличии имеющегося договора страхования с иной, не входящей в перечень рекомендуемых банком, страховой компанией (согласно требованиям раздела 5 ОУ ДПК), содержащегося в заявлении о предоставлении кредита. Базовая процентная ставка 17,1 процентов годовых (устанавливается согласно п. 19 настоящих ИУ ДПК). При установлении базовой процентной ставки дисконт не применяется и в дальнейшем его применение не возобновляется. Погашение задолженности заемщиком производится в соответствии с графиком платежей по ДПК.

Заемщик поставил личную подпись, согласен с общими условиями ДПК, а также проинформирован о том, что общие условия ДПК размещены для ознакомления в местах общего доступа для клиентов и на интернет сайте банка.

12.11.2021 года между ООО «СК «Ренессанс жизнь» и Пестовой Л.Л. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, страховая сумма – 498 876 руб., страховая премия – 54 876 руб.

Доказательств расторжения указанного договора страхования в материалах дела не имеется.

02.11.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием признать недействительным п. 4 кредитного договора от 12.11.2021 года в части увеличения процентной ставки.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с абзацем 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик надлежащим образом проинформировал истца об условиях предоставления дисконта к процентной ставке по кредитному договору, кроме того, истец была уведомлена о том, что заключение данного договора не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, определенного в п. 4 Индивидуальных условий договора.

Пестова Л.Л. подписала договор, подтвердив своей подписью тот факт, что уведомлена о добровольности приобретения дополнительных услуг страхования, ознакомлена и согласна с условиями и порядком отказа от данных услуг.

Кроме того, в настоящее время истец не утратила возможность для дальнейшего применения дисконта.

В положениях кредитного договора отсутствуют какие-либо условия, обязывающие или понуждающие истца заключить договор страхования, а, напротив, из представленных доказательств следует, что заключение договора страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита, и решение о выборе или об отказе от страхования, не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора, банк не является стороной договора страхования.

При заключении кредитного договора Пестова Л.Л. согласилась со всеми его существенными условиями. Согласие заемщика выражены путем предоставления отметки в соответствующей графе договора (Индивидуальных условий).

При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелись какой - либо спор или разногласия по оспариваемым условиям кредитного договора, того, что истец на момент подписания кредитного договора, содержащего оспариваемые им условия, выражала какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимала какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки.

Само по себе согласование сторонами условий кредитного договора, предусматривающего право банка на изменение процентной ставки по кредиту в зависимости от наступления тех или иных юридически значимых обстоятельств, не противоречит закону и не является основанием для признания указанного условия недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств, норм действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая требование истца о взыскании морального вреда в размере 30 000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом не установлен, с учетом обстоятельств дела, суд не находит оснований для взыскания компенсация морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                 /░░░░░░░/                                       ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 28.12.2022 ░░░░.