Решение по делу № 22-2174/2024 от 19.06.2024

Председательствующий: Бучаков С.А.         22-2174/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                             17 июля 2024 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи      Штокаленко Е.Н.,

при секретаре                   Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Храмцовой Е.В. в интересах обвиняемого ЗАА на постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым адвокату Храмцовой Е.В. в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Центрального районного суда г. Омска от <...> отказано.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> уголовное дело в отношении ЗАА, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Омска.

<...> в Центральный районный суд г. Омска от адвоката Храмцовой Е.В. поступила апелляционная жалоба на указанное постановление, а также заявление о восстановлении срока его обжалования.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Храмцова Е.В. в интересах ЗАА, выражая несогласие с принятым решением, указывает, что почтовое отправление с постановлением Центрального районного суда г. Омска от <...> поступило в почтовое отделение по месту отправления <...>, а по месту вручения – <...>, после чего было доставлено по адресу НО «Коллегия адвокатов «Межрегион», где было получено ею <...>.

Приводит положения УПК РФ, считает, что срок апелляционного обжалования был пропущен по уважительной причине, поскольку ни она, ни ее подзащитный участие в судебном заседании не принимали, с постановлением Центрального рационного суда г. Омска от <...> были ознакомлены после получения почтового отправления.

Просит постановление отменить, рассмотреть апелляционную жалобу на постановление Центрального районного суда г. Омска от <...>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

При этом в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из обжалуемого постановления, суд, отказывая адвокату Храмцовой Е.В. в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Центрального районного суда г. Омска от <...>, указал, что указанное постановление было получено адвокатом <...>, при этом уважительных причин, по которым апелляционная жалоба была составлена и подана <...>, т.е. с пропуском срока, предусмотренного ст. 389.4 УПК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в своем ходатайстве о восстановлении срока адвокат Храмцова Е.В. указывала, что получила постановление Центрального районного суда г. Омска от <...> лишь <...>. При этом причины получения адвокатом постановления через значительный промежуток времени после его поступления в НО «Коллегия адвокатов «МЕЖРЕГИОН» не выяснялись.

Однако, из представленной адвокатом справки, подписанной председателем президиума НО «Коллегия адвокатов «МЕЖРЕГИОН», следует, что согласно отметке в журнале Храмцова Е.В. получила почтовое отправление из Центрального районного суда г. Омска лишь <...>, при этом из дополнительно истребованной судом апелляционной инстанции информации следует, что в период с 15.04. по <...> адвокат Храмцова Е.В. находилась в краткосрочном отпуске за пределами г. Омска.

Тем самым, суд апелляционной инстанции находит, что доводы заявителя Храмцовой Е.В. об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования постановления Центрального районного суда г. Омска от <...>, фактически судом первой инстанции не проверены, а выводы об отсутствии таковых преждевременны, не основаны на представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

В ходе нового рассмотрения ходатайства необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы заявителя, в том числе - изложенные в апелляционной жалобе, оценить представленные документы, и принять решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Омска от <...> об отказе адвокату Храмцовой Е.В. в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить, материалы дела по ходатайству адвоката Хромцовой Е.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья                               Е.Н. Штокаленко