Решение по делу № 1-7/2018 от 30.11.2017

Дело № 1 – 7/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 31 января 2018 года

Кировский районный суд города Перми в составе судьи Седова В.В. при секретарях Широковой А.С., Дюрдевой П.В., Мельниковой Е.А., с участием государственных обвинителей старшего помощника прокурора Кировского района города Перми Минигалеевой Ф.П., помощника прокурора Кировского района города Перми Бычковой Е.А., подсудимого Ганеева М.В., его защитника адвоката Белик В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении –

Ганеева А.В., судимого .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ганеев М.В. незаконно без цели сбыта приобрел и хранил наркотическое средство в значительном размере.

Данное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ Ганеев, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства, находясь в <адрес>, у неустановленного следствием лица незаконно без цели сбыта приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую ......., массой ....... грамма, что является значительным размером.

Данное наркотическое средство подсудимый затем незаконно без цели сбыта стал хранить при себе в одежде.

Около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ Ганеев, находясь у гипермаркета «.......», расположенного по адресу: <адрес>, заметил сотрудников полиции, после чего попытался от них скрыться, став убегать по направлению к дому № по <адрес>.

В ходе этого подсудимый, пробегая по газону у одноэтажного строения на углу автопарковки на территории гипермаркета «.......», незаконно хранившееся у него наркотическое средство выбросил на землю.

Однако при осмотре ДД.ММ.ГГГГ данного участка местности указанное наркотическое средство сотрудниками полиции было обнаружено и изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Ганеев М.В. вину в совершении данного преступления не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с ......., куда отвозил вещи для своей матери. Выйдя из автобуса на остановке «.......», он, поскольку для пешеходов заканчивался зеленый сигнал светофора, перебежал проезжую часть дороги, после чего пошел в сторону своего дома возле гипермаркета «.......». Однако потом перед ним остановился автомобиль, и он, испугавшись, побежал от него. Убегая, он заметил, что за ним бегут сотрудники уголовного розыска, но не стал останавливаться, так как знал, что ранее они его искали, посчитал, что они будут действовать в отношении него незаконно. Тем не менее, его затем догнали, остановив, после чего отвезли в отдел полиции, где досмотрели и ничего у него не нашли. Но через какое-то время сотрудники полиции повезли его обратно, к гипермаркету «.......», где сотрудники полиции обнаружили в траве какой-то сверток. Относительно этого свертка Ганеев стал опасаться, что его сотрудники полиции положат ему в карман одежды, о чем он им стал заявлять.

Заслушав так же в судебном заседании свидетелей Д., К., Х., Г., А., изучив материалы уголовного дела, суд считает, что, несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния является установленной.

Делая такой вывод, суд основывается на совокупности исследованных доказательств.

Так, свидетель Д., сотрудник ОУР ОП №, показал, что после поступления ДД.ММ.ГГГГ оперативной информации, что Ганеевым будет приобретено наркотическое средство, он совместно с К. и Х. подъехал к остановке «.......» на автомобиле, где они стали ожидать приезда подсудимого. Ганеев же, выйдя из автобуса, увидел их и стал убегать, перебежав через <адрес>. Они на автомобиле поехали за ним, где остановились перед ним, но Ганеев снова стал убегать, и они стали его преследовать, догнав только у дома № по <адрес>. Далее подсудимый был доставлен в ОП №, его досмотрели, но никаких наркотических средств у Ганеева обнаружено не было. В этой связи К. и Х. затем вместе с подсудимым поехали обратно к гипермаркету «.......», намереваясь проверить путь, по которому убегал от них Ганеев. Сам Д. остался в отделе полиции вместе с иным задержанным по другому делу, но позднее узнал, что недалеко от места задержания Ганеева был обнаружен сверток.

Свидетель К., так же оперативный сотрудник этого отдела полиции, пояснил, что после того, как досмотрели Ганеева, они, предполагая, что подсудимый, убегая от них, мог сбросить наркотик, вернулись вместе с Ганеевым к гипермаркету «.......», где осмотрели маршрут, по которому подсудимый убегал от них, и там свидетелем в траве был обнаружен сверток из изоленты желтого цвета, в связи с чем далее была вызвана следственно-оперативная группа, и данный сверток был изъят. Сам К., работая в перчатках, поднял сверток и проверил его, размотав изоленту, где находился полиэтиленовый пакет с порошком белого цвета. После чего, как этот пакетик, так и изолента были упакованы в бумажный конверт. Позднее в этот же вечер Ганеев был освидетельствован, и у него было установлено состояние наркотического опьянения.

Свидетель Х. показал, что участвовал в задержании Ганеева, который пытался скрыться, а затем он вместе с К. возил подсудимого к гипермаркету, где они осматривали место возможного сбрасывания наркотика, в ходе чего К. нашел сверток, который затем был изъят.

В гипермаркете «.......» было произведено изъятие видеозаписи с камер наружного наблюдения, файлы с видеозаписями в дальнейшем были просмотрены и оптический диск с этими видеозаписями был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства
(л.д. 31 – 32, 122 – 123).

Как следует из протокола осмотра ДД.ММ.ГГГГ при осмотре участка местности, расположенного у 1 этажного здания на углу парковки у гипермаркета был обнаружен сверток из изоленты желтого цвета, внутри которого находился пакет из полимерного материала, содержащий вещество в виде порошка (л.д.7 – 11).

Свидетель А. подтвердил, что по предложению сотрудников полиции он и его жена участвовали в качестве понятых при обнаружении недалеко от гипермаркета «.......» свертка, который затем сотрудником полиции изымался, упаковывался в конверт, где сам А. и его жена расписались.

Свидетели Г. и Г.1. показали, что подсудимый является им соответственно сыном и братом, и ДД.ММ.ГГГГ они оба находились у гипермаркета «.......» в то время, когда там находился подсудимый, и видели, что в указанном месте производились следственные действия.

В соответствие с выводами биологической экспертизы на изоляционной ленте и полиэтиленовом пакете, изъятых при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия были обнаружены следы пота, которые произошли в результате смешения биологического материала Ганеева М.В., а так же еще двух или более неизвестных лиц (л.д. 69 – 74).

Согласно справке об исследовании и заключению химической экспертизы вещество, находящееся в пакете, является наркотическим средством – смесью, содержащей ......., его масса на момент начала исследований составила ....... грамма (л.д. 26 – 27, 88 – 89).

Также у Ганеева изымались образцы волос, в которых при судебно-химическом исследовании был обнаружен пирролидиновалерофенон, являющийся ....... (л.д. 17 – 18, 98 – 111).

Постановлением мирового судьи с/у № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Ганеев, находясь в общественном месте – в лесном массиве напротив дома № по <адрес> без назначения врача употребил наркотическое вещество.

В качестве доказательств этого были представлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у Ганеева М.В. установлено состояние опьянение (обнаружен пирролидиновалерофенон).

Анализируя приведенные выше доказательства, суд полагает, что показания свидетелей Д., К. и Х. является последовательными, не противоречивыми, они подтверждаются выводами, как судебно-химических экспертиз, так и биологической экспертизы.

По мнению суда, представленные стороной обвинения доказательства соответствуют принципу допустимости, учитывая, что получены они в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо данных, указывающих на фальсификацию данных доказательств, в судебном заседании установлено не было.

С учетом этого, оценивая в совокупности эти доказательства, суд, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, считает установленным, что Ганеевым было незаконно без цели сбыта приобретено, а затем незаконно хранилось наркотическое средство – смесь, содержащая ......., массой ....... грамма, что является значительным размером.

В этой связи данные действия подсудимого суд квалифицирует по части 1 статьи 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении Ганееву наказания, судом не было установлено наличие каких-либо обстоятельств, в соответствие со статьями 61, 63 УК РФ смягчающих либо отягчающих его наказание.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ганеевым преступления, данные личности подсудимого – ранее судимого, суд полагает необходимым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы.

Суд учитывает, что Ганеев трудоустроен, где он характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно.

В то же время суд учитывает и то, что указанное выше преступление было совершено Ганеевым в период отбывания ранее назначенного ему наказания, во время отбытия которого подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за потребление наркотических средств.

В этой связи суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах исправление Ганеева без его изоляции от общества невозможно, а потому не усматривает оснований для назначения ему наказания с применением положений статьи 73 УК РФ.

Помимо этого, суд учитывает, что в период отбывания условного наказания по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ Ганеевым допускались нарушения порядка отбывания этого наказания, в связи с чем суд, принимая во внимание, что в период испытательного срока подсудимым было совершено аналогичное по характеру преступление считает необходимым в силу части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение Ганеева по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: .......

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ганеева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО ГОДА лишения свободы.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение Ганеева по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 70 УК РФ частично присоединив наказание, назначенное по приговору ....... от ДД.ММ.ГГГГ в виде 03 лет лишения свободы, к наказанию, назначенному Ганееву по настоящему приговору суда, окончательно подсудимому назначить к отбытию ТРИ ГОДА ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ганеева исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтя в срок отбывания наказания период его задержания ДД.ММ.ГГГГ, а так же период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: .......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в срок 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Ганеевым, содержащимся под стражей, в тот же период времени со дня вручения ему копии приговора.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительным причинам участники и иные лица, чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением, вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи осужденным апелляционной, кассационной жалоб он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной инстанций, в случае подачи жалоб или представлений другими участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем подачи письменного ходатайства в течение 10 дней с момента вручения копии жалобы или представления либо возражений на поданные жалобы или представлении.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций защитника, а также принимать меры по заключению соглашений с защитником (защитниками) на представление его интересов при рассмотрении дела судами данных инстанций.

Судья В.В. Седов