Решение по делу № 22-183/2022 от 13.01.2022

Судья Дело 22-0183

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иваново 02 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Мутовкиной О.В.,

судей Гусевой Л.В., Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Марковой Т.П.,

с участием

осужденного Еремина М.М., посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Тарасовой П.М.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Еремина М.М. на приговор Советского районного суда г.Иваново от 14 декабря 2021 года, которым

ЕРЕМИН МИХАИЛ МИХАЙЛОВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>, судимый:

- приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 13 мая 2014 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гусевой Л.В., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин М.М. признан судом виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Еремин М.М. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие наказание обстоятельства, вывод суда о невозможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является необоснованным, поскольку у него имеются все смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, на которые имеется ссылка в ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания, назначить минимально возможное наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Крайнова О.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Еремин М.М. и в его интересах адвокат Тарасова П.М. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.

Прокурор Беляев А.В. просил приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Еремина М.М. в совершении преступления, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, изложенных в приговоре и получивших в соответствии со ст.ст.17, 88 УПК РФ надлежащую оценку.

Вина Еремина М.М. подтверждается его признательными показаниями, в том числе в ходе проверки показаний на месте, а также показаниями потерпевшей и свидетелей, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, а также другими письменными доказательствами, которые согласуются между собой и подробно изложены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Еремина М.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Действия Еремина М.М. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, судом квалифицированы правильно, и жалобой не оспариваются.

Назначенное осужденному Еремину М.М. наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания суд первой инстанции учитывал все юридически значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющего неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только при назначении Еремину М.М. наказания в виде реального лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 68 ч.3 УК РФ. С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, обращении в полицию с заявлением о преступлении, написанном после фактического задержания; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие ряда тяжелых заболеваний.

Иных обстоятельств для признания в качестве смягчающих обстоятельств судом верно не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Как верно установлено судом, оснований для признания явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства, не имеется, поскольку имевшее место обращение Еремина М.М. с заявлением в полицию не отвечает признакам добровольности, поскольку получено фактически в условиях имевшего место задержания, при таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что обращение Еремина М.М. с заявлением в полицию, правильно учтено в активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим Еремину М.М. наказание, судом верно установлен рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Кроме того, с учетом исследованных материалов дела, а также пояснений самого Еремина М.М. о прямой взаимосвязи употребления алкоголя и совершением преступления, судом первой инстанции, в качестве отягчающего наказание обстоятельства верно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно нахождение Еремина М.М. в состоянии опьянения ослабило контроль за его поведением, в связи с чем им было совершено преступление.

С учетом наличия в действиях Еремина М.М. отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом первой инстанции верно не установлено.

При назначении наказания ввиду наличия в действиях рецидива преступлений, суд учитывал положения ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Еремина М.М., отсутствия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Судебная коллегия также не находит оснований для их применения.

В связи с отсутствием на то правовых оснований, суд обоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, ввиду наличия в действиях Еремина М.М. отягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований применения ст. 73 УК РФ с учетом в действиях Еремина М.М. опасного рецидива преступлений, у суда не имелось, что соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Не применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, мотивировано в приговоре должным образом.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, в том числе изложенные в жалобе, учтены судом в полном объеме и указаны в приговоре.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного осужденному Еремину М.М. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и для смягчения наказания или снижения срока наказания, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного, апелляционная жалоба осужденного Еремина М.М. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Иваново от 14 декабря 2021 года в отношении ЕРЕМИНА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд в течение 6 месяцев с момента его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования апелляционного определения осуждённый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи