Решение по делу № 22-6091/2017 от 05.10.2017

Судья Блинов И.В.                     № 22-6091/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону                             01 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Л.В.,

судей: Баштового Д.П., Юрченко В.И.,

при секретаре Громовой Ю.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

адвоката Красниковой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киричека А.В. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 17 августа 2017 года, которым

Киричек А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 31 июля 2008 года Шахтинским городским судом Ростовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Приуральского районного суда ЯНАО от 29 марта 2013 года) по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, п. «в» ч.2 ст.231, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 году 11 месяцам лишения свободы; 10 апреля 2017 года освобожден условно досрочно на не отбытый срок 01 год 01 месяц 14 дней по постановлению Лабытнангского городского суда ЯНАО от 28 марта 2017 года

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима; с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением осужденному ограничений: после отбытия основного наказания в виде лишения свободы не менять свое место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

На основании ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, окончательно назначено наказание, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2008 года, отменив условно-досрочное освобождение, - в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима; с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением осужденному ограничений: после отбытия основного наказания в виде лишения свободы не менять свое место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 18 августа 2017 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 26 июня 2017 года по 18 августа 2017 года.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выступление защитника осужденного Киричека А.В. – адвоката Красниковой Т.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Хижняка И.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Киричек А.В. признан виновным и осужден по факту кражи имущества ФИО1, совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 17 июня 2017 года в Орловском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Киричек А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Киричек А.В. ставит вопрос об изменении приговора в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Обращает внимание, что при назначении ему наказания было учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие на иждивении матери, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, справку о том, что мать является инвалидом и нуждается в постоянном постороннем уходе, следствие к делу не приобщило. В силу ст.316 УПК РФ при всех обстоятельствах уголовного дела наказание по данному составу преступления не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строго вида наказания.

Считает, что ему можно было назначить иную меру наказания, а не лишение свободы, при том, что он полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию преступления, добровольно выдал все похищенное, ущерб в сумме 4851 рубль 61 копейка не является значительным для потерпевшей, которая к тому же просила его строго не наказывать, и в силу изменений, внесенных в УК РФ. Причиной совершения преступления послужила его нетрезвость, а не указанная в обвинительном заключении цель - продать и приобрести еще спиртного. Кроме того, по его мнению, ему незаконно назначено двойное наказание, поскольку еще назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Просит в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления, снизить наказание до 2 лет 1 месяца лишения свободы, или назначить наказание в вид принудительных работ, чтобы он мог возместить ущерб и расходы на оплату адвоката, а также осуществлять уход за матерью-инвалидом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного Киричек А.В. им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все положенные в основу приговора доказательства получены, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оценка представленных по делу доказательств произведена судом первой инстанции, в полном соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, ч.2 ст.307 УПК РФ.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку, как в отдельности, так и в их совокупности, и обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины подсудимого.

Оснований сомневаться в правильности указанного вывода судебная коллегия не находит и соглашается с приведенными в приговоре анализом и оценкой доказательств.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Квалификация преступного деяния, совершенного Киричек А.В., судом дана верно по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Оснований для иной квалификации действий осужденного не установлено. Так, не смотря на тот факт, что преступлением потерпевшей причинен ущерб в сумме 4851 рубля 61 копейка, осужденному не вменялось в вину причинение значительного ущерба потерпевшей.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, а также права на защиту, судом первой инстанции не допускалось. Осужденный и сторона защиты, потерпевшая пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Нарушений прав, свобод и законных интересов сторон судом допущено не было.

Нарушений прав Киричека А.В. при предварительном расследовании не установлено. Тот факт, что орган следствия не приобщил к уголовному делу справку об инвалидности матери обвиняемого и нуждаемости ее в постоянном постороннем уходе, не свидетельствует о нарушении прав, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что Киричек А.В. заявлял ходатайство об истребовании указанного документа на предварительном следствии и в судебном заседании, к тому же органом следствия приобщена справка о составе семьи Киричека А.В., в которой указана мать, а наличие на иждивении у Киричека А.В. матери ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения признано судом обстоятельством, смягчающим наказание.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении матери ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.

Правовых оснований к признанию в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении матери ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, поэтому наличие у матери осужденного инвалидности и нуждаемости в постоянном постороннем уходе, не может быть повторно учтено в качестве аналогичного обстоятельства.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Необходимость назначения реального, в виде лишения свободы, наказания и отсутствие оснований для применения ст.73 УК РФ мотивированы с достаточной полнотой.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу закона суд, при назначении наказания по делам публичного обвинения, не связан с позицией сторон, в том числе, позицией потерпевшего и стороны обвинения, и определяет наказание в соответствии с требованиями закона.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по мнению судебной коллегии, по делу не установлено.

С учетом данных о личности осужденного суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое предусмотрено санкцией статьи обвинения.

Таким образом, при назначении наказания суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем виды назначенного осужденному Киричеку А.В. наказания (основного и дополнительного) являются справедливыми.

При невозможности рассмотреть уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, по причине, не зависящей от волеизъявления подсудимого, размер наказания, назначенного Киричеку А.В., не превышает размер наказания, определяемого требованиями ч.7 ст.316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу осужденного Киричека А.В. следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку суд первой инстанции необоснованно учел в качестве непогашенной судимость по приговору Ростовского областного суда от 08 октября 1996 года, которая, как в силу требований ст.57 УК РСФСР, так в силу требований ст.86 УК РФ, является погашенной, и не может быть учтена при определении вида рецидива, а также вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание.

Поэтому из приговора подлежит исключению указание о судимости по приговору Ростовского областного суда от 08 октября 1996 года, а указание о рецидиве преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, следует заменить на признание рецидива преступлений опасным в силу требований п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

В связи с вышеуказанными изменениями приговора судебная коллегия считает необходимым смягчить Киричеку А.В. основное наказание в виде лишения свободы, назначенное, как по обжалуемому приговору от 17 августа 2017 года, так и по правилам ст.70 УК РФ, назначив его отбывание с учетом требований п. «в» ч.2 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иных изменений приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 17 августа 2017 года в отношении Киричек А.В. изменить:

- из вводной части исключить указание о судимости по приговору Ростовского областного суда от 08 октября 1996 года;

- в описательно - мотивировочной части указание о рецидиве преступлений, который согласно п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, заменить на признание рецидива преступлений опасным в силу требований п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ;

- смягчить назначенное Киричеку А.В. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 2 лет 5 месяцев;

- на основании ст. 70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Шахтинского городского суда Ростовской области от 31 июля 2008 года, и окончательно назначить Киричеку А.В. основное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением осужденному ограничений: после отбытия основного наказания в виде лишения свободы не менять свое место жительства и не выезжать за пределы того муниципального образования, где будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Киричека А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: