Решение по делу № 11-240/2020 от 20.10.2020

Дело № 11-240/2020 УИД 76MS0014-01-2020-000466-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                                г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильина Владимира Фроловича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ильина Владимира Фроловича к Румянцевой Анне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

    Ильин В.Ф. обратился с исковыми требованиями к Румянцевой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение- <адрес>. Собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение является Румянцева (ранее Крылова) А.Н. Право собственности Румянцевой А.Н. на 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение зарегистрированы 14.03.2016 года, в марте 2016 года Румянцева А.Н. вселилась в жилое помещение совместно с сыном ФИО1 С 01.08.2016 года в жилое помещение в качестве члена семьи ответчика вселился Румянцев Р.Н., 03.11.2016 года у Румянцевой А.Н. и Румянцева Р.Н. родился сын ФИО2 Истец полагает, что после вселения в квартиру Румянцева Р.Н., не зарегистрированного в указанном жилом помещении, у ответчика возникла обязанность производить оплату коммунальных услуг за 4 проживающих в жилом помещении лиц. Вместе с тем, с момента вселения Румянцева Р.Н. в жилое помещение и до настоящего времени истец оплачивает счета по содержанию, ремонту жилого помещения, по оплате коммунальных услуг в размере 1/3 от общей суммы, выставленной к оплате, в связи с чем ответчик неосновательно, за счет истца получает обогащение в виде уплачиваемых приходящихся на ее долю расходов на оплату за содержание, ремонт жилого помещения и коммунальных услуг. Общий размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца за период с августа 2016 года по март 2018 года составляет 12 728,19 руб.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля от 22.07.2020 года исковые требования Ильина В.Ф. удовлетворены частично. С Румянцевой А.Н. в пользу Ильина В.Ф. взыскано неосновательное обогащение в пределах срока исковой давности в размере 287,44 руб., возврат госпошлины в размере 400 руб., а всего взыскано 687,44 руб. Мировым судьей установлено, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 01.12.2016 года определен порядок участия сособственников жилого помещения Ильина В.Ф. и Крыловой А.Н. в несении расходов по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, по оплате коммунальных услуг следующим образом: 1/3 доли платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги оплачивает Ильин В.Ф., 2/3 доли платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги оплачивает Крылова (в настоящее время Румянцева) А.Н. В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ мировым судьей установлено, что оснований для взыскания с Румянцевой А.Н. неосновательного обогащения за период с момента вступления решения Кировского районного суда г. Ярославля от 01.12.2016 года в законную силу не имеется, поскольку оплата расходов за содержание и текущий ремонт жилого помещения, коммунальных услуг производилась в соответствии со вступившим в законную силу решением суда. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. С учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности мировой судья взыскал с Румяенцовой А.Н. в пользу Ильина В.Ф. неосновательное обогащение в виде оплаты коммунальных услуг, приходящихся на одно незарегистрированное в жилом помещении лицо в размере 287,44 руб.

    С решением мирового судьи не согласен истец Ильин В.Ф., просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что выводы мирового судьи о пропуске им срока исковой давности по требованиям за период с августа по ноябрь 2016 года не основаны на положениях действующего законодательства, по причине правовой неграмотности он не имел возможности в судебном заседании представить возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа он обращался к ответчику с письменной претензией о возмещении ему сумм неосновательного обогащения. Полагает, что решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01.12.2016 года преюдициального значения для рассмотрения дела мировым судьей не имело, поскольку действующим законодательством установлен принцип равенства граждан, что указывает на то, что все проживающие в квартире лица должны нести равную обязанность по оплате коммунальных услуг.

    В судебном заседании истец Ильин В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал.

    Представитель ответчика Румянцевой А.Н. Румянцев Р.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на то, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от 01.12.2016 года определен порядок участия сособственников жилого помещения Ильина В.Ф. и Крыловой А.Н. в несении расходов по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, по оплате коммунальных услуг следующим образом: 1/3 доли платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги оплачивает Ильин В.Ф., 2/3 доли платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги оплачивает Крылова (в настоящее время Румянцева) А.Н. Исковое заявление об определении порядка участия сособственников жилого помещения в несении расходов на содержание жилого помещения, на оплату коммунальных услуг было подано Ильиным В.Ф. и именно Ильин В.Ф. настаивал на определении долей в оплате расходов на содержание жилого помещения, на оплату коммунальных услуг в размерах 1/3 и 2/3. При этом на момент рассмотрения гражданского дела Ильину В.Ф. было известно о проживании в данном жилом помещении Румянцева Р.Н. как члена семьи собственника жилого помещения Крыловой (в настоящее время Румянцевой) А.Н. Ответчик Крылова (в настоящее время Румянцева) А.Н. при рассмотрении гражданского дела 01.12.2016 года исковые требования Ильина В.Ф. признала. Таким образом, с момента вступления решения суда от 01.12.2016 года в законную силу несение расходов на содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги осуществляется в соответствии со вступившим в законную силу решением суда и именно в том порядке, на определении которого настаивал сам истец. Вывод мирового судьи о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с августа по ноябрь 2016 года является верным. Ответчик не согласна с выполненным мировым судьей расчетом платы приходящихся на долю Румянцева Р.Н. коммунальных услуг, однако решение мирового судьи оспаривать не намерена.

    Выслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев гражданское дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Ильина В.Ф., суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

    Материалами дела установлено, что Ильин В.Ф. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение- <адрес>. Собственником 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение является Румянцева (ранее Крылова) А.Н. Семья Ильина В.Ф. состоит из одного человека, самого истца. Семья Румянцевой А.Н. состоит из 4 человек: ответчика Румянцевой А.Н., Румянцева Р.Н., ФИО1, ФИО2

    Статьей 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ярославля от 01.12.2016 года определен порядок участия сособственников жилого помещения Ильина В.Ф. и Крыловой А.Н. в несении расходов по оплате за содержание, текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, по оплате коммунальных услуг следующим образом: 1/3 доли платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги оплачивает Ильин В.Ф., 2/3 доли платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги оплачивает Крылова (в настоящее время Румянцева) А.Н.    

    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    На основании ч.2 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Таким образом, в силу положений ст. 247 ГК РФ, ч.2 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Ярославля от 01.12.2016 года имело преюдициальное значение при рассмотрении мировым судьей гражданского дела по исковому заявлению Ильина В.Ф. к Румянцевой А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

    При указанных обстоятельствах мировым судьей сделан верный вывод о том, что с января 2017 года, с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Ярославля от 01.12.2016 года Ильин В.Ф. обязан к оплате 1/3 доли платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги, а Румянуева А.Н. к оплате 2/3 указанных платежей, в связи с чем неосновательное обогащение за счет Ильина В.Ф. при указанном распределении долей в оплате коммунальных услуг у Румянцевой А.Н. не возникло.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

    Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Румянцевой А.Н. неосновательного обогащения за период с августа 2016 по март 2018 Ильин В.Ф. обратился 23.12.2019, с исковыми требованиями после отмены судебного приказа по заявлению Румянцевой А.Н. обратился 12.02.2020 года, мировым судьей сделан верный вывод о том, что срок исковой давности по требованиями за период с августа по ноябрь 2016 года Ильиным В.Ф. пропущен. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления Ильиным В.Ф. не заявлялось.

    Доводы истца о том, что он по причине правовой неграмотности не понял значение заявленного представителем ответчика в судебном заседании ходатайства о пропуске срока исковой давности и не смог представить на него возражения юридического значения не имеют, поскольку истец не был лишен возможности ходатайствовать об отложении рассмотрения дела для подготовки к пояснениям по возражениям ответчика, если содержание пояснений ответчика не было ему понятно, не был лишен возможности воспользоваться услугами представителя. Вместе с тем, подобных ходатайств истцом заявлено не было.

    Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что он в целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора направлял ответчику претензию о возмещении неосновательного обогащения не принимаются судом во внимание, поскольку в данном случае соблюдение претензионного порядка разрешения спора не является обязательным, в силу положений ст.ст. 202,203 ГК РФ претензионный порядок разрешения спора не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности.

    В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Поскольку в декабре 2016 года в квартире <адрес> фактически проживало 5 человек: Ильин В.Ф., Крылова ( Румянцева) А.Н., Румянцев Р.Н., ФИО1, ФИО2, мировой судья определил размер платы за каждого из указанных лиц в несении расходов по содержанию, ремонту жилого помещения, в оплате коммунальных услуг в размере 1/5 и произвел расчет неосновательного обогащения Румянцевой А.Н. за счет внесения Ильиным В.Ф. платы из расчета ? части в виде разницы между оплатой ? и 1/5 части расходов в размере 287,44 руб.

    Данный расчет не соответствует положениям п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). Плата за содержание, текущий ремонт общего имущества собственников помещений, плата в резервный фонд многоквартирного жилого дома начисляется на площадь жилого помещения и не зависит от количества зарегистрированных и проживающих в жилом помещении лиц, плата за отопление начисляется на основании показаний общедомового прибора учета и также не зависит от количества проживающих и зарегистрированных в жилом помещении лиц, в связи с чем деление указанных начислений на количество фактически проживающих в жилом помещении лиц является неверным. Разделу на количество проживающих в жилом помещении лиц подлежали платежи, начисляемые по объему потребления по данному жилому помещению- коммунальные платежи за электроэнергию, водоснабжение, водоотведение.

    Однако, произведенный мировым судьей расчет прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку при данном расчете определенный мировым судьей размер неосновательного обогащения выше, чем при исключении из раздела платежей за содержание, ремонт жилого помещения и отопление. Ответчиком решение мирового судьи не оспаривается. Суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее гражданское дело в пределах доводов жалобы Ильина В.Ф.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г.Ярославля от 22 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ильина Владимира Фроловича к Румянцевой Анне Николаевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильина Владимира Фроловича без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья В.В.Барышева