Решение от 16.06.2023 по делу № 2-3029/2023 от 27.01.2023

Дело № 2-3029/2023

УИД (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А, при секретаре Самойловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Долотова АА к Криворотовой ВС о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Долотов А.А. обратился в суд с иском к Криворотовой В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 379 000руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 45 124,38руб., расходов на услуги представителя 45 000руб, расходов по уплате государственной пошлины 6 990руб.

В обоснование заявленных требований указано, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Долотов А.А., в отсутствие договорных отношений, перечислил денежные средства в размере 400 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую ВС К. После многократных попыток связаться с владельцем карты, ответчик перевела на счет Долотовой С.А. 21 000руб, остаток 379 000руб. не возвращен.

В судебное заседание истец Долотов А.А. не явился, выдал доверенность представителю Телегину В.В, который в судебном заседании на иске настаивал, обосновал отсутствием между сторонами по делу договорных отношений, ошибочностью перечисления денежных средств, и частичным их возвратом.

При подготовке к судебному разбирательству судом было удовлетворено ходатайство истца о направлении судебного запроса в ПАО «Сбербанк», исходя из ответа ПАО «Сбербанк» на запрос суда, был установлен владелец банковской карты - Криворотова ВС.

Ответчик Криворотова В.С. и ее представитель по доверенности Широков Д.В. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что истец Долотов А.А. и отец Криворотовой В.К. – КСГ были знакомы длительное время, иногда пересекались по работе, связанной с предпринимательской деятельностью. Криворотова В.С., являясь владельцем карты, на которую были перечислены денежные средства, фактически ею не пользовалась, картой пользовался КСГ, который в (ДД.ММ.ГГГГ.) дал в долг Долотову А.А. 400 000 руб., перечисление (ДД.ММ.ГГГГ.) этой суммы на банковскую карту ВС является возвратом этого долга. Расписка, которая была выдана КСГ, впоследствии была возвращена Долотову А.А. Сумма 21 000 руб. - это денежные средства, перечисленные КСГ в счет оказания ему услуг сыном Долотова А.А. - ДМА.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) Долотов А.А. осуществил перевод клиенту ПАО «Сбербанк» ВС К. на номер карты (№) в размере 400 000 руб. (л.д.(данные обезличены)), указанная операция подтверждается Историей операций по дебетовой карте за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(данные обезличены))

Следуя объяснениям представителя истца, Долотов А.А. ошибочно перечислил на неизвестный ему номер карты 400 000 руб., для установления владельца карты, на которую осуществлен перевод, он делал запросы в ПАО Сбербанк России. Впоследствии, в течение (ДД.ММ.ГГГГ.) года, связавшись с ВС К. просил её возвратить деньги, частично она возвратила на счет Долотовой С.А., указанный Долотовым А.А., сумму в размере 21 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ответчиком Криворотовой В.С. установлен факт приобретения (сбережения) имущества за счет истца, а также отсутствие правовых оснований для такого обогащения, полагает удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст.808 ГК РФ:

1. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Допрошенный в качестве свидетеля КСГ сообщил суду, что является отцом Криворотовой В.С. и более 20-ти лет знает Долотова А.А, который в (ДД.ММ.ГГГГ.) года попросил у него в долг на срок на (ДД.ММ.ГГГГ.) месяца 400 000 руб., он ему дал в долг эти деньги и получил от него расписку. В (ДД.ММ.ГГГГ.) Долотов А.А. попросил КСГ взять на обучение его сына - ДМА С целью скорейшего возврата долга КСГ согласился обучать ДМА и Долотов А.А. возвратил долг. Поскольку у КСГ нет в наличии банковской карты, он пользовался картой дочери и сообщил Долотову А.А. номер ее карты. После возврата долга КСГ расписку вернул ФИО4 В части возврата суммы 21 000 руб. пояснил, что эта сумма по просьбе матери ДМА и с его согласия была перечислена ей в счет остатка задолженности перед ДМА (протокол л.д.).

При этом письменных доказательств наличия долга в размере 400 000 руб. у Долотова А.А. перед КСГ в виде долговой расписки суду не представлено.

В связи с этим, оснований ссылаться на показания свидетеля КСГ для подтверждения договора займа, заключенного между Долотовым А.А. и КСГ, у суда не имеется, поскольку свидетельские показания не являются допустимым доказательством, так как факт заключения договора займа, свидетельскими показаниями, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, не подтверждается.

В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Других доказательств заключения договора займа сторонами суду не представлено, а стороной истца факт заключения такого договора опровергается.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о наличии договора займа и не может считать перевод 400 000 руб. в счет возврата долга.

Кроме того, суд не установил оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих намерение истца сознательно передать ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. в дар или в целях благотворительности, не представлено.

Свидетель ДМА сообщил суду, что ему известно о том, что его отец Долотов А.А. и КСГ были длительное время знакомы, однако, ни о каких долговых обязательствах отца перед КСГ ему неизвестно. В период обучения у КСГ последний выплачивал ему суммы в пределах 7 000-10 000 рублей в месяц, при этом никаких указаний КСГ о перечислении денежных средств в размере 21 000 руб. он не давал и ничего по поводу этих денег пояснить не может (протокол л.д.).

Таким образом, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо обязательств, во исполнение которых Долотов А.А. перечислил Криворотовой В.С. сумму в размере 400 000 руб. Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено. При этом правового значения знакомство Долотова А.А. и КСГ по факту перечисления денежных средств не имеет, факт возврата 21 000 руб. в счет оплаты услуг ДМА ответчиком не доказан, поэтому имеются основания об удовлетворении исковых требований. Сумма 379 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.395 ГК РФ:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С момента установления неосновательного обогащения судебным актом начинается начисление процентов.

На листе дела (№) истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере 45 124 руб. 38 коп., с применением ключевой ставкой Банка России, действовавшей в указанный период. Судом проверен данный расчет, расчет за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) выполнен верно и составляет 30 060,27 руб., а в расчете за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) обнаружены неточности, поскольку сумма, на которую начисляются проценты указана истцом в размере 395 000 руб., а следовало указать 379 000 руб.

Расчет процентов за этот период будет следующим:

379 000х7днх9,5%/365дн=690,50руб. (период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.))

379 000 х56дн х8%/365 + 4 651,83руб. (период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.))

379 000 х117днх7,5% /365 =9 1117руб. (период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.)), всего 14 453,90 руб.

Итого сумма процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) составила 44 514,17 руб. (30 060,27+14 453,90) и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поэтому, суду следует на дату вынесения решения (на (ДД.ММ.ГГГГ.)) рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами, т.е. за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (всего 152 дня).

Расчет будет следующим:

379 000 руб.х7,5%х152/365=11 837,26 руб., где 7,5% - ключевая ставка Банка России. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. А всего проценты составили 56 351,43 руб. (44 514,17+11 837,26). При этом размер процентов начисляется до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 45 000 руб. на основании Договора оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного между Долотовым АА и ИП Телегиным ВВ, согласно которому последний обязался оказать юридические услуги по делу о взыскании денежных средств, а именно консультирование, правовой анализ ситуации, подготовку, представление интересов в суде 1-й инстанции (л.д.11), оплата данных услуг подтверждена справкой ПАО «Сбербанк» по операции о переводе 45 000 руб. (л.д.(данные обезличены)).

Учитывая объем и характер защищаемого права, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя частично, в размере 10 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 990 руб., уплаченной истцом при подаче иска (л.д.15).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 379 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 124 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 990 ░░░., - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ((░░.░░.░░░░.) ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (№), ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░.░░.░░░░.), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: (░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ((░░.░░.░░░░.) ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ (№), ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) (░░.░░.░░░░.), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░(░░░░░ ░░░░░░░░░)) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 379 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 124 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 990 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ 441 114 ░░░. 38░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.