Решение по делу № 12-21/2020 от 24.07.2020

Дело № 12-21/20

Р Е Ш Е Н И Е

с.Уркарах.                                                                             08 сентября 2020 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Абакаровой С.М.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Кайтагский районный суд, ФИО1, не оспаривая нахождение в момент освидетельствования в состоянии опьянения, выражает несогласие с принятым постановлением.

В обоснование жалобы указывает, что не был застигнут при управлении транспортным средством, сотрудники полиции не останавливали его при управлении автомобилем. При этом судом не принято во внимание, что он ждал своего знакомого возле автомобиля, а подъехавшие сотрудники полиции указали на него сотрудникам ГИБДД как на лицо, управлявшее им.

При этом к показаниям допрошенных по его ходатайству свидетелей суд необоснованно отнесся критически, сославшись лишь на дружеские взаимоотношения, невзирая на то, что они последовательны и правдивы.

Таким образом, по мнению заявителя, дело рассмотрено не объективно.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по нему прекратить.

В судебное заседание инспектор ДПС, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не вился, каких-либо ходатайств не направил.

ФИО1 в судебное заседание явился, жалобу поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, выслушав его пояснения в суде, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом, в силу ч.2 данной статьи, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 00 минут на улице «<адрес>» в <адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования, основанием к его проведению послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.6).

Из акта освидетельствования, следует, что при проведении процессуальных действий производилась видеозапись.

Из содержания данного протокола следует, что от его прохождения ФИО1 отказался.

Согласно приложенной к делу об административном правонарушении носителя видеозаписи, на котором содержатся четыре непродолжительных видео-файла, в связи с наличием признаков опьянения неизвестным лицом ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний выразил согласие.

Из содержания акта медицинского освидетельствования и видеозаписи следует, что состояние опьянения ФИО1 установлено.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, вопреки содержанию акта освидетельствования, на видеозаписи нет данных о том, что ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения. Напротив, на ней видно, что ФИО1 предлагается пройти сразу медицинское освидетельствование, а ФИО1 выразил на это согласие.

Фрагмент же записи о том, что ФИО1 отказывается учинить подпись, притом на неизвестном документе, которое не произносится и не демонстрируется сотрудником полиции либо иным лицом, содержащийся на приложенном к материалам дела диске, никоим образом не свидетельствует об отказе ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку на записи не видно о таком предложении и никем такое предложение не озвучено.

Таким образом, из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение требований пункта 10 названных выше Правил.

Кроме того, из рапорта сотрудника полиции ФИО3 врио начальника ОМВД <адрес> следует, что им было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на месте, и в связи с отказом он направлен на медицинское освидетельствование в ЦГБ <адрес>.

Однако прохождение медицинского освидетельствования на месте названными выше Правилами не предусмотрено, что также является свидетельством того, что пройти освидетельствование на месте ФИО1 не предлагалось.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Названным обстоятельствам мировым судьей какая-либо оценка не дана, в связи с чем суд считает, что такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, согласно акту освидетельствования, при проведении данного процессуального действия производилась видеозапись, а при оформлении иных документов и совершении иных процессуальных действий - присутствовали понятые.

Однако данному обстоятельству мировым судьей также не дана какая-либо правовая оценка.

В этой связи, с учетом противоречивости представленных материалов, суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что подлежали также допросу сотрудники полиции, оформлявшие документы, а также понятые, присутствие которых отмечено на процессуальных документах, что могло бы послужить цели устранения названных противоречий.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Между тем, каких-либо сведений о вызове свидетелей по данному делу, понятых, присутствовавших при составлении процессуальных документов, в целях исключения указанных противоречий, материалы дела не содержат. Более того, каких-либо данных об извещении юрисдикционного органа, составившего протокол, о времени и месте разбирательства по делу, материалы также не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ). При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Между тем, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения не указано на то, какие обстоятельства послужили законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

Таким образом, мировой судья пришел к преждевременному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

Суд приходит к выводу, что существенным по делу обстоятельствам мировым судьей оценка не дана, какие-либо суждения относительно названных выше обстоятельств оспариваемое постановление не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что такое существенное нарушение норм не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Остальные доводы жалобы подлежит оценке и анализу при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учтя при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу удовлетворить частично.

постановление мирового судьи судебного участка № Дахадаевского судебного района Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, а так же должностным лицом, направившим настоящее дело на рассмотрение судье, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                                  ФИО4