Решение по делу № 7У-10626/2023 [77-3961/2023] от 20.11.2023

77-3961/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                  13 декабря 2023 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ловягиной А.Г.,

с участием:

представителя реабилитированной Волковой С.Ю. – адвоката Клячкова Д.Н.,

прокурора Змазневой О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Клячкова Д.Н. в интересах Волковой С.Ю. на постановление Московского городского суда от 9 января 2023 года и апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года.

После доклада судьи Васильевой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав выступление адвоката Клячкова Д.Н. и прокурора Змазневой О.Б., просивших об отмене судебных решений, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Московского городского суда от 9 января 2023 года заявление адвоката Клячкова Д.Н., поданное в порядке ст. 133-135 УПК РФ в интересах реабилитированной Волковой С.Ю. о возмещении утраченного заработка за период с 28 декабря 2017 года по 22 июня 2021 года, оставлено без удовлетворения. В остальной части заявление адвоката Клячкова Д.Н. о возмещении Волковой С.Ю. утраченного заработка за период с 29 сентября 2016 года до 28 декабря 2017 года, оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года постановление в отношении Волковой С.Ю. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Клячков Д.Н. оспаривает законность и обоснованность судебных решений, принятых в отношении реабилитированной Волковой С.Ю., указывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о необходимости рассмотрения вопроса о возмещении Волковой С.Ю. утраченного заработка в порядке гражданского судопроизводства, вытекает из ошибочного определения обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения данного вопроса; суды первой и апелляционной инстанций уклонились от применения конкретных требований ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, не приняли во внимание гарантийный характер возмещения утраченного заработка, как направленного на обеспечение возмещения причиненного вреда независимо от того, работал ли потерпевший на момент причинения вреда; обстоятельства, необходимые для определения оснований для применения ч. 4 ст. 1086 ГК РФ, не требуют применения гражданско-процессуальных инструментов, поскольку могут быть установлены и в рамках уголовной процедуры. Полагает, что ввиду отказа в рассмотрении требований реабилитированной как в порядке уголовного, так и в порядке гражданского судопроизводства, Волкова С.Ю. лишилась права возместить утраченный заработок. Считает, что отсутствие трудоустройства и, соответственно, какой-либо заработной платы на момент уголовного преследования уже достоверно установлены судом и не оспаривалось сторонами. Указывает, что никакого спора ни о субъективном праве реабилитированного на возмещение вреда, ни о фактических обстоятельствах, предопределяющих размер возмещения, в деле не имеется. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не обосновали, по какой причине именно в рамках гражданского судопроизводства возможна защита прав реабилитированного на возмещение вреда. Как полагает автор жалобы, спор заключается лишь в применении к возмещению утраченного заработка норм ч. 4 ст. 1086 ГК РФ или, исходя из прожиточного минимума, в связи с чем препятствий применить правовые нормы у суда первой инстанции не было. Кроме того, адвокат обращает внимание, что представителем реабилитированного в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство об истребовании сведений, необходимых судом для принятия решения, но в удовлетворении данного ходатайства отказано, суд устранился от содействия реабилитированному в собирании тех доказательств, которые необходимы для исследования. Ссылаясь на различные законодательные акты и практику решений по аналогичным вопросам, приводит расчеты, которые, по его мнению, необходимо было применить при решении вопроса о возмещении Волковой С.Ю. утраченного заработка, указывая, что факт отсутствия заработка по профессии (квалификации), опыт и стаж работы по специальности для возмещения утраченного заработка, исходя из обычного размера вознаграждения работника той же квалификации, правового значения не имеют и не могут служить основанием для отказа в реализации права на такую форму возмещения причиненного вреда.

Кассационная жалоба адвоката Клячкова Д.Н. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2023 года.

Проверив судебный материал, обжалуемое судебное решение, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По приговору Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 15 декабря 2020 года Волкова С.Ю. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и за ней признано право на реабилитацию. Указанный приговор вступил в законную силу 22 июня 2021 года.

Представитель Волковой С.Ю. – адвокат Клячков Д.Н., обратился в суд с заявлением о возмещении заработной платы, которой реабилитированная была лишена в результате незаконного уголовного преследования за период с 29 сентября 2016 года по 28 декабря 2017 года.

Суд в этой части оставил заявление адвоката Клячкова Д.Н. без рассмотрения, обосновав принятое решение тем, что Волкова С.Ю. до ее задержания официально нигде не работала и заработка не имела, в связи с чем, ввиду отсутствия сведений о трудоустройстве Волковой С.Ю. и, соответственно, сведений о размере ее заработной платы, усматривается спор о праве и о фактических обстоятельствах, который не может быть разрешен в уголовно-процессуальном порядке в соответствии с главой 18 УПК РФ и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С указанным решением суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования.

В соответствии с ч. 5 ст. 135 УПК РФ, требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.

Указанные положения закона суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы во внимание не принял и не дал надлежащую оценку законности решения суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку тому, что из материала усматривается, что до уголовного преследования Волкова С.Ю. получила высшее образование по специальности экономист по бухгалтерскому учету, однако не была трудоустроена, в том числе и по своей специальности, и, соответственно, не получала заработную плату. Данный факт установлен судом и не оспаривался самим заявителем, а также иными участниками данного дела. Предоставлены были заявителем и расчеты требуемой к взысканию суммы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что сведения о минимальной заработной плате как по г. Москве, так и по Тверской области, а также сведения о прожиточном минимуме в Российской Федерации, являются общедоступными.

Несмотря на то, что адвокат в судебном заседании просил суд, в случае недостаточности данных для принятия решения, истребовать дополнительные сведения из Пенсионного фонда России по г. Москве и Тверской области о состоянии лицевого счета Волковой С.Ю., а также сведения 2-НДФЛ в УФНС России по г. Москве и Тверской области, суд апелляционной инстанции не проверил, оказал ли суд первой инстанции содействие реабилитированному в собирании тех доказательств, которые необходимы для исследования.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что Волкова С.Ю. обращалась в Тверской районный суд для решения ее вопроса о возмещении утраченного заработка в гражданском порядке, однако решением Тверского районного суда от 20 апреля 2023 года заявительнице было отказано в рассмотрении её заявления в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного постановления с передачей судебного материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого следует учесть изложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года в отношении Волковой С.Ю. отменить, судебный материал передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий