Решение по делу № 8Г-7270/2021 [88-9909/2021] от 30.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-9909/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   29 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей Варнавской Л.С., Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело №2-10/2020 (УИД 24RS0012-01-2019-000259-74) по исковому заявлению Карпеко Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Дивное место», Министерству лесного хозяйства Красноярского края об исправлении реестровой ошибки, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Кемпинг «Манский Плес» к Карпеко Елене Анатольевне о возложении обязанности освободить лесной участок от возведенных строений, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дивное место» к Карпеко Елене Анатольевне о возложении обязанности освободить лесной участок от возведенных строений

по кассационной жалобе представителя Карпеко Елены Анатольевны – Редькина Дмитрия Андреевича на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Карпеко Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дивное место» (далее по тексту -ООО «Дивное место»), Министерству лесного хозяйства Красноярского края с требованием признать местоположение лесного участка с кадастровым № реестровой ошибкой; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ спорного участка; определить границы лесного участка №, исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка лесного фонда с кадастровым №; признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым №

Требования мотивировала тем, что она является арендатором земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 0,2 га. ДД.ММ.ГГГГ участок поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана, изготовленного ООО «НТЦ Красноярскгеоинформ-проект», как вновь образованный земельный участок. Истец полагает, что спорный земельный участок необходимо было поставить на кадастровый учет как ранее учтенный, по фактическим координатам. В связи с неверной постановкой земельного участка на учет возникла реестровая (кадастровая) ошибка.

С учетом уточнений исковых требований просила снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым № в связи с неверно определенными границами земельного участка, что привело к наложению на участок истца.

Общество с ограниченной ответственностью Кемпинг «Манский Плес» (далее по тексту - ООО Кемпинг «Манский Плес») обратилось с иском к Карпеко Е.А. о возложении обязанности освободить от строений лесной участок с кадастровым №, а именно убрать забор с воротами и туалет. Требования мотивировало тем, что ООО Кемпинг «Манский плес» является арендатором земельного участка с кадастровым №. Карпеко Е.А., являясь арендатором смежного земельного участка № разместила на участке, арендуемом ООО Кемпинг «Манский плес», строения: забор и туалет.

ООО Кемпинг «Манский Плес» просило обязать Карпеко Е.А. освободить от строений лесной участок с кадастровым №, а именно от забора с воротами и туалета; в случае неисполнения судебного решения в течение месяца взыскать неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения.

ООО «Дивное место» обратилось с иском к Карпеко Е.А. о возложении обязанности освободить лесные участки с кадастровыми № от возведенных строений: забора с двумя воротами, навеса, туалета, дома, беседки. Требования мотивировало тем, что ООО «Дивное место» является арендатором земельных участков с кадастровыми № площадью 3 га, и № площадью 1,9 га. Карпеко Е.А., являясь арендатором смежного земельного участка с кадастровым № площадью 0,2 га без согласования с истцом возвела в границах арендуемых участков строения, общая площадь наложения составляет 573 кв.м., что нарушает права истца.

ООО «Дивное место» просило обязать Карпеко Е.А. освободить лесные участки с кадастровыми № от возведенных строений: забора с двумя воротами, навеса, туалета, дома, беседки; в случае неисполнения судебного решения взыскать с Карпеко Е.А. неустойку в размере 100 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения.

Третье лицо Букреева А.Ю. обратилась в суд с заявлением о привлечении её в качестве лица, заявляющего самостоятельные требования, и о предъявлении требований к Карпеко Е.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

Решением решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2020 г. в удовлетворении искового заявления Карпеко Е.А. к ООО «Дивное место», Министерству лесного хозяйства Красноярского края отказано.

Исковое заявление ООО «Дивное место» к Карпеко Е.А. об освобождении лесных участков от возведенных строений удовлетворено частично. Судом возложена обязанность на Карпеко Е.А. освободить лесной участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> <адрес> от возведенных строений:

части забора с двумя воротами, находящегося в координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

навеса, расположенного в координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

туалета, расположенного в координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

части дома, расположенного в координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

части беседки, расположенной в координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Судом возложена обязанность на Карпеко Е.А. освободить лесной участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> от возведенных строений:

части забора с воротами, расположенного в координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Исковое заявление ООО Кемпинг «Манский плес» к Карпеко Е.А. об освобождении лесного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес> от возведенных строений:

части забора с двумя воротами, находящегося в координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

туалета, находящегося в координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Суд также решил присудить в пользу ООО «Дивное место» и ООО Кемпинг «Манский плес» с Карпеко Е.А. на случай неисполнения судебного решения денежную сумму в размере 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении пяти месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковые требования Букреевой А.Ю. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2020 г. в части указания в резолютивной части на порядок разрешения исковых требований ООО Кемпинг «Манский плес» утонено, указано следующее:

исковое заявление ООО Кемпинг «Манский плес» к Карпеко Е.А. об освобождении лесного участка от возведенных строений - удовлетворить частично. Возложить обязанность на Карпеко Е.А. освободить лесной участок с кадастровым №, расположенный по <адрес> от возведенных строений:

части забора с двумя воротами, находящегося в координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

туалета, находящегося в координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Карпеко Е.А. – Редькин Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм процессуального права, неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения от представителя ООО «Дивное место» и ООО Кемпинг «Манский плес» Муравьевой Ф.З., а также отзывы от представителя КГБУ «Красноярское лесничество» Кудрявцева О.А., от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Зуевского М.М.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений и отзывов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ г. между агентством лесной отрасли Красноярского края и ООО «Альянс» был заключен договор аренды лесного участка №р, расположенного по <адрес> площадью 0,2 га, с кадастровым №, по которому участок был предоставлен в аренду сроком на 49 лет.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №р от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Альянс» передало Карпеко Е.А. право аренды земельного участка с кадастровым №.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 декабря 2019 г. и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г., удовлетворены требования Министерства лесного хозяйства Красноярского края к Карпеко Е.А.: расторгнут договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный в порядке передачи прав и обязанностей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № от № г. с Карпеко Е.А. Основанием для расторжения договора аренды явился тот факт, что арендатором лесной участок был огорожен забором с металлическими воротами, которые препятствовали свободному доступу граждан на лесной участок, что не отвечает целям использования лесов «для осуществления рекреационной деятельности».

ДД.ММ.ГГГГ г. между Министерством лесного хозяйства Красноярского края и Карпеко Е.А. заключен договор безвозмездного пользования №, согласно которому в безвозмездное пользование ей передается земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по <адрес> номер учетной записи в государственном лесном № площадью 0,2 га, сроком на 5 лет.

Указанный земельный участок с кадастровым № был поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., его площадь составляет 2000 кв.м +/-783, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данные внесены на основании межевого плана, составленного ДД.ММ.ГГГГ. ООО «НТЦ Красноярскгеоинформпроект».

ООО Кемпинг «Манский Плес» является арендатором земельных участков с кадастровыми № расположенного по <адрес>, площадью 9,6 га, на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ г., и ДД.ММ.ГГГГ расположенного по <адрес>, площадью 1,9 га, сроком на 44 года, на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г. Земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Дивное место» на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ г. с дополнительными соглашениями к нему является арендатором земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, площадью 3 га, сроком на 44 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными.

С целью определения фактических границ земельного участка с кадастровым № по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Кадастровый центр».

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленному ООО «Кадастровый центр», фактическая площадь исследуемого земельного участка на момент проведения экспертизы составляет 2536 кв.м. Экспертом выявлено наложение фактических границ земельного участка № на реестровые границы участка № - площадь пересечения 4 кв.м, на реестровые границы участка № - площадь наложения - 502 кв.м, на реестровые границы участка № - площадь наложения 29 кв.м, с землями неразграниченной государственной собственности - 12 кв.м. Проведя анализ характерных точек границ земельного участка, эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка и его площадь, внесенные в ЕГРН, соответствуют договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ г. №, материалам межевания. При проведении кадастровых работ по образованию земельного участка № границы лесного участка, выраженные в виде ограждения на местности, отсутствовали. При установлении ограждения арендатор не произвел геодезические работы по выносу точек в натуру границ земельного участка. При строительстве и размещении объектов в границах участка арендатор не учитывал реестровые границы участка, общая площадь которого составляет 2000 кв.м., на основании чего эксперт пришел к выводу, что сведения о местоположении границ земельного участка № не содержат реестровой ошибки.

При осмотре фактических границ участка № выявлено, что забор, которым огорожен участок, выходит за реестровые границы.

При нанесении границ контуров строений на кадастровую карту МО г. Дивногорск выявлено, что туалет №1 и навес полностью выходят за границы участка № и находятся в границах участка №; часть дома №, часть беседки частично выходят за границы участка №, и находятся в границах участка № туалет № частично расположен за границами земельного участка № и находится в границах участка № часть забора с двумя воротами расположена за пределами границ участка № и находится в границах земельных участков №, а также на землях лесного фонда.

В экспертном заключении указаны координаты строений, находящихся за пределами реестровых границ участка №

Кроме того, в заключении отмечено, что при визуальном осмотре строений, расположенных на участке №, выявлено, что дома №, хозяйственное строение № имеют признаки объектов капитального строительства, выраженные в прочности связи с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Карпеко Е.А. не согласилась с выводами заключения, составленного ООО «Кадастровый центр», по ходатайству её представителя Редькина Д.А. судом назначено проведение повторной экспертизы в ООО «Поларис».

Согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО «Поларис», фактическая площадь земельного участка № составляет 2517 кв.м., фактические границы земельного участка № пересекаются с границами участков № площадь пересечения 497 кв.м; № - площадь пересечения 27 кв.м; № - площадь пересечения 4 кв.м.

На вопрос о наличии реестровой ошибки экспертами был дан ответ, что реестровая ошибка имеется. Из заключения экспертов ООО «Поларис» следует, что местоположение земельного участка № определялось по проекту лесного участка, в котором имеются только геоданные в виде углов и длин линий. Координаты характерных точек в проекте лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ а также в организациях фондодержателей картографической основы лесных участков отсутствуют. Инструментальная съемка границ участка проводилась от квартального столба с нумерацией 7-8, который был показан лесничим Артемьевым И.Е.

При расчете координат и площади земельного участка экспертами был сделан вывод, что разница между площадью земельного участка, вычисленной экспертами, и площадью прописанной в документах 418 кв.м (2418-2000). Указанная разница входит в параметры предельно допустимой погрешности земельного участка, которая составляет 783 кв.м.

Эксперты ООО «Поларис» полагают, что при проведении межевания в ДД.ММ.ГГГГ не были учтены данные проекта лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., в следствие чего участок № был поставлен на кадастровый учет с ошибкой.

На вопрос совпадают ли фактические границы участка № и его площадь с границами, определенными в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертами было выявлено несовпадение границ. За границы земельного участка выходят участки площадью 536 кв.м и 19 кв.м.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное ООО «Кадастровый центр» судами было признано относимым, допустимым и достоверным доказательством; одновременно по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд привел мотивы, по которым не принял выводы заключения экспертизы, подготовленной ООО «Поларис».

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями норм земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения.

Суд первой инстанции исходил из того, что Карпеко Е.А. получив в пользование земельный участок по договору аренды и разместив строения за границами указанного земельного участка, нарушила права третьих лиц; в связи с чем суд удовлетворил требования ООО «Дивное место», ООО Кемпинг «Манский плес» и возложил на Карпеко Е.А. обязанность по освобождению лесных участков от возведенных строений в части приведенных точек координат, установленных заключением экспертизы, подготовленным ООО «Кадастровый центр».

Отказывая в иске Карпеко Е.А. о признании реестровой ошибки, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в указанной части направлены на изменение площади и границ предоставленного ей в пользование земельного участка, что недопустимо в рамках избранного способа защиты права. Указав, что местоположение лесного участка и его координаты не могут состоять в зависимости от квартального столба; могут изменяться только параметры привязки участка, а координаты его границ остаются прежними.

Суд апелляционной инстанции с решением суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

В силу статьи 7 Лесного кодекса Российской Федерации лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств, лесопарков и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование, гражданам - в аренду, безвозмездное пользование.

Из положений части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что реестровой ошибкой считается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом и подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Учитывая заключение экспертизы ООО «Кадастровый центр», проанализировав совокупность иных доказательств, в том числе письменных, суды пришли к законному выводу об отсутствии реестровой ошибки при внесении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым №, находящимся в пользовании Карпеко Е.А. на основании договора аренды.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с заключением первоначальной экспертизы, проведенной ООО «Кадастровый центр», которое суд принял в качестве достоверного доказательства при разрешении спора. Кассатор настаивает на том, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ЕГРН неверно, данный участок не является вновь образуемым, так как определение его границ состоялось ранее ДД.ММ.ГГГГ г. путем формирования проекта лесного участка.

Данный довод был предметом апелляционного рассмотрения. Суд апелляционной инстанции правильно сослался на положения части 6 статьи 47 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» которой установлено, что участки лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, но вещные права на которые и их ограничения, в том числе аренда, зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План участка лесного фонда, а также документ, содержащий описание участка лесного фонда и удостоверенный соответствующим органом, осуществляющим государственный учет участков лесного фонда, признаются юридически действительными. Лесной участок соответствует участку лесного фонда.

При этом суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что исходя из положений указанной нормы, только при отсутствии государственного кадастрового учета земель государственного лесного фонда земельный участок признается государственным лесным фондом по материалам лесоустройства.

Из материалов дела следует, что спорный участок с кадастровым № был поставлен на государственный кадастровый учет с описанием его характерных точек на местности. При проведении экспертизы эксперты ООО «Кадастровый центр» учли сведения из государственного лесного реестра, содержание проекта лесного участка и пришли к выводу об отсутствии реестровой ошибки. Ссылка на то, что межевой план был составлен в связи с проведением работ по образованию земельного участка, само по себе наличие реестровой ошибки не подтверждает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции произвел в нарушение требований гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выборочную оценку доказательств, не принял ни каких мер к тому, что бы устранить сомнения относительно заключения ООО «Кадастровый центр», высказанных им в определении о назначении дополнительной экспертизы, не дал никакой оценки представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «ВСВ» от ДД.ММ.ГГГГ г., показаниям специалиста Каримовой В.Т. и специалиста Сытник В.Р., судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Приведенные в судебных актах доказательства, судом первой и апелляционной инстанций получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов судов в данной части в достаточной степени мотивированы.

Само по себе несогласие с оценкой доказательствам, данной судами, в том числе заключениям экспертов, не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Оценивая, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, заявление Зуевского М.М. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть1).

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков (часть2).

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2.1).

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть3).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по адресу ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах (часть 5).

Как следует из материалов гражданского дела Зуевский М.М. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на основании определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он являлся кадастровым инженером и директором ООО «НТЦ Красноярскгеоинформпроект», которое также было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, определением от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные извещения Зуевскому М.М. и ООО «НТЦ Красноярскгеоинформпроект» направлялись по адресу места нахождения юридического лица<адрес> указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что не противоречит положения части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. судебные извещения направлялись Зуевскому М.М. по последнему известному месту регистрации: <адрес> Сведения о месте регистрации представлены специалистом отдела адресно-справочного бюро ГУВД по Красноярскому краю (т.2 л.д.16).

С учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных обстоятельств, извещение Зуевского М.М. о времени и месте судебного заседания следует признать надлежащим.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 25 ноября 2020 г., в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Карпеко Е.А. – Редькина Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи