Решение по делу № 33-2816/2023 от 01.03.2023

Судья Агеева Е.Г. № 33-2816

№ 2-1-4091/2022

64RS0042-01-2022-006323-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2023 года     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Аракчеевой С.В., Зотовой Ю.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мукабеновым Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погорелова В. С. к товариществу собственников недвижимости «Вираж» о признании действий незаконными, понуждении к исключению задолженности за оплату коммунальных услуг и капитальный ремонт по апелляционной жалобе Погорелова В. С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения Погорелова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Погорелов В.С. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Вираж» (далее ТСН «Вираж») о признании действий незаконными, понуждении к исключению задолженности за оплату коммунальных услуг и капитальный ремонт.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>

ТСН «Вираж» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>

На протяжении длительного времени истцу в квитанциях по оплате коммунальных услуг ответчиком выставляется задолженность в размере 48255 рублей 75 копеек, за капитальный ремонт переплата в размере 4440 рублей 22 копеек.

Погорелов В.С. неоднократно обращался к ответчику с требованием о предоставлении информации по периоду образования и виду образовавшейся задолженности, однако ТСН «Вираж» уклонилось от предоставления информации об образовавшейся задолженности, указывая, что истец ежемесячно оплачивает денежные средства на расчетный счет ТСН «Вираж» в платежном документе, указывая назначение, платежа - за коммунальные услуги и капитальный ремонт.

С учетом уточнения исковых требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил признать действия ТСН «Вираж» незаконными и необоснованными, возложить на ТСН «Вираж» обязанность выполнить решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2019 года, решение Петушинского районного суда Владимировской области от 12 ноября 2020 года, возложить на ответчика обязанность исключить из квитанции начисленную сумму долга за содержание и ремонт жилого помещение и коммунальные услуги в размере 22086 рублей 05 копеек, начисленную сумму долга за капитальный ремонт в размере 15849 рублей 37 копеек, взыскать штраф, почтовые расходы в размере 65 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано, с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Независимый экспертный центр» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе Погорелов В.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Приводит доводы, аналогичные тем, что были положены в основу исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание уточненные исковые требования. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой.

    В письменных возражениях представитель ТСН «Вираж» Несмачная О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Погорелова В.С. к ТСН «Вираж» о возложении обязанности исключить из квитанции начисленную переплату за капитальный ремонт в размере 15849 рублей 37 копеек.

Как установлено судом, Погорелов В.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ТСН «Вираж» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> а так же является владельцем специального счета по начислениям за капитальный ремонт.

На имя Погорелова В.С. открыт лицевой счет №, на который производятся начисления за коммунальные услуги и за капитальный ремонт по двум квитанциям.

ТСН «Вираж» в ПАО «Сбербанк России» открыт счет для перечисления собственниками помещений в многоквартирном доме платы за коммунальные услуги и специальный счет для перечисления платы за капитальный ремонт.

Из искового заявления следует, что Погорелову В.С. в квитанциях по оплате коммунальных платежей выставляется задолженность в размере 22086 рублей 05 копеек, при этом коммунальные платежи оплачиваются своевременно в полном объеме, а в квитанциях за капитальный ремонт числится задолженность в размере 15849 рублей 37 копеек.

Погорелов В.С. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении информации о видах неоплаченных им коммунальных услуг.

ТСН «Вираж» в ответ на обращение разъяснено, что Погорелов В.С. оплачивает коммунальный услуги и капитальный ремонт на специальный счет, открытый для перечисления сумм по капитальному ремонту, в результате чего образовалась задолженность на счете за коммунальные услуги, а на специальном счете за капитальный ремонт образовалась переплата.

Не согласившись с ответом ТСН «Вираж», Погорелов В.С. обратился к ответчику с претензией об исключении из его лицевого счета задолженности за коммунальные услуги в размере 48255 рублей 75 копеек и переплаты за капитальный ремонт в размере 4440 рублей 22 копеек. Требования претензии удовлетворены не были.

В ответе от 03 октября 2022 года Погорелову В.С. также разъяснено, что на основании его заявления от 02 сентября 2022 года ТСН «Вираж» произведена корректировка по счетам (перевод денежных средств, ошибочно перечисленных) с расчетного счета № (содержание и ремонт) на специальный счет № (капитальный ремонт) и наоборот.

На основании определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 ноября 2022 года по делу назначена дополнительная бухгалтерская экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» № от 28 ноября 2022 года размер задолженности по оплате за содержание, ремонт и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с 01 июля 2020 года по 30 июня 2022 года составляет 25464 рублей 27 копеек.

Согласно представленному истцом списку начислений и оплаты за период с 01 января 2017 года по 31 января 2022 года, направленному ТСН «Вираж» в его адрес, задолженность по оплате сумм за капитальный ремонт составляет 15849 рублей 02 копейки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 12, 210 ГК РФ, ст. ст. 11, 153-155 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив представленные доказательства, в том числе и заключение судебной экспертизы, установив наличие у истца задолженности по оплате за содержание и ремонт жилья, коммунальных услуг за жилое помещение, принадлежащего истцу на праве собственности, исходил из того, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика суду не представлено, напротив имеется неисполнение собственником жилого помещения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с размером задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг и по оплате за капитальный ремонт, были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно исключения из квитанции начисленной переплаты за капитальный ремонт в размере 15849 рублей 37 копеек по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2022 года в ходе судебного заседания Погореловым В.С. уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Из уточненного искового заявления следует, что в процессе рассмотрения дела, в сентябре 2022 года ТСН «Вираж» произвело корректировку по счетам. В результате произведенной корректировки переплата взносов за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме исключена, образовалась задолженность, в связи с чем Погорелов В.С. просил возложить на ТСН «Вираж» обязанность по исключению начисленной задолженности за капитальный ремонт в размере 15849 рублей 37 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции оставлены без внимания указанные положения закона, решение принято без учета уточнений исковых требований в части возложения на ТСН «Вираж» обязанности по исключению задолженности по оплате за капитальный ремонт 15849 рублей 37 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований Погорелова В.С. к ТСН «Вираж» о возложении обязанности исключить из квитанции начисленную переплату за капитальный ремонт в размере 15849 рублей 37 копеек с принятием в данной части нового решения о возложении обязанности исключить из квитанции начисленную сумму долга за капитальный ремонт в размере 15849 рублей 37 копеек.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Погорелова В. С. к товариществу собственников недвижимости «Вираж» об обязании исключить из квитанции начисленную переплату за капитальный ремонт в размере 15849 рублей 37 копеек.

Абзац 1 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:

«в удовлетворении исковых требований Погорелова В. С. к товариществу собственников недвижимости «Вираж» о признании действий товарищества собственников недвижимости «Вираж» незаконными и необоснованными, об обязании товарищества собственников недвижимости «Вираж» выполнить решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 апреля 2019 года, решение Петушинского районного суда Владимировской области от 12 ноября 2020 года, об обязании исключить из квитанции начисленную сумму долга за содержание и ремонт жилого помещение и коммунальные услуги в размере 22086 рублей 05 копеек, начисленную сумму долга за капитальный ремонт в размере 15849 рублей 37 копеек, взыскании штрафа, почтовых расходов в размере 65 рублей отказать».

В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи