Решение по делу № 2-3638/2015 от 20.08.2015

№ 2-3638/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2015 годагород Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием представителя истца Антонова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королева М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Королев М.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (световая опора №) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Королева М.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением О. и принадлежащего <данные изъяты>

В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Королеву М.В., причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Королев М.В. уведомил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом, которого направил страховщик.

В связи с тем, что заявление о страховой выплате в отделе урегулирования убытков у истца не принимали, ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление с приложением необходимых документов было направлено Королевым М.В. по почте и получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Королев М.В. обратился в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Истец Королев М.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Антонова Г.Н.

Представитель истца Антонов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просит пересчитать размер неустойки не по 1%, а по 1/75 ставке рефинансирования ЦБ РФ, снизить размер неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции и компенсации морального вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Королева М.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения ДТП) установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент возникновения правоотношений) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (световая опора №) произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Королева М.В. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением О. и принадлежащего <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Орлов С.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (т.1 л.д.16).

В результате указанного ДТП, автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Королеву М.В., причинены механические повреждения (т.1 л.д.15).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Королева М.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» что подтверждается копией страхового полиса серия № (т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Королев М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с соответствующим заявлением и приложением необходимых документов (т.1 л.д.17-18).

ООО «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д.22).

Королев М.В. обратился в консалтинговый центр <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.24-46).

Согласно отчету № рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.52-73).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.79-81).

Ответом на претензию ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что представленный отчет не является экспертным заключением и не соответствует правилам проведения экспертизы (т.1 л.д.82-83).

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанных выше отчетов, по его ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Первая экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> (т.2 л.д.1-18).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Пункт 14 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из представленных документов (т.1 л.д. 47-50, 74-77), истец понес расходы по оплате независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> и рыночной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Так как лимит ответственности страховой компании за причинение ущерба виновным лицом на основании Федерального закона об ОСАГО не может превышать <данные изъяты>, то невыплаченная Королеву М.В. сумма страхового возмещения с учетом добровольно произведенной истцу страховой выплаты в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО Росгосстрах» в пользу Королева М.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об ОСАГО» страховщик в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего и проложенных к нему документов обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.

Согласно материалам дела заявление Королева М.В. о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов было получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-18).

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> (размер страховой суммы) х 0,0825% (процентная ставка рефинансирования ЦБ РФ на дату, когда должна была быть осуществлена выплата) / 75 х 664 дня (заявленный истцом в иске период взыскания неустойки) = <данные изъяты>

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>. Данная сумма, по мнению суда соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере <данные изъяты>

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королева М.В. в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку рассматриваемый страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то при определении размера штрафа, суд руководствуется пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, который составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование Королева М.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет Антонов Г.Н. на основании доверенности.

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем Антоновым Г.Н. работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела расходов по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> (л.д.94), суд считает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

Также, по заявлению экспертного учреждения ООО «Первая экспертная компания», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере <данные изъяты>, возложенные на ответчика определением суда от 14 октября 2015 года, поскольку на день рассмотрения дела данная сумма ответчиком не оплачена.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Королева М.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Королева М.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:          С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 1 декабря 2015 года.

Судья         С.Г. Язынина