Решение по делу № 8Г-9814/2022 [88-10011/2022] от 28.09.2022

    88-10011/2022

28RS0004-01-2020-006818-40

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2022 года                                     г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Власенко И.Г., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании (с использованием системы ВКС) гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2. ТСЖ «Берег» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 июня 2020 года в части п.5,6,7.1,8,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения представителя ФИО13, представителя ТСЖ «Берег», ФИО2, ФИО3 – ФИО15, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ТСЖ «Берег», с учетом уточнения исковых требований просил признать решение собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, выраженное в протоколе собрания членов ТСЖ «Берег» от 25 июня 2020 года в части вопросов, отраженных в пунктах № 5, 6, 7.1, 8, незаконным.

В обоснование требований указал, что 25 июня 2020 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, на котором было принято 11 решений. Истец считает, что принятыми решениями по вопросам № № 5, 6, 7.1, 8 нарушаются его права, поскольку на собрании был разрешен вопрос 7.1, который не был включен в повестку дня, при этом 100 % явки собственников не было. Кроме того, в названных пунктах разрешены вопросы, которыми на собственника помещения возложена обязанность дополнительно вносить денежные средства: на выполнение восстановительных работ конструктивных элементов здания 1 подъезда в сумме 55 000 рублей; на консультативную юридическую помощь с защитой и представлением интересов ТСЖ «Берег» в суде (нанять юриста) при подаче иска о признании договоров на капитальный ремонт, приобретение и монтаж лифта, а также на облицовку фасада лифта недействительными, в размере 20 000 рублей; на консультативную юридическую помощь с защитой и представлением интересов ТСЖ «Берег» в суде (нанять юриста) при подаче иска о признании протокола общего собрания собственников помещений и многоквартирном доме от 20 августа 2018 года недействительным, а действия председателя ФИО1 в превышении своих полномочий, в размере 20 000 рублей; на консультативную юридическую помощь с защитой и представлением интересов ТСЖ «Берег» в суде (нанять юриста) при подаче кассации на отмену принятого решения суда по делу № 2-1105/2020, в размере 50 000 рублей. Определение источника оплаты нарушает права истца, поскольку «содержание и текущий ремонт общего имущества» не может быть использован на сторонние цели, внесенная плата распределяется согласно плана ремонта и обслуживания па 2020 год, более того при необходимости подготовки многоквартирного жилого дома к осенне-зимнему периоду 2020-2021 года.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение. Указывает на то, что в результате принятого 25 июня 2020 года решения членов ТСЖ он был лишен своих денежных средств, поскольку их целевое назначение незаконно было изменено указанным решением. Указывает, что на момент принятия оспариваемого решения шахта лифта уже была демонтирована, поэтому принятие решения по вопросу № 7.1 является незаконным. Вместе с тем, судом указанным доводам и имеющимся в материалах дела доказательствам не дано надлежащей оценки, не указаны мотивы, по которым суд отклонил данные доводы истца. Ссылается па ничтожность решения по вопросу № 7.1, поскольку за него проголосовало не 100 % собственников, при этом данный вопрос не был включен в повестку дня. Считает, что суд незаконно рассмотрел дело без участия ФИО18 и ФИО14 Просит решение и апелляционное определение отменить, удовлетворив его требования в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции с использованием системы ВКС представитель ФИО1 - ФИО17 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ТСЖ «Берег», ФИО2, ФИО3 – ФИО52. с доводами кассационной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого решения и апелляционного определения не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

С 2014 года управление указанным многоквартирным домом осуществляется Товариществом собственников жилья «Берег».

В период с 15 июня 2020 года по 25 июня 2020 года проводилось внеочередное общее собрание членов ТСЖ «Берег» многоквартирного дома по ул. Шевченко, 1 в форме заочного голосования, 25 июня 2020 года в форме очного голосования (очно-заочная форма). На повестку дня были поставлены вопросы: 1. Избрание председателя собрания; 2. Избрание членов счетной комиссии собрания; 3. Отчет ревизионной комиссии собрания; 4. Утверждение сметы на капитальный ремонт общедомового имущества на 2020 год; 5. О признании договоров на приобретение и строительство лифта недействительным; 6. О признании протокола собрания от 20 августа 2018 года недействительным; 7. О выполнении решения суда от 11 декабря 2019 года (демонтаж шахты лифта, восстановление конструктивных элементов здания 1 подъезда); 8. О возможности отмены решения суда по делу № 2-1105/2020-М-1027/20 (взимание средств ТСЖ в пользу собственника); 9. О работе с собственниками, имеющими задолженность по оплате по счетам; 10. О вандализме, порче личного имущества собственников. Итоги проведенного собрания оформлены протоколом от 25 июня 2020 года.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 46, 137, 145, 146, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской, при этом исходили из того, что общее собрание собственников помещений ТСЖ «Берег» действовало в рамках своей компетенции с соблюдением порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими суждениями и их правовым обоснованием.

Приведенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм материального и процессуального права, ошибок в правоприменении не допущено.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судами верно разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену оспариваемых решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды сделали правильный вывод об отнесении вопросов, поставленных на голосование, к компетенции общего собрания. Нарушений соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, а также нарушений прав и законных интересов ФИО1 принятым общим собранием решением, судами не установлено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем, правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом первой и апелляционной инстанции нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи