Решение по делу № 2а-2145/2018 от 26.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новочеркасск <дата>

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., с участием представителей административного ответчика Свиридова И.И. и Мордухова М.Ю., при секретаре Голосной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску Черкасова Андрея Владимировича к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО об оспаривании дисциплинарных взысканий,

УСТАНОВИЛ:

Черкасов А.В. обратился в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <дата> он прибыл в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области для отбывания наказания по приговору суда. <дата> на комиссии, проводимой в связи с подачей им ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами, ему стало известно о том, что во время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области на него были наложены дисциплинарные взыскания - выговоры. Ему неизвестно, кем, когда и за что наложены взыскания, сколько их. Порядок содержания под стражей им не нарушался. Он никаких замечаний не имел, ему не озвучивали никаких постановлений о наложении дисциплинарных взысканий, не предлагали давать объяснения, что-либо подписывать.

Срок обжалования постановлений им не пропущен, до настоящего времени, постановления ему не вручены.

Оспариваемыми постановлениями нарушаются его права, так как при наличии дисциплинарных взысканий он не может перейти на облегченные условия отбывания наказания, что ограничивает его возможности на количество свиданий с семьей, на получение дополнительного питания, он не может быть условно - досрочно освобожден от отбытия назначенного наказания, ему не может быть заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Просит суд признать незаконными постановления начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области о наложении дисциплинарных взысканий на Черкасова Андрея Владимировича и отменить данные постановления.

Черкасов А.В., отбывающий наказание по приговору суда в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, участие в судебном заседании не принимал в связи с не обеспечением колонией технической возможности его участия.

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Как сформулировал свою правовую позицию Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 19 мая 2009 года N 576-О-П, от 16 февраля 2012 года N 299-О-О и других, гарантии права довести до суда свою позицию и на судебную защиту могут быть реализованы не только путем предоставления осужденному возможности лично участвовать в заседании суда вышестоящей инстанции, но и иным образом, в частности путем поручения осуществлять свою защиту избранным защитникам, представления своих письменных возражений на доводы противоположной стороны.

Черкасову А.В. с <дата> известно, что в производстве Новочеркасского городского суда имеется данное административное исковое заявление. У него было достаточно времени дополнительно к исковому заявлению изложить свои доводы. Ранее в судебном заседании принимала участие его представитель адвокат ФИО9

Представитель Черкасова А.В. адвокат Гак И.В., действующая на основании ордера, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области по доверенности Свиридов И.И. и Мордухов М.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на законность примененных в отношении Черкасова А.В. дисциплинарных взысканий. Дополнительно пояснили, что в настоящее время из должностных лиц, составлявших документы на привлечение Черкасова А.В. к дисциплинарной ответственности, продолжают проходить службу трое, один из которых находится на больничном. Явку двоих Воронина А.В. и Кульбакина Р.М. они обеспечили для допроса в качестве свидетелей. В предоставленных представителем истца копий фотоматериалов к правонарушениям, совершенным Черкасовым А.В. <дата>, четко видно время, которое совпадает с временем, указанным в рапортах об обнаружении правонарушений.

Суд, выслушав представителей административного ответчика, изучив материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Суд установил, что <дата> Черкасов А.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за осуществление межкамерной связи: передавал предметы при помощи изготовленной кустарным способом нити лица, находящимся в другой камере (л.д. 39-43); <дата> Черкасов А.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за осуществление межкамерной связи: вел переговоры с лицами, содержащимися в другой камере (л.д. 44-49); <дата> Черкасов А.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за осуществление межкамерной связи: передавал предметы при помощи изготовленной кустарным способом нити лица, находящимся в другой камере (л.д.50-53); <дата> Черкасов А.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за осуществление межкамерной связи: передавал предметы при помощи изготовленной кустарным способом нити лица, находящимся в другой камере (л.д. 54-59); <дата> Черкасов А.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение установленных обязанностей, выразившееся в занавешивании своего спального места без разрешения администрации <дата> в <данные изъяты>. (л.д. 60-65); <дата> Черкасов А.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение установленных обязанностей, выразившееся в том, что после команды «отбой» не находился на своем спальном месте, ходил по камере, громко разговаривал, тем самым не соблюдал тишину <дата> в <данные изъяты>. (л.д.66-71); <дата> Черкасов А.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение установленных обязанностей, выразившееся в занавешивании своего спального места без разрешения администрации <дата> в <данные изъяты>. (л.д. 72-79); <дата> Черкасов А.В. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора за невыполнение установленных обязанностей, выразившееся в том, что после команды «отбой» не находился на своем спальном месте, ходил по камере, громко разговаривал, тем самым не соблюдал тишину <дата> в <данные изъяты>. (л.д.80-86).

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса РФ установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный данным Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка.

Статьей 38 приведенного Федерального закона предусмотрено, что за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться в том числе мера взыскания в виде выговора.

Согласно статьи 39 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения (часть 2); до наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт (часть 3); взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме (часть 4).

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов), установлено в том числе, что подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах обязаны: соблюдать порядок содержания под стражей, установленный Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы; выполнять законные требования администрации СИЗО.

Пунктом 3 приложения N 1 к Правилам установлено, что подозреваемым и обвиняемым запрещается вести переговоры, осуществлять передачу каких-либо предметов лицам, содержащимся в других камерах или иных помещениях СИЗО, перестукиваться или переписываться с ними, занавешивать и менять без разрешения администрации спальные места.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах (далее - СИЗО), обязаны: соблюдать тишину.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что Черкасов А.В. в период своего нахождения в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, не выполнив обязанности содержащегося под стражей, в связи с чем у администрации исправительного учреждения имелись законные основания для наложения на него взысканий в соответствии с пунктом 2 приложения N 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, статьями 36, 38, 39 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений". Отказы Черкасова А.В. от дачи объяснений по факту совершенных правонарушений и от подписи с ознакомлением с приказом о наложении дисциплинарного взыскания оформлены надлежащим образом. Кроме того, акт отказа от подписи в приказе подтверждает, что Черкасову А.В. стало известно о наложении на него дисциплинарного взыскания в момент ознакомления с ним.

Примененные к Черкасову А.В. взыскания в виде выговоров соразмерно тяжести совершенных им проступков, порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания администрацией исправительного учреждения нарушены не были.

Все взыскания, наложенные на Черкасова А.В. ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области, зарегистрированы в журналах учета рапортов нарушений режима содержания подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, содержащимися ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Ростовской области. Журналы предоставлены представителем ответчика на обозрение в судебном заседании.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Воронин А.В. и Кульбакин Р.М. подтвердили свои подписи на документах, находящихся в материалах дела, по привлечению Черкасова А.В. к дисциплинарной ответственности. Исключили возможность составления данных документов без совершения Черкасовым А.В. нарушений режима содержания.

Необходимо также отметить, что административный истец в <дата> и в <дата> годах не оспаривал наложенное на него взыскание в виде выговора, обратился с данными требованиями только <дата>. Основанием отказа в удовлетворении заявленных требований также является пропуск истцом срока для обращения в суд.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1); пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда (часть 5); пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Учитывая, что Черкасову А.В. стало известно о применении к нему меры дисциплинарного взыскания в момент их применения, а с заявлением в суд он обратился только в <дата>, то предусмотренный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения в суд с требованиями об оспаривании взыскания истек.

При этом данных, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно препятствующих осужденному обжаловать постановление начальника исправительного учреждения о наложении дисциплинарных взысканий в установленный законом срок, не представлено.

Таким образом, пропуск истцом предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления начальника исправительного учреждения о применении меры взыскания в виде выговора, в отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: