Решение по делу № 33-3517/2022 от 28.04.2022

Дело №33-3517/2022

(в суде первой инстанции дело №2-19/2022; УИД 27RS0002-01-2021-001844-74)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года                                    г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Крюк А.А., Сенченко П.В.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоменко И.В. к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Фоменко И.В. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя истца Фоменко И.В. – Слепцовой Н.М., представителя ответчика КГКУ «Хабаровскуправдор» – Никулина Д.А., представителя третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края – Карташова Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Фоменко И.В. обратился в суд с иском к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» (далее сокращенное наименование - КГКУ «Хабаровскуправтодор») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 17.02.2021г. в 12 час. 15 мин. на 5 км. автодороги г.Советская Гавань - р.п.Ванино в районе д.2 по ул.Дом у ручья (на пересечении ул.Изотова и автодороги г.Советская Гавань - р.п. Ванино 5 км.) произошло ДТП: при повороте направо в районе пересечения автодороги г.Советская Гавань - р.п. Ванино и ул.Изотова автомобиль Honda CR-V, гос.рег.знак № под управлением истца Фоменко И.В. занесло на скользком участке дороги, в результате чего он совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак № (водитель Кононов В.В.), который двигался во встречном направлении со стороны г.Советская Гавань, в сторону п.Ванино. На месте ДТП инспекторами ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 27ВУ012132 и составлен акт недостатков в содержании улично-дорожной сети. В схеме ДТП сделана отметка о дорожных условиях - укатанный снег, гололед. Данная автомобильная дорога имеет 3 категорию дороги и кадастровый номер №, правообладателем объекта автомобильная дорога на постоянном (бессрочном) пользовании является КГКУ «Хабаровское управление автомобильных дорог». На территории Советско-Гаванского района с 14 час. 16.02.2021г. Постановлением №85 от 16.02.2021г. Администрацией Советско-Гаванского муниципального района введен режим «Чрезвычайная ситуация» по погодным условиям. О введении режима ЧС истец не знал, ограничений движения транспортных средств не вводилось, на всем протяжении его пути работ по приведению дорожного полотна в безопасное для дорожного движения состояние не производилось, данный участок не был очищен, не обработан противогололедными материалами. КГКУ «Хабаровскуправтодор» своим бездействием создало осознано опасную ситуацию в дорожном движении, в режиме «Чрезвычайной ситуации». Транспортное средство Honda CR-V, гос.рег.знак №, принадлежит истцу на праве собственности. Согласно заключению АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» стоимость затрат для восстановления поврежденного ТС без учета амортизационного износа составила 341600 руб. Претензия истца о возмещении ущерба ответчиком КГКУ «Хабаровскуправтодор» отклонена. Просил взыскать с КГКУ «Хабаровскуправтодор» материальный ущерб в размере 341600 руб., оплату услуг оценки повреждений транспортного средства в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6988 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 246 руб., моральный вред в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг проведения экспертизы АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» в размере 15000 руб.

Определением от 14.07.2021г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края, Кононов В.В.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.08.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Региоснаб».

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.03.2022г. прекращено производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., в связи с отказом истца от этого требования.

Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 11.03.2022г. исковые требования Фоменко И.В. к КГКУ «Хабаровскуправтодор» удовлетворены частично: с КГКУ «Хабаровскуправтодор» в пользу Фоменко И.В. взыскан ущерб в размере 170800 руб., убытки 7500 руб., судебные расходы в размере 8617 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части взысканных сумм материального ущерба, убытков и судебных расходов, принять по делу новое решение в отмененной части, которым взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 341600 руб., убытки в размере 10000 руб., судебные расходы по плате госпошлины в размере 6988 руб., почтовые расходы 246 руб., расходы на оплату услуг про проведению экспертизы АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» в размере 15000 руб., оплату услуг по проведению судебной экспертизы АНО «Международный союз независимых экспертов и оценщиков» в размере 28800 руб. Полагает вывод суда первой инстанции о равной вине истца и ответчика в причинении вреда незаконным и необоснованным, т.к. он сделан вопреки имеющимся материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Считает, что степень вины КГКУ «Хабаровскуправтодор» установлена несоразмерно, вина истца не установлена и не доказана, не дана квалификационная оценка действиям истца, отсутствует причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением ДТП. Истец не был привлечен к административной ответственности, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца вынесено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения. В определении инспектор ДПС указывал, что Фоменко И.В. двигался по гололеду, что и послужило причиной возникновения ДТП. Вина ответчика доказана представленными материалами. Судом не дана оценка действиям истца, который согласно имеющимся материалов дела предпринимал все действия для экстренного торможения, в условиях чрезвычайной метеорологической обстановки. Судом также не проанализирована связь действий истца с наступившим ущербом, согласно заключению эксперта, такая связь отсутствовала. Суд при вынесении обжалуемого решения не указал, по каким причинам экспертное заключение с выводами об отсутствии в действиях истца причинно-следственной с возникшим ДТП и причиненным ущербом им не принято во внимание и отвергнуто как доказательство. Истец считает, что бездействие ответчика стало первопричиной возникновения аварийной ситуации и ущерба, причиненного истцу. Суд не разрешил вопрос о компенсации истцу понесенных расходов на проведение по делу судебной экспертизы в размере 28800 руб., тогда как истец просил взыскать в его пользу эти расходы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца. Полагает, что истцом не предоставлено доказательств, что, управляя автомобилем в светлое время суток, он не мог оценить дорожную обстановку и прекратить движение до выезда на скользкий участок.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Слепцова Н.П. поддержала апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КГКУ «Хабаровскуправдор» - Никулин Д.А., представитель третьего лица Министерства транспорта и дорожного хозяйства Хабаровского края Карташов Д.Н. просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец Фоменко И.В., третье лицо Кононов В.В., третье лицо АО «Региоснаб» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его месте и времени извещались надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ). Третье лицо Кононов В.В. в телефонограмме просил проводить судебное заседание в его отсутствие. От остальных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в судебном заседании представителей, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возмещения вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступление вреда, размер причиненной ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 17.02.2021г. в 12 час. 15 мин. в районе д.2 по ул.Дом у ручья в г.Советская Гавань (на пересечении ул.Изотова и автодороги г.Советская гавань - р.п. Ванино 5 км.) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, под управлением водителя Кононова В.В. и автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак № под управлением Фоменко И.В. (он же собственник автомобиля). В результате ДТП автомобили получили повреждения.

По результатам проверки обстоятельств ДТП определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району капитана полиции Зинченко А.В. от 17.02.2021г. в отношении водителя Фоменко И.В. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Как следует из содержания указанного определения должностным лицом установлено, что водитель Фоменко И.В., управляя автомобилем Honda CR-V, гос.рег.знак №, 17.02.2021г. в 12 час. 15 мин., в районе д.2 по ул.Дом у ручья г.Советская Гавань, двигаясь по гололеду, потерял возможность управления автомобилем в результате заноса и совершил столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Допущенное нарушение п.10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Также 17.02.2021г. в 13 час. 00 мин. на месте ДТП инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району лейтенантом полиции Виноградовым Э.В. составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на 5 км. автодороги г.Советская-Гавань - Ванино Советско-Гаванского района, со стороны п.Майский в сторону г.Советская Гавань (перекресток автодороги г.Советская Гавань - р.п.Ванино - ул.Изотова) выявлены недостатки в содержании дороги: на покрытии проезжей части дороги выявлена зимняя скользкость в виде уплотненного слоя снега, снежного наката, стекловидного льда. Покрытие проезжей части не обработано песко-соляной смесью (противогололедными материалами). На участке автодороги технические средства, информирующие участников дорожного движения о вводимых ограничениях не установлены. На участке инспектором произведена фотофиксация.

Постановлением администрации Совестко-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 16.02.2021г. №85 с 14.00 час. 16.02.2021г. вводился режим чрезвычайной ситуации на территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в связи с неблагоприятными метеоусловиями (циклон с сильной метелью, скорость ветра 18-24 м/с, порывы до 34 м/с).

Согласно справе Аэрологической станции «Советская Гавань» ФГБУ «Дальневосточное УГМС» от 10.03.2021г. №35 следует, что 17.02.2021г. на аэрологической станции «Советская Гавань» с 04 час. до 11час. 35 мин. и с 13 час. 30 мин. до 16 час 45 мин. наблюдался ливневый снег, с 04 час. до 11 час. 20 мин. наблюдалась метель, с 11 час. 20 мин. до 19 час. - поземок, с 04 час. до 19 час. наблюдался северный ветер 8-14 м/с, порывы до 24 м/с, на дорогах снежный накат, снежные заносы; 17.02.2021г. в 07 час. средняя и максимальная высота снежного покрова на метеорологической площадке составила 26 см.

Представитель истца обратился в АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», заключив договор на оказание услуг № 118/2021 КЦС от 19.02.2021г., для определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного вследствие ДТП 17.02.2021г. автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак №, стоимость услуг по договору составила 10000 руб., которая оплачена согласно кассовому чеку от 26.02.2021г. АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» составлен акт осмотра ТС №118/2021 от 01.03.2021г., содержащий перечень установленных повреждений автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак №. В соответствии с составленным экспертом-техником АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» экспертным заключением №118/2021 КЦС от 04.03.2021г. стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак №, с учетом амортизационного износа составляет 102600 руб., стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 341600 руб.

26.03.2021г. истец Фоменко И.В. через официальный сайт ГИБДД направил обращение о проведении обследования участка автодороги в районе 5 км г.Советская Гавань - п.Ванино в связи с отсутствием дорожных знаков «Крутой спуск», «Крутой подъем», предусмотренных дислокацией.

На указанное обращение дан ответ ОМВД России по Советско-Гаванскому району от 29.04.2021 № 3/212701645088, согласно которому в ходе проведения проверки установлено, что автомобильная дорога регионального значения «г.Советская Гавань - п.Ванино» находится в ведении КГКУ «Хабаровскуправтодор», которое уклонилось от проведения инициированной 13.04.2021г. ОГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району внеплановой выездной проверки, не направил своего представителя, в связи с чем 21.04.2021г. в отношении КГКУ «Хабаровскуправтодор» составлен административный протокол по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, который направлен на рассмотрение мировому судье судебного участка №19 судебного района «Кировский район г.Хабаровска».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 судебного района «Кировский район г.Хабаровска» от 28.05.2021г. КГКУ «Хабаровскуправтодор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

05.04.2021г. Фоменко И.В. обратился с претензией в КГКУ «Хабаровскуправтодор», в которой просил возместить ему причиненный ущерб в связи с ненадлежащим состоянием участка автомобильной дороги в размере 341600 руб., а также стоимость за составление экспертного заключения в размере 10000 руб.

КГКУ «Хабаровскуправтодор» в ответе от 19.04.2021г. претензия истца отклонена, в т.ч. указано, что ответственным за содержание автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Советско-Гаванском муниципальном районе является АО «Региоснаб», с которым заключен государственный контракт от 09.12.2019г., в соответствии с п.4.4.14 которого АО «Региоснаб» (подрядчик) принято обязательство обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги. Пунктом 2.3 технической части контракта установлено, что подрядчик обеспечивает непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием объектов, а также ограждением опасных для движения участков объекта предупреждающими знаками. Ведомостью видов работ предусмотрены работы по очистке дороги от снега, а также распределение пескосоляной смеси. В соответствии с п.9.13 контракта, подрядчик несет ответственность за последствия ДТП, причиной возникновения которых явилось неудовлетворительные дорожные условия, возникшие в результате неисполнения обязательств по настоящему контракту.

20.04.2021г. истец обратился в АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА», заключив договор на оказание платных услуг №23 от 20.04.2021г., для проведения автотехнического исследования (по вопросам: о соответствии эксплуатационного состояния автомобильной дороги на месте условиям обеспечения безопасности дорожного движения нормативным требованиям; могло ли ненадлежащее состояние проезжей части в месте ДТП привести к заносу, потере устойчивости, управляемости автомобиля; находилось ли состояние дорожного покрытия в прямой причинно-следственной связи с ДТП; о наличии технической возможности водителя Honda CR-V, гос.рег.знак № предотвратить столкновение; являлось ли причиной или сопутствующей причиной ДТП отсутствие дорожного знака «Крутой спуск»; обрабатывался ли участок автомобильной дороги на месте ДТП противогололедными средствами 17.02.2021г.). Стоимость услуг составила 15000 руб., которая оплачена истцом согласно квитанции к ПКО от 30.04.2021г.

Согласно составленному АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» акту экспертного исследования от 20.05.2021г. № 58/4 сделаны выводы о том, что поскольку исследуемый участок дороги, покрытый гололедом, имеющий крутой спуск и закругление малого радиуса, не был обработан противогололедными материалами, эксплуатационное состояние проезжей части на участке ДТП не отвечало требованиям Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 №ОС-548-р, и могло повлиять на развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, выразившейся в заносе автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак №, в процессе осуществления им правого поворота на перекрестке, с последующим выездом на полосу встречного движения и столкновением с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак № Наличие на месте ДТП участка дороги, покрытого гололедом, имеющего крутой спуск и закругление малого радиуса на перекрестке, могло привести к заносу автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак №. Наличие на проезжей части 5-ый км. автодороги г.Советская Гавань - р.п.Ванино в районе пересечения ул.Изотова и автодороги г.Советская Гавань - р.п.Ванино, указанных неблагоприятных факторов и обстоятельств способствовало возникновению ДТП от 17.02.2021г. с участием Honda CR-V, гос.рег.знак №, и Toyota Land Cruiser Prado, гос.рег.знак №, и они находятся в причинной связи с данным ДТП. После возникновения заноса движение автомобиля становится практически неуправляемым, поэтому направление его дальнейшей траектории движения бывает вынуждено обстоятельствами заноса и в большинстве случаев не зависит от воли водителя, поэтому предотвращение изменения движения автомобиля зависит уровня профессионального мастерства, индивидуальных и психофизиологических возможностей конкретного водителя, в данном случае водителя автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак № оценка которых не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Поскольку на месте ДТП имелся участок дороги с крутым спуском и закруглением малого радиуса, покрытый гололедом, не обработанный противогололедными материалами, то, следовательно, перед ним должны быть установлены дорожные знаки 1.15 «Скользкая дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и 1.13 «Крутой спуск». Поскольку указанные знаки отсутствовали перед участком дороги, на котором произошло ДТП, то, следовательно, организация дорожного движения на данном участке дороги не соответствовала требованиям ГОСТ Р 52289-2019. Поскольку согласно представленным на исследование материалам, должностные лица, ответственные за эксплуатацию и содержание дороги для обеспечения безопасности движения на данном участке, допустили наличие на проезжей части 5-ый км. автодороги г.Советская Гавань - р.п.Ванино в районе пересечения ул.Изотова и автодороги г.Советская Гавань - р.п.Ванино обледенелого участка, который имел при этом крутой спуск и закругление малого радиуса, покрытый гололедом, не обработанный противогололедными материалами, без установки перед ним соответствующих дорожных знаков, то их действия не соответствовали требованиям п.13 Приложения 2 Правил дорожного движения "Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" и должностным инструкциям.

По ходатайству истца определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 24.11.2021г. по гражданскому делу назначена судебная экспертиза для определения механизма ДТП, проведение которой поручено АНО «Международный союз независимых экспертов и оценщиков».

Согласно экспертному заключению АНО «Международный союз независимых экспертов и оценщиков» №364/2-2021 от 14.02.2022г. сделаны выводы о том, что эксплуатационное состояние автомобильной дороги на месте ДТП (в районе Т-образного перекрёстка 5км. автодороги г.Советская Гавань - р.п.Ванино - ул.Изотова) по состоянию на 17.02.2021т. не соответствовало условиям обеспечения безопасности движения установленным законам, нормативно-правовым актам, государственным стандартам РФ, а именно: несоответствие требованию п.1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью автомобильных дорогах ОС-548-р от 16.06.2003г. в части выполнения профилактических работ по борьбе с зимней скользкостью и повышения сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололёдной плёнки; наличие зимней скользкости на покрытии проезжей части дороги (укатанный слой снега, снежный накат, стекловидный лёд) следует относить к несоответствию п.3.2.10 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах ОС-548-р от 16.06.2003г., согласно которого - борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае её появления; на исследуемом участке дороги имеется несоответствие п.5.2.17 ГОСТ Р52289-2019 - не установлен предупреждающий дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога», который устанавливают перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, измеренный в соответствии с ГОСТ 33078, менее 0,3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации, в которой установлены вышеописанные отклонения, последние (при снижении сцепных качеств покрытия способствующих уменьшению силы сцепления автомобиля с дорогой) могли способствовать заносу автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак №, его задней осью в том направлении, в котором он фактически имел место, то есть в направлении встречной полосы движения. С технической точки зрения причиной возникновения заноса, в исследуемом случае следует считать стечение обстоятельств в результате возникновения крутящего момента в горизонтальной плоскости, действующего на исследуемый автомобиль Honda CR-V, гос.рег.знак №, вследствие действия водителя, применившего манёвр поворота для движения своего транспортного средства по главной дороге в границах исследуемого «Т-образного» перекрёстка, при движении на участке дорожного покрытия имеющем зимнюю скользкость в виде уплотнённого слоя снега, снежного наката, стекловидного льда. С технической точки зрения, состояние дорожного покрытия могло находиться в причинной связи с ДТП. Водитель автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак № на данном участке дороги 17.02.2021г., двигаясь в заносе, в случае применения торможения (в том числе экстренного) не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser Prado гос.рег.знак №, поскольку торможение в данных условиях привело бы к увеличению крутящего момента транспортного средства и не вернуло контроль водителю за движением управляемого транспортного средства, а вероятнее всего могло усугубить тяжесть последствий при столкновении. Оценка иных действий водителя автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак № связанных с его индивидуальными особенностями (уровень мастерства, психофизиологических возможностей, способность реагировать в экстренных ситуациях) не входит в компетенцию эксперта-автотехника. Отсутствие предупреждающего дорожного знака 1.13 «Крутой спуск», который должен был быть установлен согласно дислокации технических средств организации дорожного движения (схемы организации дорожного движения) по ходу движения водителя транспортного средства Honda CR-V, гос.рег.знак №, Фоменко И.В. не является причиной исследуемого ДТП. Следует говорить о том, что данный факт мог способствовать к дезинформации водителя и объективной оценке им дорожных условий в том случае, если данная автодорога водителю Фоменко И.В. незнакома (он передвигался по ней в первый раз 17.02.2021г.). В обстоятельствах исследуемого происшествия, отсутствие дорожного знака 1.13 «Крутой спуск» перед участком столкновения следует расценивать как сопутствующую причину ДТП. Ответить на поставленный вопрос о том, обрабатывался ли участок дороги на месте ДТП (5-ый км автодороги г.Советская Гавань - р.п.Ванино в районе пересечения ул.Изотова и автодороги г.Советская Гавань - р.п.Ванино) противогололедными средствами 17.02.2021г. до совершения ДТП не представляется возможным, поскольку данные, предоставленные для проведения экспертизы в этой части противоречивы.

Судом первой инстанции принято экспертное заключение АНО «Международный союз независимых экспертов и оценщиков» №364/2-2021 от 14.02.2022г. в качестве относимого и допустимого доказательства.

09.12.2019 КГКУ «Хабаровскуправтодор» и АО «Региоснаб» заключило государственный контракт №421 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них, расположенных на территории Советско-Гаванского, Ванинского муниципального районов Хабаровского края. Подрядчиком приняты обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью, являющейся неотъемлемой частью контракта, обязался обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге, а также сохранность всего имущества, входящего в состав автомобильной дороги (п. 4.4.14 контракта). Место выполнения работ: Хабаровский край, Советско-Гаванский, Ванинский муниципальные районы (п. 5.2 Договора).

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 3, 17, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ГОСТ Р50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Хабаровского края от 22.04.2015 N 80-пр "Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Хабаровского края", исходил из того, что содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с техническими регламентами, нормативными требованиями и должно обеспечивать безопасность дорожного движения, пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу, в случае содержания автомобильных дорог с нарушением требований технических регламентов. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, в момент его совершения, не соответствовал требованиям ГОСТ Р50597-2017. Анализируя условия государственного контракта №421 от 09.12.2019, заключенного КГКУ «Хабаровскуправтодор» с АО «Региоснаб», а также обстоятельства его выполнения, суд первой инстанции полагал, что условия государственного контракта не освобождают КГКУ «Хабаровскуправтодор» от ответственности за содержание автомобильной дороги, находящейся в его ведении, в связи с чем пришел к выводам о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является КГКУ «Хабаровскуправтодор», не обеспечившим надлежащее содержание автомобильной дороги. Оценивая на основании представленных доказательств в их совокупности обстоятельства ДТП, суд первой инстанции полагал о наличии в действиях истца нарушения п. 10.1 ПДД РФ, поскольку истцом не в полной мере учтены особенности транспортного средства и состояния дорожного покрытия, в связи с чем пришел к выводам об обоюдной равной вине истца и КГКУ «Хабаровскуправтодор» в причинении вреда, в связи с чем полагал о необходимости возмещения ответчиком ущерба истцу в размере 50%.

Определяя размер подлежащего возмещению ответчиком КГКУ «Хабаровскуправтодор» ущерба, учитывая выводы составленного АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» экспертного заключения №118/2021 КЦС от 04.03.2021г. о стоимости затрат для восстановления поврежденного автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак №, без учета амортизационного износа в размере 341600 руб., суд первой инстанции исходя из определенной им доли вины (50%) взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба 170800 руб. Также, исходя из определенной доли вины 50%, судом первой инстанции взысканы в пользу истца половина понесенных им расходов на оплату услуг АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» в размере 7500 руб. (15000 / 2), расходов на оплату услуг АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» в размере 5000 руб. (10000 / 2), почтовых расходов в размере 123 руб. (246 / 2), расходов на оплату государственной пошлины в размере 3494 руб. (6988 / 2).

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из причинения истцу имущественного вреда при обстоятельствах, при которых в соответствии с законом компенсация морального вреда не презюмируется, и не доказанности причинения морального вреда.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем согласно ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

По смыслу ст.ст. 2, 327.1 ГПК РФ процессуальным законом не предполагается возможность поворота решения к худшему для той стороны, которая обжаловала это решение (в отсутствие жалобы от другой стороны), т.к. в противном случае не будет соблюден баланс между задачами апелляционного производства, которое возбуждается по конкретной апелляционной жалобе, и необходимостью обеспечения права стороны на подачу апелляционной жалобы, если эта сторона не согласна полностью либо частично с вынесенным по делу решением.

Судебная коллегия, с учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии равной вины истца и ответчика КГКУ «Хабаровскуправтодор» (в размере по 50%) в причинении имущественного вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины истца, в т.ч. ввиду отсутствия привлечения к административной ответственности, несогласии с определением обоюдной вины, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверных толковании норм права и оценке фактических обстоятельств согласно имеющимся доказательствам.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно составленной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Советско-Гаванскому району схеме места ДТП от 17.02.2021г. отмечены дорожные условия: укатанный снег, гололед, светлое время суток, ясно. Схема подписана истцом без замечаний. В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.02.2021г. отмечены недостатки в содержании дороги: на покрытии проезжей части дороги выявлена зимняя скользкость в виде уплотненного слоя снега, снежного наката, стекловидного льда. Покрытие проезжей части не обработано песко-соляной смесью (противогололедными материалами).

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В таблице В.1 приложения В ГОСТа Р 50597-93 все снежно-ледяные образования на покрытии проезжей части классифицированы на снег (рыхлый снег; талый снег) и зимнюю скользкость (стекловидный лед, гололед; уплотненный снег, снежный накат). При этом, в таблице 8.1 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам (от 4 часов), нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до полного его устранения. Согласно п. 8.1 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Наличие на автомобильной дороге снежного наката, гололеда, зимней скользкости, на ликвидацию которых установлены нормативные сроки, сами по себе, не свидетельствует о безусловном наличии полной вины лица, ответственного за содержание автомобильной дороги, за причиненный истцу ущерб, как и не подтверждают невозможность движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отсутствие привлечения истца к административной ответственности по факту произошедшего ДТП, само по себе, не свидетельствует о фактическом отсутствии несоблюдения истцом требований п. 10.1 ПДД РФ, нарушение которого не во всех случаях образует состав соответствующего административного правонарушения.

С учетом требований п. 10.1 ПДД РФ, наличие на автомобильной дороге снежного наката с гололедом, зимней скользкости на дороге бесспорно и однозначно не исключают наличие вины самого водителя в потере контроля за движением транспортного средства, поскольку управление транспортным средством в зимнее время при неблагоприятных погодных условиях, предполагающих высокий риск образования гололеда, способствующего возникновению заноса автомобиля, очевидно требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, выбора такой скорости движения (вплоть до самой низкой из возможных), которая бы учитывала особенности транспортного средства, особенности состояния дорожного покрытия, обеспечивала возможность постоянного контроля за управляемостью транспортного средства.

Отсутствие превышения разрешенной скорости движения также не свидетельствует о соблюдении требований п. 10.1 ПДД РФ, предписывающих выбирать такую скорость, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом всех указанных в этом пункте условий. С учетом указанного, судебной коллегией не могут быть учтены доводы апелляционной жалобы о движении истца с безопасно минимальной скоростью (как указывает около 25 км/ч) и принятием мер к экстренному торможению, поскольку выбранная истцом скорость движения не обеспечила истцу возможность постоянного контроля за движением автомобиля и избежания заноса. Кроме того, фактическая скорость автомобиля под управлением истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. Также по этим доводам апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что водители иных транспортных средств, двигавшихся по тому же участку дороги с соблюдением предписаний п. 10.1 ПДД РФ, смогли контролировать свои транспортные средства.

В доводах апелляционной жалобы истцом неверно толкуются, как подтверждающие только вину ответчика, выводы представленных в материалы дела заключений АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» и АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки», которые вопреки доводам апелляционной жалобы приняты и учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Так, согласно выводам составленного АНО «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» акта экспертного исследования от 20.05.2021г. № 58/4 состояние участка дороги могло повлиять на развитие рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации и могло привести к заносу автомобиля. Наличие неблагоприятных факторов и обстоятельств на участке дороги способствовало возникновению ДТП. При этом, также сделаны выводы о том, что предотвращение изменения движения автомобиля зависит от уровня профессионального мастерства, индивидуальных и психофизиологических возможностей конкретного водителя, в данном случае водителя автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак №

Также, как следует из выводов экспертного заключения АНО «Международный союз независимых экспертов и оценщиков» №364/2-2021 от 14.02.2022г., эксплуатационное состояние участка дороги (при снижении сцепных качеств покрытия способствующих уменьшению силы сцепления автомобиля с дорогой) могло способствовать заносу автомобиля Honda CR-V, гос.рег.знак №. При этом в исследовательской части (стр. 18 заключения) экспертом сделан вывод, что водитель Фоменко И.В. двигался на опасном участке дороги (имеющим скользкость, на спуске при приближении к закруглению малого радиуса) в пределах допустимой скорости движения, но не позволяющей контролировать движение транспортного средства (предотвратить занос), поскольку при движении транспортного средства на участке дороги с низким коэффициентом сцепления водитель приступил к маневру поворота направо, что негативно отразилось на потере сцепления автомобиля с проезжей частью и возник занос движущегося транспортного средства в результате возникновения крутящего момента в горизонтальной плоскости. Отсутствие предупреждающего дорожного знака 1.13 «Крутой спуск» не является причиной исследуемого ДТП (данный факт мог способствовать к дезинформации водителя и объективной оценке им дорожных условий в том случае, если данная автодорога водителю Фоменко И.В. незнакома, передвигался по ней в первый раз 17.02.2021г.). В обстоятельствах исследуемого происшествия, отсутствие дорожного знака 1.13 «Крутой спуск» перед участком столкновения следует расценивать как сопутствующую причину ДТП.

Таким образом, выводы указанных заключений, исходя из их содержания, указывают на возможное способствование состояния участка дороги возникновению ДТП, но не называют это обстоятельство единственной его причиной, не исключают в том числе вины истца, не учитывавшего требования п. 10.1 ПДД РФ при выборе скорости движения, не позволившей обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля и избежать неуправляемого заноса.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии, в том числе, вины истца, повлекшей причинение ушерба, и об определении размера снижения ущерба на 50%, вследствие несоблюдения истцом требований п. 10.1 ПДД РФ ввиду не учета им в полной мере особенностей транспортного средства, погодных условий, состояния дорожного покрытия при выборе соответствующей скорости движения, позволявшей обеспечить постоянный контроль за движением автомобиля и избежать заноса. В целом доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции вопроса о компенсации истцу понесенных расходов в размере 28800 руб. на проведение судебной экспертизы в АНО «Международный союз независимых экспертов и оценщиков» судебной коллегией отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, т.к. ходатайство о взыскании этих расходов истцом или его представителем в ходе судебного разбирательства не заявлялось, что следует из сопроводительного письма представителя Фоменко А.И. от 22.02.2022г. (л.д. 156 оборотная сторона) и содержания протокола судебного заседания от 11.03.2022г., в котором дело разрешено по существу. При этом, судебная коллегия учитывает, что вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов может быть разрешен по заявлению истца судом первой инстанции и после разрешения дела по существу в порядке ст. 103.1 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части размера взысканной в пользу истца суммы понесенных им расходов на оплату государственной пошлины, в связи с неправильным применением норм права. Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов по оплату государственной пошлины в размере 3494 руб. как 50% от уплаченной государственной пошлины 6988 руб. при подаче иска, суд первой инстанции не учел, что пропорциональность размера государственной пошлины в отличие от других видов судебных издержек определяется не простой арифметической пропорцией от размера удовлетворенных требований, а согласно размерам, установленным подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. Соответственно, исходя из удовлетворения исковых требований в размере 170800 руб., возмещению истцу подлежат расходы на оплату государственной пошлины в размере 4616 руб.

Таким образом, в связи с неверным определением подлежащей взысканию в пользу истца суммы расходов по уплате государственной пошлины, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканной суммы судебных расходов в размере 8617 руб., в которую также включены расходы на оплату экспертного заключения АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» в размере 5000 руб. и почтовых расходов в размере 123 руб., оснований для изменения размера которых судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного, оспариваемое решение, за исключением части, в которой оно признано судом апелляционной инстанции подлежащим изменению, в остальной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 11 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Фоменко И.В. к Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – изменить в части взысканной суммы судебных расходов в размере 8617 руб., принять в измененной части по делу новое решение:

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения «Хабаровское управление автомобильных дорог» в пользу Фоменко И.В. судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 123 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4616 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фоменко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:                            

Судьи: