Решение по делу № 33-2324/2018 от 18.06.2018

3

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шепелёв А.В. Дело № 33-2324а/2018 г.

Докладчик Поддымов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующегоЗахарова Н.И.,

судей Поддымова А.В. и Демидкиной Е.А.,

при секретаре Бобылевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецкечастную жалобу ответчика Разумнева Владимира Ивановича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления Разумнева Владимира Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 июля 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» к Разумневу Владимиру Ивановичу о расторжении договора уступки требований и о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 4 июля 2017 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юрфинтрейд» (далее – ООО «Юрфинтрейд») к Разумневу В.И. о расторжении договора уступки требований № от 29 июня 2016 года, с Разумнева В.И. в пользу ООО «Юрфинтрейд» взыскано 321000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 410 руб., а всего - 333410 руб..

Ответчик Разумнев В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что он не давал распоряжения о том, чтобы забрать из ООО «Юрфинтрейд» документы, касающиеся заключенного с ним договора уступки. Указывает на то, что показания представителя ФИО7, данные при рассмотрении иска, а также при рассмотрении заявления ООО «Юрфинтрейд» о прекращении исполнительных производств по вопросу получения документов, передававшихся истцу по договору уступки, являются непоследовательными и противоречивыми. Считает, что доверенность, выданная им на имя ФИО7, не предусматривала полномочие на представление его интересов с коммерческими организациями, в связи с чем при получении документов от ООО «Юрфинтрейд» она превысила свои полномочия. По его мнению, ООО «Юрфинтрейд» передав полученные от ответчика документы и не проверив надлежащим образом наличие у ФИО7 полномочий на их получение, само лишило себя возможности реализовать уступленные права требования. Разумнев В.И. отказался продолжать правоотношения с индивидуальным предпринимателем Пономаревой Н.В. по оказанию юридических услуг, заключив договор уступки с ООО «Юрфинтрейд». Свои обязательства по данному договору он выполнил в полном объеме, передав документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 26 июня 2016 года, в ООО «Юрфинтрейд».

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

В частной жалобе Разумнев В.И. просит отменить определение суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п.п.8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (п.8). Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (п.9).

Отказывая в удовлетворении заявления Разумнева В.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении в качестве оснований для пересмотра судебного акта обстоятельства, не являются вновь открывшимися, с которыми законодатель связывает возможность его пересмотра.

Выводы суда согласуются с положениями пунктов 8,9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Доводы, приведенные в заявлении и в частной жалобе, фактически сводятся к несогласию с постановленным судебным решением и переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, а поэтому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом судебная коллегия учитывает то, что показания свидетеля ФИО7 являются не вновь открывшимся обстоятельствами, а доказательством по делу.

По своей правовой природе по договору уступки уступаются не документы, а права требования. Решением суда установлено, что после уступки требований Разумнев В.И. сам реализовал эти права, получив исполнительный лист о взыскании с АО СГ «УралСиб» денежных средств по страховому случаю, имевшему место 26 июня 2016 года.

Учитывая изложенное, приведенные в заявлении обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, способными повлиять на существо принятого судебного постановления.

Также следует отметить, что по доверенности, выданной Разумневым В.И. на имя ФИО7, он предоставил ей полномочия, в том числе – на получение и истребование необходимых документов в любых организациях и учреждениях Российской Федерации, независимо от организационно-правовой формы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░