Решение от 27.06.2024 по делу № 2-608/2024 от 08.05.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Ткачевой,

при секретаре судебных заседаний Н.Ю. Штенгауер,

с участием ответчика Д.В. Плеханова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» к Плеханову Дмитрию Викторовичу с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ («ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее по тексту – ООО ПКО «СКМ») обратился в суд с указанным иском о взыскании с Плеханова Д.В. задолженности по кредитному договору № 625/1838-0000127 от 31.10.2013 в размере 54190 руб. 65 коп., из которых сумма основного долга – 44778 руб. 45 коп., просроченная задолженность по процентам 9412 руб. 20 коп., а также судебных расходов состоящих из уплаченной государственной пошлины в размере 1825 руб. 72 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.10.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/1838-0000127, на сумму 80000 руб., а заёмщик обязался выплатить сумму кредита и проценты на неё.

24.10.2014 Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно – правовую форму с ЗАО на ПАО; 10.11.2017 решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

20.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен договор уступки прав требования № 45/2018/ДРВ в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № 625/1838-0000127 перешли к последнему; 26.01.2024 ООО «СКМ» изменило наименование на ООО ПКО «СКМ».

В связи с неисполнением обязанностей ответчика по исполнению кредитного договора истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен, однако 11.10.2021 был отменен в связи с поступившими возражениями должника, потому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, ходатайствовал о применении срока исковой давности, пояснил при этом, что действительно заключал спорный кредитный договор.

Кроме того, при заключении договора также был оформлен договор страхования, в котором выгодоприобретателем указан банк. В ходе исполнения данного договора наступил страховой случай, который входит в договор страхования: потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности. Все три пункта страховых случаев с ним и произошли. Он потерял работу, вследствие перенесенного инсульта ему установлена группа инвалидности с потерей трудоспособности. О наступлении страхового случая банк был уведомлен своевременно, потому ему перестали начислять проценты и не обращались с заявлением о взыскании с него остатка задолженности по кредиту.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела следует, что 31.10.2013 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № 625/1838-0000127, на сумму 80000 руб., ставкой 16,95 % годовых, сроком по 31.10.2018, платёжной датой 29 числа каждого месяца, аннуитетным платежом 2007 руб. 54 коп., пени за просрочку обязательств по кредиту 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств, полной стоимостью кредита 18,32% годовых.

Согласно данных анкеты – заявления на получение кредита, данный кредит предоставлялся по корпоративной программе с наименованием организации – филиала Открытого акционерного общества «Ремонтно - эксплуатационное управление «Калининградский».

При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на включение его в число участников программы страхования «Профи ВТБ», страховыми рисками данной программы указаны: потеря работы, временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности». Страховой организацией является ООО СК «ВТБ - Страхование». Выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страхового случая «инвалидность» является Банк.

Мемориальным ордером № 1 от 31.10.2013 подтверждается, что 80000 руб. были зачислены на счёт ответчика, данный факт он подтвердил в ходе рассмотрения дела.

На момент заключения кредитного договора банк ознакомил заёмщика со всеми условиями кредитного договора, что ответчик не отрицал в ходе рассмотрения дела.

Однако, несмотря на истребование судом у истца и третьего лица выписки по счёту ответчика, а также сведений об обращении последнего в банк с заявлениями о наступлении страхового случая, указанные сведения суду представлены не были.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что в ходе исполнения обязанности по выплате кредитных средств имел место страховой случай, нашел свое подтверждение.

Так, ответчиком представлено уведомление о предстоящем увольнении АО «Ремонтно – эксплуатационное управление» от 14.10.2015, выписка из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 16.12.2015 № 325/12-у, согласно которого с Плехановым Д.В. прекращен трудовой договор в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Более того, ответчиком представлено направление на медико - социальную экспертизу от 21.03.2016 согласно которой Плеханов Д. В. перенес инсульт 30.06.2015 и с 22.03.2016 ему была установлена инвалидность 2 группы по 31.12.2016, а впоследствии была установлена инвалидность первой группы бессрочно.

По утверждению ответчика он ставил в известность банк о наступлении страхового случая и его уверили, что претензий по исполнению кредитного обязательства к нему не будет.

Однако, каких либо сведений об обращении банка к страхователю о выплате страхового возмещения, суду не представлено.

20.11.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключили договор уступки прав требований № 45/2018/ДРВ в связи с чем права по кредитному договору № 625/1838-0000127 перешли к последнему.

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования ответчик не получал и о направлении такового истец не указывал.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № 625/1838-0000127 от 31.10.2013 по состоянию на 22.04.2024 составила 54190 руб. 65 коп., из которых сумма основного долга – 44778 руб. 45 коп., просроченная задолженность по процентам - 9412 руб. 20 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исключением из этого общего правила является пункт 2 статьи 200 ГК РФ, в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

Согласно разъяснениям, данным в п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не прерывает течение срока исковой давности, а приостанавливает его течение на период до отмены судебного приказа, после чего продолжает течь в обычном порядке, и лишь в случае, если такой срок после отмены судебного приказа составил менее 6 месяцев, то он удлиняется до 6 месяцев.

Поскольку кредитным договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными аннуитетными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, что срок кредитного договора истек 31.10.2018, доказательств того, что банк направлял ответчику претензию с необходимостью выплаты суммы образовавшейся задолженности, истцом не представлено.

20.11.2018 истец с банком заключили договор уступки прав требований в том числе по спорному обязательству.

Вместе с тем, истец согласно почтовому штампу на конверте 06.09.2021 обращался к мировому судье второго судебного участкаЧерняховского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Плеханова Д.В., образованной за период времени с 31.10.2013 по 26.08.2021, то есть за 1 месяц 24 дня до истечения срока исковой давности по кредитному договору. Судебный приказ был выдан 20.09.2021, отмененпо заявлению ответчика 11.10.2021.

После отмены судебного приказа истец обратился в Черняховский городской суд с настоящим иском 02.05.2024, по истечении шести месяцев (через 2 года 6 месяцев 22 дня), то есть срок исковой давности продолжил течь в обычном порядке.

Следовательно, при расчете срока исковой давности суд исключает период приказного производства, длившийся с 20.09.2021 по 11.10.2021 (1 месяц 06 дней), в связи с чем, с учетом предъявления иска 02.05.2024 по платежам согласно условиям договора, срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств, свидетельствующих о признании долга ответчиком, не представлено.

По смыслу статьи 205 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности и отсутствия оснований для его восстановления судебная защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец с иском о взыскании задолженности обратился с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи установлением факта пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 6315626402) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №), ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░ 39RS 0022-01-2024-000736-49

░░░░ № 2-608/2024