Решение по делу № 2-132/2024 (2-6659/2023;) от 21.06.2023

    Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Казань

10 января 2024 года                                 Дело 2-132/2024

    Советский районный суд города Казани в составе

    председательствующего судьи Э.И. Хайдаровой,

    при секретаре судебного заседания Р.Б. Хафизове,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасаншин И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

Хасаншин И.М. обратился в суд с иском к ООО «ИнтегСтрой» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что 16 мая 2023 года между Хасаншиным И.М. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи <адрес изъят>, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>.

Застройщиком данного многоквартирного дома является ООО «ИнтегСтрой».

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных конструкций, некачественной стяжке пола.

Согласно заключению ООО «АВС-Эксперт» <номер изъят> от 31 мая 2023 года, имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 449 075 рублей 74 копейки.

16 июня 2023 года ответчику была направлена претензия, однако ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «ИнтегСтрой» денежные средства в счет стоимости соразмерного уменьшения покупной стоимости квартиры в сумме 449 075 рублей 74 копейки, неустойку в размере 1% от стоимости квартиры 4 700 000 рублей по 47 000 рублей за каждый день, начиная с 28 июня 2023 года по день фактической выплаты ответчиком; в счет денежной компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Строительная фирма «Ак Таш».

Представитель истца в судебном заседании требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика ООО «ИнтегСтрой» денежные средства в счет стоимости устранения строительных недостатков в сумме 150 085 рублей 12 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за период с 01 июля 2023 года по 10 января 2024 года в размере 258 146 рублей 20 копеек, неустойку в размере 1% от присужденной судом суммы за каждый день со следующего дня после даты вынесения судебного решения по день фактической выплаты ответчиком; расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, в остальной части исковые требования оставил в прежнем объеме.

Представитель ответчика ООО «Интегстрой» в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Строительная фирма «Ак Таш» в судебное заседание представителя не направил, судом извещался.

        Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Как правовое государство, Российская Федерация обязана обеспечивать эффективную защиту прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Частью 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 указанного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей») потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе возмещения расходов на устранение недостатков товара потребителем или третьим лицом.

На основании пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 01 августа 2019 года между ООО «ИнтегСтрой», в лице ООО «АК БАРС Недвижимость» и ФИО4 заключен договора участия в долевом строительстве жилого дома <номер изъят>

Объектом долевого строительства является квартиры, расположенная по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят>.

Застройщиком дома по вышеуказанному адресу является общество с ограниченной ответственностью «Интегстрой».

Указанный многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30 декабря 2020 года <номер изъят>, выданного Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани.

Далее между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры.

        16 мая 2023 года между Хасаншиным И.М. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры.

        Право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество возникло у истца 17 мая 2023 года на основании договора купли-продажи от 16 мая 2023 года на <адрес изъят>, расположенной по адресу: <адрес изъят>

В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки.

Согласно заключению ООО «АВС-Эксперт» <номер изъят> от 31 мая 2023 года, имеются строительные недостатки и несоответствия СНиП и ГОСТам, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 449 075 рублей 74 копейки.

        15 июня 2023 года в адрес ООО «ИнтегСтрой» была направлена претензия с приложением всех необходимых документов о необходимости возмещения указанной суммы, которая оставлена без ответа.

        Определением суда от 04 сентября 2023 года по данному делу по ходатайству ответчика ООО «ИнтегСтрой» была назначена судебная строительно-сметная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая Оценка «Сувар-Сервис».

        Согласно выводам судебного эксперта, качество оконных блоков, балконной двери, балконного остекления в <адрес изъят> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует.

        Качество внутренней отделки стен в <адрес изъят> <адрес изъят> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует.

        Качество стяжки пола в <адрес изъят> <адрес изъят> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует.

        Такие недостатки как отклонение от прямолинейности (плоскостности) профилей оконных блоков и балконного дверного блока, являются следствием нарушения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе их монтажа в оконные и дверные проемы либо не соблюдение требований СП и ГОСТ на заводе изготовителя.

        Недостатки по балконному остеклению, внутренней отделке стен, стяжки полов являются следствием не соблюдения технологий и требований СП и ГОСТ в процессе строительства многоквартирного дома

        Стоимость устранения выявленных в указанной квартире недостатков в соответствие с требованиями СНиП и ГОСТ, в <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят> составляет 150 085 рублей 12 копеек.

        Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

        Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертных исследований эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, провел натурный осмотр объекта.

        Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

        Поскольку обязательства застройщика в отношении гарантии качества объекта долевого строительства связаны с самим объектом, а не с гражданином, заключившим договор участия в долевом строительстве, то право предъявлять требования к застройщику, вытекающие из ненадлежащего качества такого объекта вправе не только гражданин, являющийся участником долевого строительства, но и гражданин, приобретший такой объект на основании договора купли-продажи.

        Таким образом, приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел и право требование к застройщику как изготовителю об устранении выявленных недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока (пять лет), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости перед третьими лицами сохраняются. В течение этого срока потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе предъявлять требования о возмещении расходов на их устранение к изготовителю, которым в данном случае является застройщик ООО «Интегстрой».

        Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт имеющихся в квартире истца недостатков, в силу чего требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в размере 150 085 рублей 12 копеек, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

        Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику - застройщику (продавцу), которым выполнены строительные работы.

        Таким образом, с ответчика ООО «ИнтегСтрой» в пользу истца подлежит взысканию 150 085 рублей 12 копеек в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры.

        В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения отдельных требований потребителя: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

        Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

        Как видно из материалов дела, 15 июня 2023 года в адрес ответчиков истец направил претензию о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, которая была получена последними 19 июня 2023 года. Однако данная претензия исполнена не была.

        Таким образом, за заявленный истцом период с 01 июля 2023 года по 10 января 2024 года, исходя из стоимости устранения строительных недостатков в размере 150 085 рублей 12 копеек, размер неустойки составляет 291 165 рублей 13 копеек.

        При этом суд в силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы (оказания услуги), рассматривает требование истца о взыскании неустойки за 194 дня в размере 150 085 рублей 12 копеек.

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
150 085,12	01.07.2023	10.01.2024	194	150 085,12 ? 194 ? 1%	291 165,13 р.
Итого:	291 165,13 р.
но не более 100%	150 085,12 руб.
Стоимость товара: 150 085,12 руб.
Размер пени (неустойки): 150 085,12 руб.

        В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

        По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств дела, периода просрочки суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 30 000 рублей.

        Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возмещению стоимости устранения строительных недостатков по день фактического исполнения обязательств.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

        Таким образом, с ответчика ООО «ИнтегСтрой» в пользу истца, подлежит взысканию неустойка в сумме 1 500 рублей 85 копеек в день, начиная с 11 января 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

        Нарушение ответчиком срока удовлетворения данного требования потребителей и его неудовлетворение ущемило права истцов, как потребителей, в связи с чем, суд считает обоснованными требования в части компенсации морального вреда и, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела, исходя из требований разумности и справедливости, отсутствия доказательств наступления для истцов тяжких неблагоприятных последствий в результате действий (бездействия) ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию 5 000 рублей.

        Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялась ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

        Согласно разъяснению по вопросу 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года.

        Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

        Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление даты направления истцами претензии застройщику о досудебном урегулировании настоящего спора о выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков.

        Из материалов дела следует, что претензия направлена истцом в адрес отвечтика 15 июня 2023 года (л.д. 39, 43), т.е. в период действия моратория, а, следовательно, штраф в части неудовлетворения требований о возмещении стоимости устранения строительных недостатков в пользу потребителя не подлежит взысканию.

        Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки составила 30 000 рублей, сумма штрафа будет составлять 15 000 рублей.

        Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны.

        С учетом указанных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 рублей.

        В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

        Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований.

        В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Хасаншина И.М. в суде представлял ФИО5, на основании соглашения на оказание консультативно-юридических услуг от 14 июня 2023 года. Стоимость услуг по договору составляет 20 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно акту приема-передачи услуг по соглашению от 14 июня 2023 года. Исходя из сложности дела и степени участия представителей в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

        Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом понесены расходы на проведение оценки обществом с ограниченной ответственностью «АВС-Эксперт» в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором-оферты <номер изъят> возмездного оказания экспертных услуг от 31 мая 2023 года, квитанцией <номер изъят> от 31 мая 2023 года на сумму 20 000 рублей.

        Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком и с учетом удовлетворения заявленных требований 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

    В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «ИнтегСтрой» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, учитывая, что доказательств исполнения обязанности по оплате не представлено

        При подаче искового заявления истцец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующий бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 101 рубль 70 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Иск Хасаншин И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной стоимости квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) в пользу Хасаншин И.М., <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), 150 085 рублей 12 копеек в счет устранения строительных недостатков в квартире, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) в пользу Хасаншин И.М., <дата изъята> года рождения (ИНН: <номер изъят>), неустойку в размере 1 500 рублей 85 копеек в день, начиная с 11 января 2024 года по день фактического исполнения обязательств по оплате денежных средств в счет возмещения стоимости устранения строительных недостатков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка «Сувар-Сервис» (ИНН: <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» (ИНН <номер изъят>, ОГРН: <номер изъят>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 101 рубль 70 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Судья Советского

        районного суда города Казани              /подпись/                        Э.И. Хайдарова

        Копия верна, судья                                                                        Э.И. Хайдарова

        Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.