Решение по делу № 10-14/2018 от 01.08.2018

М/с с/у №1 Горбунова С.И.

Дело №10-14/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Куеда                  14 августа 2018 года

Куединский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Колоколова С.М.,

при секретаре Галиямовой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Котова В.И.,

защитника Суетиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Куединского района Мерзлякова В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района Пермского края от 06.07.2018 года, которым

Нуриев Радик Фидалисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, женатый, имеющий на иждивении 4 несовершеннолетних детей, военнообязанный, несудимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя Котова В.И., защитника Суетину Е.Н. суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором мирового судьи участка № 1 Куединского судебного района Пермского края от 06.07.2018 г. Нуриев Р.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено в Куединском районе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мерзляков В.А., не согласившись с указанным приговором, просит его изменить, считает, что мировой судья, квалифицируя действия осужденного, указал на управление им транспортным средством, тогда как органами предварительного расследования указано, на управление им автомобилем. Государственный обвинительно полагает, что мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения. Просил квалифицировать действия Нуриева Р.Ф. как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, мировым судьей, при назначении наказания, не учтено смягчающее вину обстоятельство, предусмотренное ст. 61 ч. 2 УК РФ как наличие малолетнего ребенка, признание которого влечёт за собой снижение наказания. Просит признать смягчающим вину обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ снизить до 180 часов.

В судебном заседании государственный обвинитель Котов В.И. доводы апелляционного представления поддержал, просил изменить приговор мирового судьи.

Осужденный Нуриев Р.Ф. не изъявил желания принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Защитник Суетина Е.Н. полагает, что доводы представления являются обоснованными и в интересах подзащитного их необходимо удовлетворить.

Проверив материалы дела и, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен законным, обоснованным и справедливым. Указанные требования мировым судьей при вынесении приговора в отношении Нуриева Р.Ф. соблюдены.

Уголовное дело в отношении осужденного Нуриева Р.Ф. рассмотрено мировым судьей в особом порядке принятия судебного решения, с соблюдением требований ст.314 УПК РФ. Выводы мирового судьи о виновности Нуриева Р.Ф. в совершении преступления являются правильными, основаны на согласии осужденного с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела. Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам кассационного представления в части по следующим основаниям.

Так, согласно описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья, установив, что Нуриев Р.Ф. управлял автомобилем, при квалификации данных действий указал, что Нуриев Р.Ф. управлял транспортным средством, то есть без уточнения каким именно.

Согласно ст.307 УПК РФ обвинительный приговор должен содержать описание преступного деяния, мотивы решения всех вопросов, связанных с наказанием. Поскольку мировой судья не указал в приговоре мотивы, по которым он изменил формулировку обвинения, суд апелляционной инстанции считает необходимым ее уточнить, вернувшись к варианту, изложенному в обвинительном заключении.

Действия Нуриева Р.Ф. по ст. 264.1 УК РФ следует квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы апелляционного представления о том, что мировой судья не принял во внимание, в соответствие с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными. Действительно, согласно ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного, а наличие иждивенцев и несовершеннолетних детей может учитываться в качестве смягчающего обстоятельства. Понятия совершеннолетия, малолетних детей содержатся в ст. 21 и 28 ГК РФ (малолетние - до 14 лет, несовершеннолетние с 14 до 18 лет).

Из копий свидетельств о рождении, приобщенных к материалам дела известно, что Нуриев Р.Ф. имеет двух малолетних детей: <ФИО>1 г.р., и <ФИО>2., кроме того двух несовершеннолетних детей: <ФИО>3., <ФИО>4. Во вводной части приговора мировой судья указал на то, что Нуриев Р.Ф. имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, из чего суд приходит к выводу, что при назначении наказания судья принял во внимание как наличие у осужденного малолетних, так и несовершеннолетних детей и учел это обстоятельство, как смягчающее наказание. Следовательно, оснований для изменения приговора в этой части назначенного наказания, как указано в апелляционном представлении не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Куединского района Мерзлякова В.А. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Куединского судебного района Пермского края от 6 июля 2018 года в отношении Нуриева Р.Ф. изменить:

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, касающуюся квалификации действий Нуриева Р.Ф. вместо слов: «управление транспортным средством», указать: «управление автомобилем».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление, вступившее в законную силу, может быть обжаловано непосредственно в Пермский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья. Подпись. Копия верна.

Судья Куединского районного суда С.М. Колоколов