Решение от 21.10.2024 по делу № 2-3202/2024 от 29.08.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-3202/2024

УИД 43RS0003-01-2024-001105-43

21 октября 2024 года г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Лумповой И.Л.,

при секретаре Бакиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Ситникову Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, по иску Ситникова Д.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Ситникову Д.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что {Дата} Ситников Д.Н. обратился с заявлением о страховом случае по факту ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Строгинского В.М., автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Куклина Р.В., автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего Ситникову Д.Н. Истцом выплачено страховое возмещение в сумме 244300 руб. Оплата произведена без учета транспортно-трасологического исследования от {Дата}, которым установлено, что повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, что подтверждено решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер}. Просит взыскать с Ситникова Д.Н. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 244300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5643 руб.

Ситников Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что {Дата} произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Строгинского В.М., автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением Куклина Р.В., автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер}, принадлежащего Ситникову Д.Н. ДТП произошло по вине водителя Строгинского В.М. {Дата} истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 244300 руб. В удовлетворении претензии о доплате страхового возмещения истцу отказано. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано. Истец с учетом уточнения исковых требований (л.д.201 том 3) просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 155700 руб., убытки в размере 369100 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 77850 руб., расходы на оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 356 руб.

Определением суда от {Дата} указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Истец Ситников Д.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Ситникова Д.Н. Салтанов М.В. в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, подтвердил изложенное к исковом заявлении, с иском ПАО СК «Росгосстрах» не согласился..

Третьи лица Строгинский В.М., уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Куклин Р.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии со ст. 3 которого одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что Ситников Д.Н. является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}.

{Дата} по адресу: {Адрес}, Строгинский В.М., управляя автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением Ситникова Д.Н., и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, откинуло вперед и он столкнулся с автомобилем (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, под управлением Куклина Р.В., двигавшемуся по {Адрес}у.

В результате указанных столкновений автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, получил повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Строгинского В.М. от {Дата}, Ситникова Д.Н. от {Дата}, Куклина Р.В. от {Дата}, схемой места ДТП.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от {Дата} Строгинский В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Оценив описанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и, соответственно, в причинении ущерба истцу является Строгинский В.М., который допустил в нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях Ситникова Д.Н., Куклина Р.В. отсутствуют.

Гражданская ответственность Строгинского В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах».

{Дата} истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о страховом возмещении, в котором выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

{Дата} страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Направление на ремонт на СТОА истцу не выдавалось.

Экспертным заключением ООО «(Данные деперсонифицированы)» {Номер} от {Дата}, подготовленным по заказу ПАО СК «Росгосстрах», определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 0403.2021 №755-П (далее — Единая методика), без учета износа в размере 440700 руб., с учетом износа в размере 244300 руб.

{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу 244300 руб.

{Дата} истец обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Письмом от {Дата} ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} {Номер} в удовлетворении требований Ситникова Д.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки отказано, поскольку повреждения автомобиля Ситникова Д.Н. не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Указанный вывод финансового уполномоченного основан на экспертном заключении ИП ФИО6 от {Дата}, подготовленном по заказу финансового уполномоченного.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с Ситникова Д.Н. 244300 руб. как неосновательного обогащения, основывая требования на заключении ООО «(Данные деперсонифицированы)» от {Дата}, согласно которому все зафиксированные повреждения автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от {Дата}.

В свою очередь, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец Ситников Д.Н. обратился с иском в суд.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО7 {Номер} от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, составляет с учетом износа 547289 руб., без учета износа 684941 руб.

Судом для установления связи повреждений автомобиля истца с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата}, стоимости восстановительного ремонта назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России {Номер}, {Номер} от {Дата} в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе — элементами мехинизма ДТП, можно заключить, что все основные из зафиксированных представленными материалами (включая акты осмотра и фотоснимки) механические повреждения элементов зоны {Номер} (правой боковой части) автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего {Дата} у {Адрес}у г.Кирова, и могли быть получены при блокирующем поперечном столкновении с автомобилем (Данные деперсонифицированы), за исключением повреждений передней нижней части наружной панели передней правой двери и ЛКП её наружной ручки, возникших ранее в другое время и при иных обстоятельствах. Установить экспертными методами, какие повреждения фактически были получены (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, в процессе ДТП от {Дата} в его задней левой нижней части не представляется возможным, так как в представленных материалах отсутствует информация о фактическом состоянии облицовки заднего бампера непосредственно перед указанным ДТП, но вместе с тем имеются другие повреждения, которые возникли для рассматриваемого ДТП.

Установить фактическое время срабатывания правой боковой НПБ в сиденье переднего пассажира, правой «шторки» безопасности для головы и преднатяжителей передних ремней безопасности автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, экспертными методами не представляется возможным, при этом с технической точки зрения срабатывание правой боковой НПБ в сиденье переднего пассажира, правой «шторки» безопасности для головы и преднатяжителей передних ремней безопасности автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, в процессе данного ДТП было возможно (при условии исправности данных элементов перед ДТП).

Эксперты пришли к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата}, рассчитанная в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 574800 руб., с учетом износа 423900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата}, рассчитанная по ценам Кировской области на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 706200 руб., с учетом износа 416200 руб., на дату производства экспертизы составляет без учета износа 769100 руб., с учетом износа 460600 руб.

Суд признает данное заключение надлежащим доказательством по делу, поскольку оно научно и практически обоснованно, эксперты имеют необходимую подготовку и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертного заключения подробно мотивированы, подтверждаются описанной выше совокупностью доказательств и не противоречат им.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что выявленные повреждения автомобиля истца могли быть получены при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, соответствуют его обстоятельствам.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертного заключения ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России {Номер}, {Номер} от {Дата}.

Суд руководствуется экспертным заключением, подготовленным по определению суда, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что транспортное средство истца получило повреждения при другом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в частности {Дата}.

Согласно сведениям официального сайта ГИБДД автомобиль (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, участвовал в дорожно-транспортных происшествиях {Дата}, {Дата}. При ДТП {Дата} автомобиль получил следующие повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, лобовое стекло, две подушки безопасности.

Из акта осмотра транспортного средства {Номер} от {Дата} усматривается, что все повреждения транспортного средства, являющиеся последствиями ДТП {Дата}, находятся с левой стороны автомобиля, подушки безопасности, натяжители ремней безопасности, ремни безопасности находятся в исправном состоянии.

Обстоятельства повреждения автомобиля истца при ДТП {Дата} признаны страховым случаем. Страховщик определил страховое возмещение по указанному ДТП в размере 348267,91 руб. Представитель истца пояснил в судебном заседании, что истец получил страховое возмещение за ДТП {Дата}.

Из акта осмотра транспортного средства от {Дата} усматривается, что все повреждения транспортного средства, являющиеся последствиями ДТП {Дата}, находятся с правой стороны автомобиля. При осмотре автомобиля повреждения с левой стороны автомобиля не выявлены, что свидетельствует о том, что автомобиль после ДТП {Дата} был восстановлен.

Таким образом, доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что автомобиль Ситникова Д.Н. был поврежден при других обстоятельствах, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Оценив описанные выше доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наступлении в рассматриваемой ситуации страхового случая, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата}, произошедшего по вине Строгинского В.Н., повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу Ситникову Д.Н., поэтому у Строгинского В.Н. наступила гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, что влечет обязанность ПАО СК «Росгосстрах» осуществить страховую выплату в соответствии с договором обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, предусмотренным ФЗ Об ОСАГО, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе, путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Проанализировав представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта, в том числе, на СТОА, предложенной страховщиком.

Напротив, по делу установлено, что потерпевший обращался с заявлением о страховом возмещении посредством ремонта транспортного средства, в досудебной претензии и в обращении к финансовому уполномоченному выражал свое несогласие на изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения. Таким образом, потерпевший последовательно отказывался от страховой выплаты в денежной форме и настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

При этом положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Как следует из материалов дела, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали договоры со СТОА в Кировской области, которые на момент обращения соответствовали действующему законодательству на момент обращения, поэтому направление на ремонт по заявленному событию не выдавалось (л.д.97 том 1). Страховая компания индивидуально в отношении конкретного потерпевшего не направила его на СТОА, не выясняла вопрос о его согласии на ремонт транспортного средства на условиях, не соответствующих требованиям ФЗ Об ОСАГО.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО предусмотрены приоритет натурального возмещения и специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты, к числу которых подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отнесены случаи выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что страховщик не выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку у страховщика отсутствовали договоры со СТОА на ремонт транспортных средств в рамках ОСАГО в связи с несоответствием СТОА установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения на выплату денежных средств вместо выдачи нового направления на ремонт.

Поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, суд приходит к выводу, что у последнего возникла обязанность возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку обязательный восстановительный ремонт, организованный страховщиком с соблюдением требований указанного закона по общему правилу должен привести к полному восстановлению нарушенных прав потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации {Дата}, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно заключению эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России {Номер}, {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата}, рассчитанная по ценам Кировской области на дату производства экспертизы составляет без учета износа 769100 руб., с учетом износа 460600 руб., рассчитанная в соответствии с Единой методикой на дату дорожно-транспортного происшествия составляет без учета износа 574800 руб., с учетом износа 423900 руб.

Учитывая период времени, прошедший с даты ДТП и даты решения финансового уполномоченного, суд полагает, что истцу подлежат возмещению убытки по ценам, существующим в день вынесения решения.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, по Единой методике без учета износа превысила 400000 руб., то оставшуюся сумму 174800 руб. (574800-400000) в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам истец, не лишенный права требовать возмещения этих убытков с причинителя вреда. Требования к причинителю вреда истцом не заявлены. Учитывая изложенное, сумма 174800 руб. подлежит вычету при расчете убытков со страховщика.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ситникова Д.Н. подлежит взысканию разница между суммой убытков, определенной на дату производства экспертизы (769100 руб.), и суммой выплаченного страхового возмещения (244300 руб.), стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике из учета износа за минусом 400000 руб. (174800 руб.), в размере 350000 руб. (769100-244300-174800).

Поскольку судом установлена обязанность ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению Ситникову Д.Н. убытков в размере, превышающем выплаченную сумму 244300 руб., то основания для взыскания с Ситникова Д.Н. неосновательного обогащения отсутствуют. Иск ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование Ситникова Д.Н. о взыскании неустойки, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок по {Дата} ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Аналогичная позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ {Дата}.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с {Дата} по {Дата} в сумме 415719 руб., исчисленной от суммы 155700 руб. (разница между предельной суммой страхового возмещения 400000 руб. и выплаченной суммой страхового возмещения 244300 руб.), суд находит его арифметически верным и правильным.

Оснований для уменьшения размера неустойки суд не находит.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах нарушения прав потребителя неустойка в заявленном истцом размере, чрезмерной не является, в том числе, поскольку специально установлена Законом для случаев нарушения прав потребителей финансовой услуги страхования, с целью побуждения исполнителей к надлежащему исполнению обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны.

Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ситникова Д.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 400000 руб. с учетом лимита ответственности страховщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая нарушение прав истца как потребителя, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд определяет ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей, которую полагает разумной и справедливой по отношению к рассматриваемому спору.

Рассматривая требование Ситникова Д.Н. о взыскании штрафа, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, регулирующих деликтные правоотношения, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, которая и представляет собой убытки, предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка, штраф) начислению не подлежат, поскольку правоотношения переходят в плоскость деликта, не регулируемого специальным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77850 руб. ((400000-244300)/2).

Исковые требования Ситникова Д.Н. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом Ситниковым Д.Н. заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом Ситниковым Д.Н. представлены договор об оказании юридических услуг от {Дата}, которым предусмотрено оказание следующих услуг: подготовка и подача искового заявления, участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление процессуальных документов в ходе рассмотрения дела, расписка о передаче Салтанову М.В. 25000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (составление искового заявления, участие в шесть судебных заседаниях, подготовка ходатайства о назначении экспертизы, заявления об уточнении требований), исходя из требований разумности и справедливости, суд находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в размере 20000 руб., поскольку экспертное заключение принято судом как допустимое и относимое доказательство, несение указанных расходов подтверждено чеком от {Дата}.

Также обоснованным является требование истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам в размере 8000 руб., поскольку несение указанных расходов было необходимо для обращения к финансовому уполномоченному и с иском в суд, несение указанных расходов подтверждено квитанцией от {Дата} и чеком от {Дата}.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним почтовые расходы в сумме 356 руб., связанные с обращением с иском в суд.

Согласно калькуляции ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы составила 45936 руб.

При заявлении ходатайства о назначении экспертизы Ситниковым Д.Н. внесено на залоговый счет суда 20000 руб., поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию 25936 руб. в оплату стоимости экспертизы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в размере 11000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 244300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5643 ░░░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ {░░░░░}, ░░░░ {░░░░░}, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., {░░░░} ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ {░░░░░}, 350000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77850 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 356 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ {░░░░░}, ░░░░ {░░░░░}, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ {░░░░░}, ░░░░ {░░░░░}, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ {░░░░░}, 25936 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.11.2024.