Решение по делу № 2-754/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-754/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур           15 июля 2016 года

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием истца Жаркова Р.И., представителя истца Бахаревой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жаркова Р.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании мотивированного отказа необоснованным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, суд

УСТАНОВИЛ:

Жарков Р.И. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» о признании мотивированного отказа необоснованным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек. Исковые требования мотивированы тем, что 23.11.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух транспортных средств - трактора под управлением С.В. и Toyota под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2015 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель трактора С.В.. Согласно указанного постановления он нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу. В отношении него никаких нарушений не установлено, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2015 года. Его автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключению краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 191742 рубля 50 копеек. Он обратился в страховую компанию по поводу выплаты страхового возмещения, но 29.12.2015 года получил мотивированный отказ, который является необоснованным. Из отказа следует, что в соответствии с предоставленными документами ГИБДД водитель С.В. нарушил п. 2.3.1 ПДД, а именно управлял технически неисправным транспортным средством. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями гражданина, выразившимися в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ и причиненным вредом истцу. Следовательно, не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя С.В. в причинении вреда его транспортному средству. Полагает, что данный отказ является надуманным, не соответствует настоящему законодательству, нарушает его права, как страхователя и потребителя. Он обратился в суд, но определением Ужурского районного суда Красноярского края от 28.03.2016 года его иск остался без удовлетворения, так как с претензией к ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае он не обращался. 14.04.2016 года он обратился с претензией и вновь получил отказ. Из ответа следует, что он обратился в Ужурский районный суд Красноярского края. Следовательно, вопрос о возмещении ущерба будет решаться в досудебном порядке. Досудебное урегулирование спора в соответствии с главой 5 приложения 1 к положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П невозможно. Таким образом, ответчик делает все, чтобы затянуть ему выплату страхового возмещения. Страховой случай наступил. Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2015 года С.В. признан виновным, о какой причинно-следственной связи тогда идет речь из отказа страховой компании не понятно. Именно нарушение водителем С.В. п. 2.3.1 ПДД - запрещение управлять неисправным транспортным средством, т.к. не работает тормозная система, не работают в установленном режиме сигналы поворота, отсутствует левое зеркало, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Из-за указанных неисправностей водитель С.В. не смог воспользоваться при повороте сигналом поворота и принять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, вплоть до остановки транспортного средства. Просрочка составляет 134 дня, а следовательно 134 % (191 742 рубля 50 копеек х 134 % = 256 934 рубля 95 копеек). Сумма штрафа составляет 95871 рубль 25 копеек. До настоящего времени он не может пользоваться автомобилем, что создает ему трудности в работе. Он работает в другом населенном пункте, куда с трудом каждый раз добирается. При этом длительное время обращается к страховщику и получает только отказы. Компенсацию морального вреда он оценивает в 20 000 рублей. Кроме того, он понес судебные издержки в размере 20 000 рублей за услуги адвоката - составление сложного иска, претензии и представительство в суде первой инстанции. Ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, истец просит суд: признать мотивированный отказ и ответ на претензию филиала ООО «Росгосстрах» в Красноярском крае от 23.12.2015 года необоснованным; взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 191 742 рубля 50 копеек; неустойку в размере 256 934 рубля 95 копеек; штраф в размере 95 871 рубль 25 копеек; компенсацию морального вреда 20 000 рублей; 20000 рублей за услуги адвоката - составление сложного иска, претензии и представительство в суде первой инстанции; 1000 рублей за услуги отдела оценки - повторное изготовление отчета, почтовые расходы в сумме 183 рубля 82 копейки.

Определением от 21.06.2016 года Ужурского районного суда Красноярского края по гражданскому делу по исковому заявлению Жаркова Р.И. к филиалу ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае о признании мотивированного отказа необоснованным, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных издержек, по ходатайству истца, ответчик филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае заменен на надлежащего ответчика - ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Жарков Р.И. в судебном заседании суду настаивает на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что он на принадлежащем ему автомобиле Toyota двигался по автодороге Ачинск-Ужур-Троицкое 122 км в городе Ужуре 23 ноября 2015 года. Впереди него двигался трактор , как позднее ему стало известно под управлением С.В., со скоростью не более 30 км/ час. Поскольку других машин на трассе не было, он начал обгонять данный трактор со скоростью 50-55 километров в час. В этот момент трактор резко стал поворачивать налево, на улицу <данные изъяты> города Ужура. Предупреждающих сигналов поворота у него не было. Он пытался уйти от столкновения, но не смог. Трактор зацепил его и протащил несколько метров, после того, как его машина осталась стоять, трактор поехал, проехал еще метров 400. Затем он увидел, как водителя трактора остановила какая-то женщина, проходившая мимо. После чего водитель трактора начал движение назад. Из чего он сделал вывод, что водитель С.В. совершая маневр поворота налево, его не видел, не видел и как произошло дорожно-транспортное происшествие. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель С.В. пояснил ему, что у него не было тормозов, и что он ехал на тракторе на ремонт. Как потом было установлено сотрудниками полиции, у трактора не работала тормозная система, не работали сигналы поворота и отсутствовало левое зеркало заднего вида, что полагает и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Бахарева Т.Д., действующая на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что настаивает на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своевременно. От представителя ответчика Ч.Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд поступили возражения на исковое заявление, из которых следует, что из представленных документов следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.11.2015 года с участием т/с трактора (г/н №, водитель С.В.) было повреждено т/с Toyota (г/н№, водитель Жарков Р.И.). Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№) был заключен на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и на основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в действующей на дату заключения Договора страхования редакции. Обязательным условием выплаты страхового возмещения является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и при наличии его вины. При этом для возникновения ответственности должна быть причинно-следственная связь между действиями гражданина и причиненным вредом. В соответствии с представленными документами ГИБДД водитель С.В. нарушил п. 2.3.1 ПДД, а именно управлял технически-неисправным транспортным средством. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями гражданина, выразившимися в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, и причиненным вредом т/с Toyota . Следовательно, не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя С.В. в причинении вреда т/с Toyota На основании вышеизложенного ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Вопрос о выплате страхового возмещения может быть решен только при установлении виновника дорожно-транспортного происшествия и потерпевшего, либо степени вины каждого потерпевшего. Кроме того, просят суд учесть, что основания выплаты страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали по причине не установления вины кого-либо участников дорожно-транспортного происшествия. Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона, необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования. На основании вышеизложенного требования о взыскании штрафа в рамках ФЗ «О защите прав потребителей в РФ» не подлежат удовлетворению, а в случае удовлетворения требований истца просят суд снизить сумму штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ. Кроме того, просят суд отставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с тем, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В случае не удовлетворения ходатайства просят суд в исковых требованиях отказать. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПОА СК «Росгосстрах».

Представитель третьего лица ГПКК «Балахтинское ДРСУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своевременно.

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель С.В. в судебном заседании показал, что он работает водителем трактора в Балахтинском ДРСУ. 23 ноября 2015 года он на данном тракторе работал на асфальтовом заводе в городе Ужуре. Через непродолжительное время у него на тракторе произошла поломка: заклинил компрессор, сгорели ремни привода компрессора, в связи с чем не работала тормозная система. Он принял решение поехать домой для ремонта трактора. Так как тормозная система не работала, то в случае необходимости хотел тормозить «коробкой» трактора. При повороте налево с автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое 122 километр на улицу <данные изъяты> он почувствовал удар в трактор. От удара трактор покатился, он не смог сразу после аварии остановиться, так как у него «слетела скорость». Левого заднего зеркала у него на тракторе не было, световой указатель поворота у него на тракторе горел, но не мигал, так как его замкнуло, после аварии он вообще перестал гореть.

Свидетель Ж.А. в судебном заседании показал, что он работает водителем в Балахтинском ДРСУ, ранее он работал в Балахтинском ДРСУ механиком, выпускал технику из гаража ДРСУ, подписывал путевки. 23 ноября 2015 года утром он выпустил из гаража и подписал путевку трактору под управлением водителя С.В., трактор был в исправном состоянии. Около полудня дня ему позвонил водитель С.В. и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие на улице <данные изъяты> в городе Ужуре. Что произошло у С.В. за этот период времени с трактором ему неизвестно. В случае, если у С.В. вышла из строя тормозная система, то двигаться на тракторе он не имел права.

Свидетель С.С. показал, что он работает инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД Красноярского края, 23 ноября 2015 года он выезжал на дорожно-транспортное происшествие на перекресток улицы <данные изъяты> города Ужура и автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое 122 км. В ходе осмотра места происшествия он брал объяснение у водителя трактора С.В.. С.В. пояснял, то у него на тракторе не работали световые сигналы поворота, отсутствовало зеркало заднего вида и была неисправна тормозная система, так как после дорожно-транспортного происшествия он не смог сразу остановить трактор. На тракторе он ехал домой на ремонт. В ходе осмотра было установлено, что на дороге тормозного пути у трактора не было.

Свидетель С.Д. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС отдела МВД России по Красноярскому краю. 23 ноября 2015 года он выезжал на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на перекрестке улицы <данные изъяты> в городе Ужуре и автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое 122 км между автомобилем Toyota и трактором . В ходе опроса сторон, составления схемы дорожно-транспортного происшествия было установлено, что у водителя трактора С.В. не работала тормозная система, а также не работали световые сигналы поворота. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило то, что водитель трактора не убедился в том, что его обгоняют и начал маневр поворота, не подав сигнал поворота, также у него была неисправна и тормозная система.

           Свидетель Ю.П. в судебном заседании показал, что он является начальником отделения ГИБДД ОМВД по Ужурскому району. 23 ноября 2015 года в городе Ужуре на улице <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Toyota под управлением Жаркова Р.И. и трактором под управлением водителя С.В.. Сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Ужурскому району было установлено, что водитель С.В. нарушил п. 2.3.1. Правил дорожного движения, управлял неисправным транспортным средством, водитель Жарков Р.И. Правил дорожно-транспортного движения не нарушал. Причинно-следственную связь нарушений Правил дорожного движения с дорожно-транспортным происшествием сотрудники ГИБДД не устанавливают, это прерогатива суда.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из содержания ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон об ОСАГО), в действующей на момент дорожно-транспортного происшествия редакции, следует, что под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля относится утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, о чем указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за II квартал 2005 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.08.2005 г.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г.

Судом установлено, что 23.11.2015 года в 13 часов 20 минут на пересечении автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое с ул. <данные изъяты> г. Ужура произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - трактора государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С.В. и автомобиля Toyota государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Жаркова Р.И., в результате которого оба транспортных средств получили механические повреждения.

Виновным лицом в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля - трактора С.В., что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2015 года, где указано о нарушении им п. 2.3.1 ПДД РФ, и постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2015 года о привлечении С.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ за управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой

С.В. свою виновность не оспорил, постановление вступило в законную силу.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В результате столкновения принадлежащий Жаркову Р.И. автомобиль Toyota государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Соответственно у Жаркова Р.И. возникло право на получение страховой выплаты.

На основании ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Жарков Р.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где по страховому полису серии <данные изъяты> застрахована его гражданская ответственность.

Согласно листку записи единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2016 года ООО «Росгосстрах» переименовано в ПАО (Публичное акционерное общество) СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Росгосстрах».

08.12.2015 года истец Жарков Р.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, в порядке прямого возмещения убытков.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно письменному ответу от 23.12.2015 года за исх. № отказала Жаркову Р.И. в страховой выплате. Из отказа следует, что в соответствии с предоставленными документами ГИБДД водитель С.В. нарушил п. 2.3.1 ПДД, а именно управлял технически неисправным транспортным средством. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями гражданина, выразившимися в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ и причиненным вредом Toyota (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Следовательно, не представляется возможным достоверно установить степень вины водителя С.В. в причинении вреда транспортному средству Toyota .

14.04.2016 года истцом Жарковым Р.И. в адрес ООО «Росгосстрах» направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, данная претензия получена страховщиком.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно письменному ответу от 25.04.2016 года за исх. № отказала Жаркову Р.И. в страховой выплате. Из отказа следует, что согласно поданного в суд искового заявления о возмещении ущерба т/с, причиненного в результате ДТП 23.11.2015 года, вопрос о возмещении ущерба будет решаться в судебном порядке. Досудебное урегулирование спора в соответствии с главой 5 приложения 1 к Положению банка России от 19.09.2014 года № 431-П невозможно. На основании вышеизложенного филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Красноярском крае не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательный досудебный порядок урегулирования спора на момент обращения с иском соблюден, довод ответчика о том, что исковое заявление необходимо оставить без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно экспертного заключения ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта Toyota государственный регистрационный знак <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта составляет 191 742 рубля 50 копеек.

Суд считает, что заключение ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» составлено в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», положением Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Федеральных стандартов оценки ФСО N 1, 2, 3.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, материалы административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, допросы свидетелей С.В., С.С., Ж.А., Ю.П., С.Д., доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что С.В., управляя трактором в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения с неработающей тормозной системой, с отсутствующим зеркалом заднего вида, с неисправным сигналом поворота, при повороте налево, в нарушение п. 8.1. Правил дорожного движения, не подав сигнала поворота световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, что явилось причиной столкновения автомобилей и причинение материального ущерба автомобилю Toyota .

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие виновных действий со стороны истца, суд определяет степень вины в дорожно-транспортном происшествии Жаркова Р.И. - 0%, С.В. - 100%.

На основании изложенного суд считает подлежащей выплате страховую сумму в размере 191 742 рубля 50 копеек, согласно оценке ООО «Движение».

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенной правовой нормы, требование истца о взыскании неустойки с ответчика за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению и должно быть рассчитано в соответствии с правилами специального закона по отношению к спорным правоотношениям, возникшим из обязательств по страхованию.

Согласно ст. 16.1 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (с изменениями и дополнениями) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из ч.4 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как следует из п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Жарков Р.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 08.12.2015 года. Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 указанного выше закона, последним днем для исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере является 28.12.2015 года.

Однако, на момент принятия судом решения ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в размере 191 742 рубля 50 копеек, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что за период с 08.12.2015 года по 11 мая 2016 года (дата указанная истцом), что составляет 134 дня, подлежит начислению неустойка в размере 256 934 рубля 95 копеек, исходя из следующего расчета: 191 742 рубля 50 копеек *134 %.

При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что заявленная неустойка является высокой относительно суммы страхового возмещения, полагает, что заявленная к взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению до 100000 рублей.

Наряду с изложенным, истец на правах потребителя услуг по страхованию заявил требование о компенсации морального вреда.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренная в ст. 12 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вина страховщика в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает. Суд оценивает причинный истцу виновными действиями ответчика (неисполнение договорных обязательств по оплате страхового возмещения в полном объеме при обращении страхователя с соответствующим заявлением).

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу п. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком при не выплате страхового возмещения нарушены права Жаркова Р.И. на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд считает требования о компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, учитывает вину ответчика, характер нравственных страданий, требования разумности, справедливости, и определяет размер денежной компенсации в сумме 5 000 рублей, который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца. Заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд считает завышенной и не отвечающей принципу разумности.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, которые он понес в связи с возникшей необходимостью разрешения материального спора в судебном порядке на оплату услуг представителя и оценки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование вышеуказанного требования истцом предоставлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая получение представителем от доверителя денежных средств в счет юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что представитель истца Бахарева Т.Д. оказала юридические услуги по подготовке сложного искового заявления и направлении его в районный суд, сбору доказательств, участию в судебном заседании, степени сложности рассматриваемого дела, составлении и направлении претензии, суд с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости читает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Заявляя требование о взыскании расходов за услуги отдела оценки - повторное изготовление экспертного заключения ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» №, истец предоставил квитанцию о приеме денежного перевода от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду доказанности факта несения истцом расходов на оплату повторного изготовления экспертного заключения ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № суд взыскивает их с ответчика в размере 1 000 рублей.

Заявляя требование о взыскании расходов за почтовые расходы по направлению претензии ответчику ПАО СК «Росгосстрах», истец предоставил квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду доказанности факта несения истцом расходов на оплату почтовых расходов по направлению претензии ответчику ПАО СК «Росгосстрах» суд взыскивает их с ответчика в размере 183 рубля 82 копейки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, необходимо в пользу истца с ответчика взыскать штраф.

В пользу истца судом взыскана сумма за невыплаченную часть страхового возмещения в размере 191 742 рубля 50 копеек, неустойка в размере 100000 рублей, 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 183 рубля 82 копейки почтовые расходы, 1000 рублей за повторное изготовление экспертного заключения. Таким образом, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 148964 рубля 16 копеек.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем, суд считает возможным снизить размер штрафа, с учетом ст. 333 ГК РФ до 85 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 402 926 рублей 32 копейки: 191 742 рубля 50 копеек (невыплаченная часть страхового возмещения) + 100 000 рублей (неустойка) + 85 000 рублей (штраф) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) + 20 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 1 000 рублей (повторного изготовления экспертного заключения) + 183 рубля 82 копейки (почтовые расходы).

На основании части 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в сумме 7279 рублей 26 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жаркова Р.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жаркова Р.И. сумму в размере 191 742 рубля 50 копеек (невыплаченная часть страхового возмещения) + 100 000 рублей (неустойка) + 85 000 рублей (штраф) + 5 000 рублей (компенсация морального вреда) + 20 000 рублей (расходы по оплате услуг представителя) + 1 000 рублей (за повторное изготовление экспертного заключения) + 183 рубля 82 копейки (почтовые расходы), а всего 402 926 (четыреста две тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 32 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Ужурский район Красноярского края в сумме 7279 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

           Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 20 июля 2016 года.

Председательствующий         Л.В. Жулидова