Решение по делу № 8Г-2896/2024 [88-4803/2024] от 29.01.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0002-01-2021-002847-58

№ 88-4803/2024

№ 2-8959/2022

           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               28 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Нестеровой А.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Релакс» к ФИО1 о взыскании задолженности,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Релакс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Релакс» адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Релакс» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34934,04 руб.; неустойки в виде пени за просрочку оплаты, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38237,57 руб.; задолженности по оплате за пользование рекламными площадями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112091 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 5366 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения №-Н, площадью 78,7 кв.м, расположенного в МКД по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. Истец является управляющей компанией МКД. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о долевом участии в содержании и ремонте МОП МКД и предоставлении коммунальных услуг. Ответчик нарушил свои обязательства по данному договору, допустив просрочку оплаты услуг. Кроме того, ответчик изменив вид деятельности с салона красоты на стоматологическую клинику, не уведомил истца о смене вида деятельности и установки рекламной вывески на фасаде МКД, оплата рекламных площадей не осуществлялась за период в пределах исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет, исходя из расчета 3346 руб. в месяц - 112091 руб. (33,5 мес.х3346 руб.).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года с учётом определения от 28 февраля 2023 об исправлении описки, с ФИО1 в пользу ООО «Релакс» взысканы задолженность за предоставленные услуги в размере 34934, 04 руб., пени в размере 38237,57 руб., сумма задолженности за пользование рекламными площадями в размере 112091 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5366 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе ООО «Релакс» в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «Релакс» ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года по мотивам незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Релакс» является управляющей компанией помещений многоквартирного <адрес> в Санкт-Петербурге.

Решением общего собрания собственников помещений в МКД по вышеуказанному адресу делегировали ООО «Релакс» право на заключение договоров об использовании общего имущества в МКД.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор № (С) о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и предоставлении коммунальных услуг; истец обязался обеспечить содержание и текущий ремонт мест общего пользования здания, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, а ответчик обязуется своевременно производить оплату за предоставляемые истцом услуги и соблюдать требования положений действующего жилищного законодательства, в том числе правила и нормы технической эксплуатации; согласно п. 6.1 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ до момента пока одна из сторон не заявит о его прекращении.

При заключении договора помещение использовалось под салон красоты.

14.04.2016    ответчику было выдано разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации - настенной вывески в Санкт-Петербурге, выданное Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительством Санкт-Петербурга, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Выборгского районного суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик уведомила истца о смене деятельности в 2016 году, был произведен перерасчет платы за потребленные коммунальные услуги за период с сентября 2017 по ноябрь 2019, в пользу ответчика с ООО «Релакс» было взыскано 124010,40 руб. излишне полученных денежных средств в виде переплаты коммунальных платежей по статье «вывоз ТКО».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами была произведена сверка расчетов, было установлено, что ответчиком частично оплачена задолженность за период с 01.10.2019    по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14932,04 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями статей 196, 197, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015    № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из того, что истцом не пропущен срок исковой давности для защиты своего права, поскольку с настоящим иском он обратился 11.03.2021, в связи с чем, суд нашёл обоснованными заявленные требования, учитывая, что спорный период заявлен истцом с 12.03.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, отклонив доводы ответчика, о том, что спорная вывеска является информационной и на размещение подобной конструкции не требуется согласия собственников МКД, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная конструкция «Стоматология Дива L» носит рекламный характер, обладает признаками коммерческого обозначения, в связи с чем ее размещение должно оплачиваться.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в силу следующего.

Обращаясь суд с настоящим иском, и уточнив исковые требования, ООО «Релакс» просило взыскать с ФИО7 задолженность за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2020    в размере 112091 руб., пени за просрочку оплаты начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38237,57 руб., ссылаясь на заключённый между сторонами договор о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и решение собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец наделён полномочиями включать оплату за размещение рекламных носителей на стенах дома в договор о долевом участии с собственниками и арендаторами.

Согласно представленному в материалы дела договору №(C) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Релакс» и ФИО7 общество обязуется обеспечить предоставление коммунальных услуг в нежилое помещение, занимаемое собственником, обеспечить содержание и текущий ремонт мест общего пользования здания, в том числе общедомовых инженерных коммуникаций, а собственник обязуется своевременно производить оплату за предоставляемые обществом услуги и соблюдать требования положений действующего жилищного законодательства, в том числе правила и нормы технической эксплуатации.

Руководствуясь положениями статей 153, 154, 158, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, части1 статьи 450, части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор № 32(C) от 21.07.2011 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг, заключённый сторонами, не содержит условия о внесении платы за пользование рекламными площадями, при этом в деле отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения об изменении условий договора в соответствии с требованиями гражданского законодательства относительно платы за пользование рекламными площадями, а также полагая, что спорная конструкция является информационным объектом, не содержащим сведений рекламного характера, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Релакс» к ФИО1 о взыскании задолженности за рекламную площадь удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с окончательными выводами суда апелляционной инстанции.

Предметом требования по заявленному иску является плата за размещение спорной конструкции, по мнению истца, подлежащая взысканию в связи с использованием ответчиком общего имущества многоквартирного дома.

Суды при рассмотрении дела, изучив содержание размещенной на вывеске информации, разойдясь в ее правовой оценке: суд первой инстанции признал ее рекламной конструкцией, а суд апелляционной инстанции - настенной вывеской, не содержащей сведений рекламного характера, соответственно, пришли к разным выводам о наличии у лица, ее разместившего, обязанности уплатить соответствующую плату за использование общего имущества.

Между тем, эти обстоятельства не являются предметом спора, следовательно, не могут считаться установленными, поскольку не имеют правового значения по заявленному предмету спора о взыскании задолженности платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что заключённый сторонами договор не содержит условия о внесении платы за пользование рекламными площадями, что исключает возможность взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Релакс» задолженности за рекламную площадь.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Фасад многоквартирного дома, как ограждающая несущая конструкция, обслуживающая более одного помещения в доме, в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) и в силу принципа равенства участников гражданских отношений (часть 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) приведенные нормы (подпункт 3 части 2 статьи 44, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) применимы в случае принятия на общем собрании решения о предоставлении возможности пользования общим имуществом многоквартирным домом самим собственникам помещений в доме.

Следовательно, использование общедомового имущества, в том числе фасада многоквартирного дома, должно быть согласовано с собственниками помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами закона, приведенными выше.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе», этот закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Однако, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу приведенных положений законом прямо установлена возможность принятия такого решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы лишь при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций, но не в случае размещения информации в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Истцом предъявлено требование не к иному лицу, а к собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме ФИО1, которая наряду с остальными собственниками является участником общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу:    Санкт-Петербург, <адрес>, оформленными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, предложено обязать собственников и арендаторов, разместивших рекламы на стенах дома оплачивать данную услугу, включить в договор о долевом участии с арендаторами и собственниками плату за размещение рекламы на стенах дома.

Между тем, никаких решений об установлении размера платы за такое пользование собственниками помещений МКД на своем общем собрании не принималось, доказательств указанного материалы дела не содержат. При этом дополнительное соглашение к договору №(C) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «Релакс» и ФИО7, устанавливающее размер такой платы, последней не подписывалось.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Требований к ответчику о демонтаже установленной без получения согласия остальных сособственников конструкции на фасаде МКД истцом не предъявляются, на каких правовых основаниях он требует взыскания с ответчика платы за пользование общим имуществом, из искового заявления не следует.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву отсутствия доказательств заключения сторонами соглашения об изменении условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, в соответствии с требованиями гражданского законодательства относительно платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом второй инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного им судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

                                                  определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи