Решение по делу № 33-1222/2023 от 13.04.2023

Судья Одинцов В.В. (I инст. № 2-421/2021)               Дело № 33-1222/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                                20 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой М.Д.

судей – Муращенко М.Д., Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания – Киковой А.А.-З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод» - Краснодарэконефть» (АО «КНПЗ-КЭН») на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод» - Краснодарэконефть» (АО «КНПЗ-КЭН») о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично;

- взыскать с Акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод» - Краснодарэконефть» (АО КНПЗ-КЭН») в пользу ФИО1 единовременную выплату, в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1.491.542 рубля, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 310.898 руб. 62 коп., судебные расходы на представителя в размере 15.000 руб., почтовых расходов на отправку заявления о единовременной выплате в размере 233,17 руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод» - Краснодарэконефть» (АО КНПЗ-КЭН») о возмещении вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей отказать;

- взыскать с Акционерного общества «Краснодарский нефтеперерабатывающий завод» - Краснодарэконефть» (АО КНПЗ-КЭН») в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 15.658 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителя ответчика АО «КНПЗ-КЭН» по доверенности – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2 – адвоката ФИО11, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, а также заключение помощника прокурора Республики Адыгея – ФИО8, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «КНПЗ-КЭН» о взыскании вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, единовременной выплаты, взыскании процентов и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что с 2002 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «КНПЗ-КЭН», работал в должности оператора товарного 4-го разряда (по сливу и наливу нефтепродуктов в железнодорожные цистерны). ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве. В соответствии со справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена I группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ и установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности, с ДД.ММ.ГГГГ установлена инвалидность I группы бессрочно с указанием о том, что вины работника нет, вина 100% - работодателя, что также подтверждается решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ (дело №). Фондом социального страхования было установлено 100% утраты профессиональной трудоспособности и была начислена ежемесячная страховая выплата, которая индексировалась и выплачивается до настоящего времени, кроме того ему выплачена единовременная страховая выплата по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 46.900 рублей. Средний месячный заработок был определен в размере 12.820,35 рубля. Ссылаясь на Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазовой комплекса РФ на 2005 - 2007 годы (заключено ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано Рострудом ДД.ММ.ГГГГ №), считает, что ответчик обязан выплатить ему единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного в результате получении инвалидности первой группы в размере 10 годовых заработков за минусом единовременной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в 2007 году. В декабре 2007 года истцом было направлено требование к ответчику о выплате ему единовременной денежной компенсации в связи с произошедшем несчастным случаем на производстве, однако ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ с мотивировкой, что все выплаты должен производить Фонд Социального Страхования, в том числе единовременную выплату в сумме 46.900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику о выплате ему единовременной выплаты в размере 3.000.000 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложенных документов на общую сумму 232,17 рубля, которые также оставлены без удовлетворения. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО «КНПЗ-КЭН» в его пользу единовременную выплату в связи с несчастным случаем на производстве в размере 1.491.542 рублей, проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 1.551.354,66 рубля, а всего 3.042.806,66 рубля, а также понесенные по делу судебные расходы на представителя в размере 70.000 рублей и на почтовые расходы на отправку заявления о единовременной выплате в размере 233,17 рубля.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «КНПЗ-КЭН» на правопреемника ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод».

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик, при возмещении вреда здоровью истцу использовал действующее в 2007 году законодательство, а также положения Коллективного договора, заключенного на 2005-2008 года, при этом по заявлениям самого истца ему оказывалась материальная помощь а также возмещались расходы на реабилитацию и лечения, тем самым ответчик в полном объеме и добровольно исполнил возложенные на общество обязательства. Также, по мнению заявителя, положения Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства РФ на 2005 - 2007 годы (далее - Соглашение на 2005-2007 годы) не подлежали применению, поскольку оно не распространяется на организации нефтеперерабатывающей отрасли промышленности, при этом его положения могли применяться исключительно в случае подачи работником соответствующего заявления, тогда как ФИО1 претензий, заявления и обращений в адрес ответчика не направлял. Кроме того, по мнению ответчика, размер процентов, взысканных судами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ носит несоразмерный и завышенный характер.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, с 2002 года состоял в трудовых отношениях с АО «КНПЗ-КЭН», работал в должности оператора товарного 4-го разряда (по сливу и наливу нефтепродуктов в железнодорожные цистерны), ДД.ММ.ГГГГ с истцом произошел несчастный случай, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № о несчастном случае на производстве.

Основной причиной несчастного случая согласно акту № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ является неудовлетворительная организация производства работ, а именно: пострадавший ФИО1 во время выполнения работы на высоте не был обеспечен предохранительным поясом, в инструкции по охране труда оператору товарному по наливу в железнодорожные цистерны нет указаний о соблюдении требований безопасности при работе на высоте с применением предохранительного пояса; в проекте эстакады по наливу железнодорожных цистерн не указаны места крепления страховочных предохранительных поясов при выполнении операции по наливу железнодорожных цистерн (нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Межотраслевых Правил по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-200), согласно которому при невозможности применения предохранительных ограждений или в случае кратковременного периода нахождения работников допускается производство работ с применением предохранительного пояса.

Согласно указанному акту лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны начальник технологического цеха резервуарных парков и коммуникаций ЗАО «КНПЗ-КЭН» ФИО9 и начальник участка по наливу и сливу нефтепродуктов в железнодорожные цистерны группы налива нефтепродуктов в железнодорожные цистерны технологического цеха резервуарных парков и коммуникаций ЗАО «КНПЗ-КЭН» ФИО10

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым с АО «КНПЗ-КЭН» взыскана компенсация морального вреда.

Фондом социального страхования установлена полная утрата истцом профессиональной трудоспособности и установлена I группа инвалидности бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, Фондом была начислена ежемесячная страховая выплата, которая выплачивается до настоящего времени, кроме того истцу выплачена единовременная страховая выплата по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 46.900 рублей.

Среднемесячный заработок был исчислен путем деления общей суммы заработка за 18 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором была установлена утрата трудоспособности и определен в сумме 12.820,35 рубля.

В декабре 2007 года истцом было направлено в адрес ответчика требование о выплате единовременной денежной компенсации в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ им был получен отказ в оплате, согласно которому все выплаты должны осуществляться Фондом социального страхования, в том числе единовременная выплата в сумме 46.900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с требованием о единовременной выплате в размере 3.000.000 рубля, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложенных документов, однако указанное обращение осталось без ответа.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 45, 48 Трудового кодекса РФ, положениями Отраслевого соглашения организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2005-2007 годы, действовавшего в период трудовой деятельности истца, посчитав, что оно распространяется на работников ООО «Афипский НПЗ», исходя из вида и характера работы и применимо к спорным правоотношениям, при том, что отказ от присоединения к нему в установленном законом порядке ответчиком не направлялся, пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть единовременной выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, которая определена в размере 1.491.452 рублей.

При этом суд пришел к выводу о том, что за несвоевременно выплаченные денежные средства истцу с ответчика подлежат взысканию проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за три года, предшествовавшие предъявлению иска в сумме 310.898,62 рубля.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в части взыскания невыплаченной части единовременной выплаты в связи с несчастным случаем на производстве, а также судебных и почтовых расходов по доводам апелляционной жалобы.

В данной части выводы суда первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на верном толковании и применении норм материального права, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также учитывают все установленные по делу обстоятельства, тогда как доводы апелляционной жалобы напротив, основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, а также сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно неправомерно взысканных судом процентов за несвоевременно выплаченные денежные средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права.

Статьей 11 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику установлена ст. 236 Трудового кодекса РФ, согласно которой при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором.

Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Применение положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (п. 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 19.04.2001 года № 99-О).

Из изложенного следует, что положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Поскольку отношения, связанные с выплатой единовременной денежной выплатой по Соглашению на 2005-2007 годы, регулируются положениями Трудового кодекса РФ, и на момент рассмотрения дела не относились к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ, взыскание судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и взыскивая в пользу ФИО2 проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за несвоевременно выплаченные денежные средства, допустил существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела, тем самым нарушив права и законные интересы заявителя апелляционной жалобы.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» процентов за несвоевременно выплаченные денежные средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 310.898,62 рубля, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» в пользу ФИО2 процентов за несвоевременно выплаченные денежные средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 310.898,62 рубля, отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Афипский нефтеперерабатывающий завод» о взыскании процентов за несвоевременно выплаченные денежные средства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 310.898,62 рубля, отказать.

В остальной части решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –              Е.А. Тхагапсова

Судьи:                     М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов