Решение по делу № 2а-3043/2021 от 31.03.2021

Дело № 2а-3043/2021

50RS0<№ обезличен>-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2021 г.                                                          г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Коробановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО2 к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения от <дата> г. за № <№ обезличен>, признании незаконными действия должностных лиц таможенного органа в части удержания движимого имущества, восстановлении нарушенного права путем обязания выдать товары, предназначенные для личного пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском об оспаривании решения и действий должностных лиц таможенного поста Аэропорта Шереметьево Шереметьевской таможни, утверждая, что <дата> г., примерно в <данные изъяты>. ФИО2, прибывшая рейсом <данные изъяты>, при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «F» проследовала на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, после чего была остановлена для проведения таможенного контроля. В ходе проведения таможенного досмотра багажа, принадлежащего ФИО2, было обнаружено: большое количество однородных предметов одежды, общим количеством <данные изъяты> штуки. По результатам изучения материалов проверки, руководствуясь положениями ст.28.7 КоАП РФ, государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур <№ обезличен> таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни ФИО5 <дата> г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования. Постановлением заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО6 от <дата> г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара явившегося предметом административного правонарушения, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, без конфискации товаров, явившихся предметов административного правонарушения. Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. постановление должностного лица от <дата> г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Постановлением заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО6 от <дата> г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара явившегося предметом административного правонарушения, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, без конфискации товаров, явившихся предметов административного правонарушения. Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. постановление должностного лица от <дата> г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение. Решением судьи Московского областного суда от <дата> г. решение судьи Химкинского городского суда Московской области от <дата> г., постановление и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменено, производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ прекращено. Также суд указал, что товары, являющиеся предметом административного правонарушения, переданные по протоколу задержания от <дата> г. на СВХ Шереметьевской таможни подлежат возвращению ФИО2 с соблюдением положений таможенного законодательства. Однако, на обращение административного истца к административному ответчику, последний решением от <дата> г. за № <№ обезличен> отказал в возврате вещей на том основании, что они не относятся к личным вещам. С данным решением административный истец не согласна, просила суд признать его незаконным, а также признать незаконными действия должностных лиц таможенного органа в части удержания движимого имущества, восстановить её нарушенные права путем обязания выдать товары, предназначенные для личного пользования.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы по доверенности – юристу ФИО7, который в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в расписке о назначенному на 12.05.2021 г. в 11.00 часов судебном заседании.

Представитель административного ответчика – Шереметьевской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором указал, что выдача законному владельцу товаров, являвшихся вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении № <№ обезличен>, и не отнесенных таможенным органом по предназначению к товарам для личного пользования, возможна только после надлежащего декларирования в соответствии с положениями ТК ЕАЭС.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными ст.150 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, неявившихся в судебное заседание, об уважительных причинах не сообщивших, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

Проведение таможенного контроля регламентировано главой 44 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее также - ТК ЕАЭС).

Согласно положениям ст. 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с настоящим Кодексом (п. 1). От имени таможенных органов таможенный контроль проводится должностными лицами таможенных органов, уполномоченными на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями (п.6).

На основании части 1 статьи 188 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров для личного пользования физическими лицами осуществляются в соответствии с главой 37 Кодекса Союза, международными договорами Российской Федерации, решениями Комиссии Союза о перемещении через таможенную границу Союза товаров физическими лицами и настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, <дата> г., примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО2, прибывшая рейсом <данные изъяты>, при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «F» проследовала на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, после чего была остановлена для проведения таможенного контроля.

В ходе проведения таможенного досмотра багажа, принадлежащего ФИО2, было обнаружено: большое количество однородных предметов одежды, общим количеством 44 штуки.

По результатам изучения материалов проверки, руководствуясь положениями ст.28.7 КоАП РФ, государственным таможенным инспектором отдела специальных таможенных процедур <№ обезличен> таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Шереметьевской таможни ФИО5 <дата> г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлением заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО6 от <дата> г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> стоимости товара явившегося предметом административного правонарушения, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, без конфискации товаров, явившихся предметов административного правонарушения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. постановление должностного лица от <дата> г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением заместителя начальника таможни по правоохранительной деятельности ФИО6 от <дата> г., ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ? стоимости товара явившегося предметом административного правонарушения, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, без конфискации товаров, явившихся предметов административного правонарушения.

Решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г. постановление должностного лица от <дата> г. отменено и дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением судьи Московского областного суда от <дата> г. решение судьи Химкинского городского суда Московской области от <дата> г., постановление и.о. заместителя начальника Шереметьевской таможни от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменено, производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Также суд указал, что товары, являющиеся предметом административного правонарушения, переданные по протоколу задержания от <дата> г. на СВХ Шереметьевской таможни подлежат возвращению ФИО2 с соблюдением положений таможенного законодательства. При этом суд отмечает, что в указанном судебном акте от <дата> г. отсутствуют указания на отмену либо изменения принятого таможенным органом решения о не отнесении перемещаемых ФИО2 товарам к товарам для личного пользования.

На обращение административного истца к административному ответчику, последний решением от <дата> г. за № <№ обезличен> отказал в возврате вещей на том основании, что они не относятся к личным вещам.

Порядок совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования регулируется главой 37 ТК ЕАЭС.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз), к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС.

При этом дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Евразийской экономической комиссией (далее - ЕЭК) (пункт 5 статьи 256 ТК ЕАЭС).

При принятии решения об отнесении ввозимых физическим лицом товаров к товарам для личного пользования таможенные органы руководствуются правом Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), в соответствии с которым отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из:

1) заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации;

2) характера и количества товаров;

3) частоты пересечения физическим лицом таможенной границы ЕАЭС и (или) перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС этим физическим лицом или в его адрес.

При этом в отношении таких товаров положения главы 37 Кодекса, устанавливающие порядок и условия перемещения через таможенную границу товаров для личного пользования, не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных п. 4 ст. 258, п. 4 ст. 272 и п. 2 ст. 281 Кодекса.

Из приведенных норм следует, что таможенные органы наделены полномочиями по проведению таможенного контроля, в ходе которого подлежат установлению качества, свойства, стоимость и количество ввозимых товаров, в том числе с целью определения их статуса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", отнесение к товарам, предназначенным для личного пользования, осуществляется исходя из совокупности следующих критериев: сведений, указанных в заявлении физического лица о перемещаемых товарах и самом лице, характера товаров, определяемого их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количества товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и свидетельствует о явном превышении обычной потребности физического лица и членов его семьи, а также частоты пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за период времени).

Вопреки доводам административного истца, перемещаемый ФИО2 товар, с учетом его количества, индивидуальности и характера (однородные в количестве 44 изделий), обоснованно признан таможенным органом не предназначенным для личного пользования, а потому в силу ст. 256 ТК ЕАЭС подлежащим обязательному таможенному декларированию.

Таким образом, учитывая стоимость товара, его однородность и количество, суд приходит к выводу, что перемещенные ФИО2 товары были правомерно отнесены к товарам не для личного пользования, следовательно, положения главы 37 ТК ЕАЭС не применимы. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что перемещаемые ФИО2 товары подлежат декларированию, путем подачи декларации на товары в письменной форме, которая до настоящего времени административным истцом не подана, иного в судебном заседании не доказано.

Правовых оснований для возложения на Шереметьевскую таможню обязанности вернуть изъятый товар, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО2 к Шереметьевской таможне о признании незаконным решения от <дата> г. за № <№ обезличен>, признании незаконными действия должностных лиц таможенного органа в части удержания движимого имущества, восстановлении нарушенного права путем обязания выдать товары, предназначенные для личного пользования, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья:                          Тягай Н.Н.