Решение по делу № 1-60/2024 от 29.03.2024

Дело №1-60/2024

УИД-05RS0022-01-2024-000422-95

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 08 мая 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего – судьи Ганаматова Г.А., при секретаре судебных заседаний – Абдулатиповой А.М., с участием: государственных обвинителей – помощников Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И. и Абдулазизова М.А., подсудимого –Гаджиева Г.М., защитника подсудимого – адвоката Магомедрасулова Ш.И., представившего удостоверение №1121 и ордер №130749 от 15.04.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гаджиева Гайдара Магомедрасуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, инвалида 2 группы, осужденного приговором Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи ранее осужден приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, до отбытия наказания и погашения судимости вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Республики Дагестан, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в состоянии опьянения за руль транспортного средства марки «ВАЗ 21093», за государственными регистрационными знаками №, и осуществил движение по <адрес> РД.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 25 минут, ФИО3, управляя указанным транспортным средством, был остановлен сотрудниками полиции возле здания военкомата, расположенного по <адрес> №«Б» в <адрес> РД, и в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ в 00 час 31 минут отстранен от управления транспортным средством инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» от управления вышеуказанным транспортным средством. На законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО2 - ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 ответил отказом, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО3 своими умышленными действиями, выразившимися в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, он отдыхал со своими друзьями в ресторане «Ашбаз», расположенном по адресу: <адрес> ФИО5, где распивали спиртные напитки. В этот же вечер, примерно после 23 часов, он попрощался с товарищами и сев за руль автомобиля марки «ВАЗ 21093», за государственными регистрационными знаками №,принадлежащего его отцу, направился в сторону дома. По пути следования, примерно в 00 часов, то есть уже ДД.ММ.ГГГГ, проезжая мимо военкомата, расположенного по <адрес> №Б, он заметил на дороге экипаж дорожно-патрульной службы (далее - ДПС). Один из инспекторов ДПС остановил его, он выполнил требование последнего и припарковал автомобиль. Пока он сидел в салоне автомобиля, к нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Он передал инспектору ДПС только свидетельство о регистрации транспортного средства от автомобиля и пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами, и водительское удостоверение по решению мирового суда он сдал в отделение ГИБДД. После проверки документа инспектор ДПС сказал, что от него исходит резкий запах алкоголя, на что он признался, что выпил всего лишь пару бокалов пива, после чего инспектор ДПС на месте отстранил его от управления транспортным средством. В последующем, находясь в отделе полиции, инспектор ДПС разъяснил ему его права, а затем спросил, согласен ли он пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор для определения алкогольного опьянения, на что он отказался. После этого инспектор ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. В содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Вина подсудимого ФИО3, кроме его признательных показаний в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного следствия следующими доказательствами:

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО14 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО15, согласно постовой ведомости, заступили на дежурную смену позывной Байкал-205. Они несли службу по <адрес> Республики Дагестан в период времени с 00 часов до 08 часов. Примерно в 00 часов 25 минут, ими было остановлено транспортное средство марки «ВАЗ 21093», за государственными регистрационными знаками №. Подойдя к данному транспортному средству, представившись, он попросил водителя представить документы на транспортное средство. Водитель автомобиля, который представился ФИО3, передал ему только свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль, и пояснил что водительского удостоверения у него при нем нет, в связи с тем, что тот ранее лишен права управления транспортными средствами. При разговоре он почувствовал от водителя резкий запах алкоголя и спросил, употреблял ли тот спиртные напитки, на что последний ответил, что выпил пиво. В связи с этим он на месте отстранил ФИО3 от управления транспортным средством и вынес соответствующий протокол. После чего на месте он проверил водителя по базе ФИС ГИББД-М и в ходе проверки выяснилось, что ФИО3 лишен права управления транспортным средством по признакам административного правонарушения, а также ранее осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ приговором Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ. После этого они предложили ФИО3 проехать с ними в отдел полиции <адрес> для дальнейшего разбирательства и сбора материала, на что последний согласился. Находясь в служебном помещении отдела полиции в ходе сбора материала, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, на что последний ответил отказом. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении в Центральной городской больнице <адрес>, на что последний также отказался. В связи с тем, что в действиях ФИО3 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, им был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который с собранным материалом был передан в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Кизилюртовский», для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО15, который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «ВАЗ 21093», за государственными регистрационными знаками H068MT05. Иногда на данном автомобиле ездит его сын ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что его сын ФИО7 выехал на вышеуказанном автомобиле в <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС за рулем автомобиля в нетрезвом состоянии, после чего автомобиль был задержан и загнан на стоянку отдела полиции. Водительского удостоверения у его сына не имеется, в связи с тем, что тот ранее был лишен права управления транспортными средствами.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого усматривается, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом осмотра предмета диска формата «DVD» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте;

приговором Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, из которого следует, что ФИО3 по ч.1 ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Оценив все вышеназванные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ и оценка показаний самого подсудимого, свидетеля, исследованных материалов дела привели суд к выводу, что подсудимый совершил инкриминируемое ему в вину преступление при установленных судом обстоятельствах, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО3 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФнаказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.43ч.2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом изложенных норм права, руководствуясь положениями ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Гаджиевым Г.М. преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также личность подсудимого.

Гаджиев Г.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие малолетнего ребенка.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает положительную характеристику с места жительства, наличие инвалидности, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется, а также применения по делу положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> РД ФИО3 осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде в виде обязательных работ на срок 120 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Из справки, выданной начальником Кизилюртовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РД ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Приговор в части запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не исполнен.

При решении вопроса о назначении подсудимому вида наказания суд принимает во внимание характер содеянного и степень его общественной опасности.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд учитывая материальное положение подсудимого, который является инвали<адрес> группы, достаточных доходов не имеет, не назначает наказание в виде штрафа, также суд считает нецелесообразным назначить наказание в виде исправительных и принудительных работ.

Наказание в виде ограничения свободы суд не назначает, поскольку подсудимый, имея неотбытое наказание по приговору суда, вновь совершил аналогичное преступление, что не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При этом суд учитывает, что подсудимый, не взирая на уже применявшиеся в отношении него меры уголовно-правового воздействия, совершил новое преступление при непогашенной судимости, наличии не отбытого наказания по предыдущему приговору, и по мнению суда исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для подсудимого.

Определяя вид наказания подсудимому, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, и руководствуясь принципом справедливости приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При этом доводы защитника о том, что по делу отсутствуют общественно опасные последствия и с учётом здоровья и семейного положения подсудимого, ему необходимо назначить наказание не связанное с лишением свободы, судом не приняты, поскольку они противоречат нормам материального права.

Кроме того, суд отмечает, что состав ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного признака включает только совершение общественно опасного деяния и по конструкции преступление является формальным, указанный состав преступления не зависит от наступления негативных последствий. Вместе с тем, суд учитывает в достаточной степени и в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, фактические обстоятельства его совершения, согласно которымГаджиев Г.М.совершил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее судим за аналогичное преступление и лишен права управления транспортными средствами.

При назначении размера основного наказания суд учитывает вышеуказанные смягчающие обстоятельства, что, по мнению суда, в целом будет способствовать задачам уголовного наказания и соизмеримым принципам разумности, объективности и целесообразности.

При назначении вида исправительного учреждения суд принимает во внимание, что подсудимый ранее осужден к обязательным работам за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, и назначает отбывание лишения свободы в колонии-поселении, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Вместе с тем, подсудимым наказание по предыдущему приговору, в части дополнительного наказания не отбыто и преступление им совершено в период лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Законодателем предусмотрено, что при назначении лишения права заниматься определённой деятельностью в качестве дополнительного вида наказания, срок исчисляется с момента отбытия основного наказания.

В соответствии с положениями ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначается наказание только при наличии не отбытого наказания по предыдущему приговору, и подсудимому окончательное наказание необходимо назначить по правилам этой нормы закона.

Из материалов дела следует, что подсудимый в судебном порядке права управления транспортом лишён, управление транспортным средством не является его профессией.

При этом суд с учётом обстоятельств содеянного, находит необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вместе с тем, при назначении подсудимому размера дополнительного наказания судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства по делу.

Учитывая, что подсудимый имеет постоянное место жительства, положительную характеристику по месту жительства, у суда нет необходимости взять его под стражу в зале суда и направить в колонию-поселение под конвоем, и определяет ему следовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по вступлению приговора в законную силу.

Адвокат Магомедрасулов Ш.И., осуществляя защиту по уголовному делу в отношении Гаджиева Г.М., изучал материалы дела 15.04.2024 года и принимал участие в судебных заседаниях.

В соответствие с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд с учетом материального положения подсудимого, находит основания для освобождения его от возмещенияпроцессуальныхиздержекв связи с имущественной несостоятельностью и считает необходимым освободить Гаджиева Г.М. от возмещения в пользу бюджета Российской Федерации процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гаджиева Гайдара Магомедрасуловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортным средством, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое по приговору Кировского районного суда г.Махачкалы от 04.12.2023 г. дополнительное наказание и назначить окончательное наказание Гаджиеву Гайдару Магомедрасуловичу в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, в виде управления транспортным средством, на срок 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев.

Гаджиеву Г.М. определить следовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по вступлению приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Гаджиеву Г.М. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции, с зачётом времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один за один день.

Разъяснить Гаджиеву Г.М., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию с последующим принятием решения о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ранее в отношении Гаджиева Г.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - транспортное средство марки «ВАЗ 21093», за государственными регистрационными знаками №, хранящееся на стоянке МО МВД России «Кизилюртовский», передать по принадлежности Гаджиеву МагомедрасулуГаджиевичу; диск DRW хранить при уголовном деле.

Освободить Гаджиева Г.М. от возмещения в пользу бюджета Российской Федерации процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Ганаматов