Решение по делу № 33-4721/2022 от 04.10.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Кисель М.П.                                                    УИД 39RS0002-01-2021-009761-79

Дело № 2-1712/2022

33-4721/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2022 г.                                                                                         г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего     Шевченко С.В.

судей                                 Алексенко Л.В., Уосис И.А.

при помощнике           Корж А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «50 лет Октября» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску Подольской Марины Эдуардовны, Федорова Бориса Арсеньевича, Акулиной Валентины Ивановны, Чугуновой Веры Ионасовны, Духович Елены Вячеславовны, Кияткиной Татьяны Николаевны, Левичевой Людмилы Борисовны, Костогукайлова Владимира Дмитриевича, Саламатиной Екатерины Петровны, Поляковой Галины Петровны, Егоровой Раисы Илларионовны, Гожедряновой Ульяны Анатольевны к СНТ «50 лет Октября» о признании недействительными решений очно-заочного общего собрания СНТ, оформленных протоколом от 07.10.2021.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика СНТ «50 лет Октября» - Ильинской М.С., поддержавшей апелляционную жалобу, истцов Подольской М.Э., Акулиной В.И., Левичевой Л.Б., Поляковой Г.П., а также представителя истцов Духович Е.В., Кияткиной Т.Н., Поляковой Г.П., Чугуновой В.И., Подольской М.Э., Акулиной В.И., Левичевой Л.Б. – Середа К.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подольская М.Э., Федоров Б.А., Акулина В.И., Чугунова В.И., Духович Е.В., Кияткина Т.Н., Левичева Л.Б., Костогукайлов В.Д., Саламатина Е.П., Полякова Г.П., Егорова Р.И., Гожедрянова У.А. обратились в суд с иском к СНТ «50 лет Октября» о признании недействительными решений очно-заочного общего собрания СНТ, оформленных протоколом от 07.10.2021.

В обоснование иска указали, что при проведении в период с 08.07.2021 по 03.10.2021 в очно-заочной форме общего собрания членов товарищества нарушена процедура. Оформленные протоколом от 07.10.2021 решения об избрании председателя, правления, ревизора, принятие новой редакции устава являются незаконными, приняты при отсутствии кворума, нарушают права истцов, в том числе, на ознакомление с документами объединения, их участие в выборах органов управления товарищества. Оспариваемыми решениями также ограничено право истцов на использование части общего имущества (участка дороги), использование электрических сетей, а кроме того, на истцов незаконно возложены обязанности по оплате модернизации электросетей, замене электрооборудования. Кроме того, не соглашаются с новой редакцией устава.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования Подольской М.Э., Федорова Б.А., Акулиной В.И., Чугуновой В.И., Духович Е.В., Кияткиной Т.Н., Левичевой Л.Б., Костогукайлова В.Д., Саламатиной Е.П., Поляковой Г.П., Егоровой Р.И., Гожедряновой У.А. удовлетворены.

Признаны недействительными решения общего собрания СНТ «50 лет Октября», оформленные протоколом общего собрания от 07.10.2021.

С СНТ «50 лет Октября» в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе и уточнениях к ней СНТ «50 лет Октября» в лице представителя Ильинской М.С. просит отменить решение суда.

Ссылается на то, что истцы Подольская М.Э., Духович Е.В., Костогукайлов В.Д. и Гожедрянова У.А. не являются членами СНТ, в связи с чем не могут оспаривать протокол собрания СНТ по мотиву отсутствия кворума, не указывая на нарушение и собственных прав и интересов.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии на общем собрании кворума. При этом количество членов СНТ на момент проведения собрания, а также необходимый кворум суд не установил, ограничившись указанием на несоответствие действительности предоставленного ответчиком реестра членов СНТ.

Повторяет доводы о выбытии ряда лиц из членов СНТ в связи со смертью, либо продажей земельных участков, что подтверждается выписками из ЕГРН, которые судом запрошены не были. Сравнивая реестры членов СНТ, действовавшие на момент проведения собрания в 2020 г. и на момент проведения оспариваемого собрания, указывает на изменение собственников 60 земельных участков, что свидетельствует, по мнению заявителя, либо о продаже таких участков, либо о переходе их к наследникам умерших членов СНТ. В связи с прекращением их членства в СНТ они были исключены из реестра. 12 членов СНТ ошибочно были включены в реестр дважды. Таким образом, количество членов СНТ уменьшилось после общего собрания 2020 г. на 72 человека и составило 399 человек. Необходимый кворум для проведения собрания (200 членов СНТ) имелся, что подтверждается представленными бюллетенями, даже если исключить из подсчета 9 членов СНТ, которые не наделяли поверенных правом голоса на общем собрании.

В судебном заседании представитель ответчика СНТ «50 лет Октября» - Ильинская М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истцы Подольская М.Э. Акулина В.И., Левичева Л.Б., Полякова Г.П., а также представитель истцов Духович Е.В., Кияткиной Т.Н., Поляковой Г.П., Чугуновой В.И., Подольской М.Э., Акулиной В.И., Левичевой Л.Б. – Середа К.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.

Истцы Федоров Б.А., Чугунова В.И., Духович Е.В. Кияткина Т.Н., Костогукайлов В.Д., Саламатина Е.П., Егорова Р.И., Гожедрянова У.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1 ст.167 ГК РФ).

    Разрешая заявленные требования, суд установил, что в период с 04.07.2021 по 07.10.2021 в СНТ «50 лет Октября» было проведено очередное очно-заочное собрание членов СНТ, оформленное протоколом №№ от 07.10.2021.

    На момент проведения общего собрания членами СНТ определено 399 человек, общее количество членов СНТ, принявших участие в заочном голосовании (количество бюллетеней), - 247, в очной форме голосования - 4, общее количество членов СНТ, принявших участие в очно-заочном собрании, - 251, что составило 62,9% от общего числа членов СНТ. Кроме того, в голосовании приняли участие 121 лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке: 114 - по бюллетеням, 7 - в очной части собрания. При проведении очной части собрания 03.10.2021 на нем присутствовала также член СНТ Полякова Г.П., но от регистрации отказалась, в голосовании не участвовала.

Признавая недействительными решения общего собрания СНТ, оформленные протоколом №№ от 07.10.2021, суд исходил из того, что собрание было проведено в заочной форме, очной части собрания не проводилось, протокол очной части собрания суду не представлен; протокол не содержит приложения в виде списка с подписью каждого члена товарищества (представителя), принявших участие в общем собрании членов товарищества, реестр лиц, принявших участие в проведении собрания и голосовании, не велся, протокол подсчета голосов отсутствует.

Суд указал на то, что представленный ответчиком реестр членов СНТ является недостоверным, не отражает фактическую численность членов СНТ, реестр лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке в СНТ, не ведется. При этом суд критически отнесся к доводам ответчика о смерти 15 членов СНТ и продаже членами СНТ 45 участков, поскольку доказательств этому суду не представлено. Представленные бюллетени не содержат данных о статусе голосовавшего лица (член СНТ/индивидуальный землепользователь), при этом не члены СНТ голосовали по всем вопросам, включенным в повестку дня, представленные доверенности, оформленные ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не содержат сведений о передаче представителям полномочий на представление их интересов при проведении общего собрания СНТ. Таким образом, кворум для проведения общего собрания не подтвержден.

Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как разъяснено в пунктах 37-41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Исходя из необходимости соблюдения гарантированного ст.46 Конституции РФ права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз 2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абз 2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 43 названного постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дела, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014, решение общего собрания членов таких объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания.

Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо проверить общее количество членов СНТ, которыми в силу закона могут быть только собственники земельного участка, расположенного в границах территории СНТ, принятых в члены СНТ на основании их заявлений решением общего собрания (ст.12 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ), определить кворум, проверить количество членов СНТ, принявших участие в голосовании.

Поскольку ответчиком суду представлен реестр членов СНТ, являвшийся предметом судебной проверки при оспаривании решения общего собрания членов СНТ, проведенного в 2020, ответчик ссылался на выбытие ряда членов СНТ, суд первой инстанции эти обстоятельства не проверил, судебная коллегия сочла необходимым для проверки доводов апелляционной жалобы, а также доводов истцов, запросить в Управлении Росреестра по Калининградской области сведения о наличии права собственности на земельные участки лиц, указанных в реестре членов СНТ, в органе ЗАГС о смерти членов СНТ. Кроме того, судебная коллегия считает возможным принять новые доказательства, представленные суду (список собственников участков, принявших участие в очной части собрания 03.10.2021), признав причины невозможности представления ответчиком этих доказательств в суд первой инстанции уважительными.

В силу п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания; в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. п. 3, 4 названной статьи).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, в частности, относятся: изменение устава товарищества; избрание органов товарищества (председателя, членов), ревизионной комиссии (ревизора); прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества; утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора); утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Закона).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (ч. 21, 23, 24 ст. 17 Закона).

Согласно ч. 22 ст. 17 Закона по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае если при проведении общего собрания членов товарищества по указанным вопросам, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (ч.ч. 2, 3, 4 ст. 17 Закона).

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.25 ст.17 Закона о ведении садоводства, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Как следует из материалов дела, 28.05.2021 на собрании членов правления СНТ (протокол №№) принято решение о проведении 04.07.2021 общего собрания членов СНТ. Определена повестка:

            Отчет председателя о проделанной работе;

            Отчет ревизионной комиссии;

            Принятие Устава СНТ «50 лет Октября»;

            Утверждение членского взноса;

            Утверждение целевых взносов;

            Переход на прямые договоры по оплате электроэнергии;

            Передача электросетей в ОАО «Янтарьэнергосбыт» или «Оборонэнерго»;

            Передача на баланс городу дороги между СНТ «50 лет Октября» и СНТ «40 лет Победы»;

        Выборы правления СНТ «50 лет Октября»;

        Выборы председателя СНТ «50 лет Октября»;

            Выборы ревизионной комиссии СНТ «50 лет Октября»;

            Утверждение установки шлагбаумов;

            Утверждение взыскания членских и целевых взносов с должников;

            Принятие в члены СНТ «50 лет Октября».

    Объявление о проведении такого собрания было размещено на информационных досках на территории СНТ 09.06.2021.

04.07.2021 председателем СНТ подписан протокол подведения итогов очередного общего собрания членов СНТ, из которого следует, что общее количество членов СНТ, явившихся на собрание, составило 23 человека. Кворум отсутствует. Собрание считать несостоявшимся.

В тот же день на собрании членов правления СНТ (протокол №№) принято решение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с той же повесткой (14 вопросов). Определена дата окончания сбора бюллетеней для голосования – 03.10.2021.

В объявлении о проведении собрания, размещенного на информационных досках на территории СНТ, указано, что очное собрание, назначенное на 04.07.2021, не состоялось. Объявлено о проведении очно-заочного собрания. Заочная часть (голосование по бюллетеням) будет проходить с 08.07.2021 по 03.10.2021, очная часть состоится 03.10.2021 в 12.00 час на территории правления. Определена та же повестка.

Истцы не оспаривали, что о проведении такого собрания им было известно.

    Из содержания протокола №№ очередного очно-заочного собрания членов СНТ от 07.10.2021 следует, что дата открытия собрания (дата начала сбора бюллетеней для голосования) – 04.07.2021, дата закрытия собрания (дата окончания сбора бюллетеней для голосования) – 03.10.2021, дата подсчета голосов - 07.10.2021.

    На момент проведения общего собрания членами СНТ определено 399 человек. По состоянию на 14.00 час общее количество членов СНТ, принявших участие в заочном голосовании, – 247 (бюллетени представлены в материалы дела), в очной форме голосования - 4, общее количество членов СНТ, принявших участие в очно-заочном собрании, - 251, что составило 62,9% от общего числа членов СНТ. Кроме того, в голосовании приняли участие 121 лицо, ведущее садоводство в индивидуальном порядке: 114 - по бюллетеням, 7 - в очной части собрания.

    При проведении очной части собрания 03.10.2021 на нем присутствовала также член СНТ Полякова Г.П., но от регистрации отказалась, в голосовании не участвовала.

    Суду представлен список собственников участков СНТ, принявших участие в очной части очно-заочного голосования от 03.10.2021, а именно: Акулина В.И., ФИО4, Федоров Б.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7, Левичева Л.Б., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (11 человек).

    Истец Левичева Л.Б. в судебном заседании не отрицала, что такое собрание действительно проводилось, присутствовало 11 человек, она зарегистрировалась до начала собрания. Истец Чугунова В.И. также не отрицала, что присутствовала на собрании 03.10.2021.

    Несмотря на то, что количество голосов (членов СНТ и ведущих садоводство в индивидуальном порядке) в протоколе указано неверно, членов СНТ присутствовало не 4 человека, а 8 (Акулина В.И., ФИО12, Федоров Б.А., ФИО14, Левичева Л.Б., ФИО15, ФИО16, ФИО17), остальные 3 человека (ФИО18, ФИО19, ФИО20) членами СНТ не являются и в реестре не указаны, эти нарушения не дают оснований для вывода о недействительности собрания.

    При этом, вопреки доводам истцов о том, что в реестре членов СНТ Левичева Л.Б. не указана, а указана ее сестра – ФИО21, ответчик не оспаривает членство Левичевой Л.Б., являющейся собственником земельного участка КН № по <адрес>, указанной в реестре членов СНТ (хоть и с ошибкой в фамилии и наименовании улицы, на которой расположен принадлежащий ей земельный участок) – под номером №. ФИО22 в реестре членов СНТ отсутствует, доказательств того, что она является членом СНТ, истцами не представлено, сама она каких-либо требований не заявляла.

    Таким образом, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, проведенного в силу закона в порядке очно-заочного голосования в период с 04.07.2021 по 03.10.2021, влияющего на волеизъявление участников собрания, ответчиком допущено не было.

В протоколе отражены результаты голосования и принятые решения по вопросам повестки:

- по первому и второму вопросу голосование не проводилось;

- по третьему вопросу - принять Устав СНТ, утвердить новую редакцию Устава;

- по четвертому вопросу - утвердить членский взнос в сумме 6000 руб.;

- по пятому вопросу - утвердить целевые взносы (на модернизацию линии высокого напряжения замене трансформатора, на модернизацию улицы Люблинской и прилегающих к ней улиц);

- по шестому вопросу – осуществить переход на прямые договоры по оплате электроэнергии всех владельцев земельных участков в пределах СНТ, которые подключены к электроэнергии;

- по седьмому вопросу - передать электросети в АО «Янтарьэнерго» или АО «Оборонэнерго»;

- по восьмому вопросу - передать на баланс городу дорогу между СНТ «50 лет Октября» и СНТ «40 лет Победы»;

- по девятому вопросу - избрать правление СНТ в составе: ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30;

- по десятому вопросу - избрать ФИО31 председателем СНТ;

- по одиннадцатому вопросу - избрать ревизора СНТ ФИО32;

- по двенадцатому вопросу - утвердить установку шлагбаумов на второстепенных въездах в СНТ, а именно: на въездах на улицах Люблинской, Мостовой, Рассвет;

- по тринадцатому вопросу - утвердить порядок взыскания задолженности с должников СНТ.

- по четырнадцатому вопросу - принять в члены СНТ «50 лет Октября» 104 человека, перечень которых отражен в списке, который является приложением к протоколу.

Принятые решения не противоречат основам правопорядка и нравственности, решения приняты по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания.

Что касается количества членов СНТ, определение которого необходимо при рассмотрении дела для определения кворума, судебная коллегия учитывает следующее.

Действительно, как следует из материалов дела, ранее судебными решениями Центрального районного суда г.Калининграда от 21.04.2019 и от 30.06.2021 признавались недействительными решения общего собрания СНТ от 21.04.2019 и от 06.09.2020 соответственно. Принимая такие решения, суды исходили из того, что представленные суду реестры членов СНТ не отражают реальный количественный состав членов СНТ.

При этом суд в решении от 21.04.2019 указал, что по состоянию на 1998 год в СНТ «50 лет Октября» числилось 969 членов (после объединения нескольких СНТ), а на дату проведения собрания в 2019 году в реестре было указано только 467 членов, вместе с тем ответчиком не указаны причины столь существенного уменьшения количества членов СНТ, не приведен перечень лиц, вышедших из состава СНТ, основания их исключения.

Проверяя законность решений общего собрания СНТ, проведенного в 2020 году, суд в решении от 30.06.2021 также указал, что реестр членов СНТ, в котором на дату проведения собрания был указан 471 член СНТ, является недостоверным, не отражающим фактическую численность членов СНТ.

Однако суд пришел к выводу, что количество членов СНТ фактически меньше указанного, поскольку из числящихся в реестре 471 члена СНТ 10 человек внесены дважды, 4 человека умерли, 3 человека не являются собственниками земельных участков, истец Полякова Г.П. является членом СНТ, но в реестре не числится. Учитывая изложенное, суд указал, что в представленном ответчиком реестре членами СНТ являются 459 человек, кворум для проведения общего собрания составляет 230 человек. Проверив представленные бюллетени, суд указал, что в голосовании приняло участие 218 членов СНТ, следовательно, кворум отсутствовал, что свидетельствует о недействительности принятых на собрании решений.

Таким образом, как при проведении общего собрания СНТ в 2019 году количество членов СНТ, указанных в реестре, не превышало 471 человека, а в 2020 году составило, как установил суд, 459 человек. Установленные обстоятельства в силу ст.61 ГПК РФ являются обязательными для суда, рассматривающего спор о проверке решений общего собрания СНТ, проведенного в 2021 году.

При этом в реестре членов СНТ указаны истцы Левичева Л.Б., Кияткина Т.Н., Саламатина Е.П., Акулина В.И., Федоров Б.А., Чугунова В.И., Полякова Г.П. (включена в реестр с учетом выводов, изложенных в решении суда от 30.06.2021, под номером №), а также, вопреки возражениям ответчика, Духович Е.В. (под номером №).

Действительно, в реестре членов СНТ, представленном ответчиком, не указаны истцы – Костогукайлов В.Д. (земельный участок КН №, <адрес>) член СНТ с 2009 года, Подольская М.Э. (земельный участок КН №, <адрес>) член СНТ с 2001, Егорова Р.И. (земельный участок КН №, <адрес>) член СНТ с 2007 года, Гожедрянова У.А. (земельный участок КН №, <адрес>) член СНТ с 2018 года (4 человека), которые подлежат учету как члены СНТ при определении количества членов СНТ и кворума при проведении собрания.

Вместе с тем доказательств того, что членов в СНТ «50 лет Октября» гораздо больше, в материалы дела не представлено. На наличие споров о невключении в реестр членов СНТ в период с 2019 по 2022 гг. истцы не ссылались, иных реестров не представили. Сами члены СНТ, якобы не включенные в реестр, с самостоятельными требованиями на предмет спора в суд не обращались, членских книжек с документами, подтверждающими право собственности на земельный участок, не представили.

Новые члены в СНТ после 2019 года (учитывая признание недействительными решении собраний, состоявшихся в 2019 и 2020 гг.) не принимались, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что количество членов СНТ после проведенного в 2020 году общего собрания составляло более 459 человек, как установил суд решением от 30.06.2020 по делу №2-762/2021, у судебной коллегии не имеется.

Проверив реестры членов СНТ, представленные в материалы гражданского дела №2-762/2021 и в материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия установила, что после принятого судом 30.06.2020 решения ответчиком было произведено одно исправление – вместо члена СНТ ФИО33 была указана Полякова Г.П. (под номером № старого реестра), а также обоснованно были исключены повторно указанные фамилии 12 членов СНТ, на что указал и суд в своем решении (ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45).

Остальные члены СНТ указаны без изменений.

В ходе подготовки к проведению очередного общего собрания СНТ в 2021 ответчиком из реестра дополнительно были исключены 45 человек, продавших земельные участки (ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90).

Выписками из ЕГРН, запрошенными судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждается переход права собственности от указанных лиц к иным лицам.

Кроме того, из реестра членов СНТ было исключено 15 человек в связи с их смертью (ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105).

Выписками из ЕГРН, запрошенными судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела, подтверждается переход права собственности от указанных лиц, за исключением ФИО106, к иным лицам, в том числе и в связи с наследованием.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.13 Федерального закона №217-ФЗ членство в товариществе прекращается в связи с прекращением у члена товарищества прав на земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества (вне зависимости от подачи заявления и принятия решения по данному вопросу общим собранием), ответчиком обоснованно из реестра, который являлся предметом судебной проверки, было исключено 59 членов СНТ.

Бесспорных доказательств выбытия из членов СНТ ФИО107 в материалы дела не представлено, в ЕГРН сведения о переходе прав не отражены, по сведениям отдела ЗАГС данных о смерти ФИО108 в период с 2018 по 2021 не зарегистрировано, в связи с чем ФИО109 должна учитываться при определении количества членов СНТ.

Кроме того, проверяя представленный ответчиком реестр членов СНТ, а также учитывая поступившие по запросу суда сведения о собственниках земельных участков в СНТ «50 лет Октября», судебная коллегия приходит к выводу о том, что из реестра членов СНТ дополнительно подлежат исключению:

ФИО110 - по сведениям Росреестра права на земельный участок КН № не зарегистрированы в ЕГРН,

ФИО111 - не является собственником земельного участка КН №. Собственник указанного участка ФИО112 продала участок 19.08.2021 ФИО113,

ФИО114 - является собственником земельного участка КН № с 15.10.2019, доказательств принятия ее в члены СНТ (протокола общего собрания) не представлено, принимая во внимание признание судом недействительными решений общего собрания от 21.04.2019 и от 06.09.2020,

ФИО115 – не указан КН принадлежащего ему земельного участка, не представлено сведений о праве собственности на земельный участок, а также персональных данных, с учетом которых суд мог бы сделать запрос в Росреестр,

ФИО116 – принадлежавший ей земельный участок КН № 12.08.2013 был подарен ФИО117 и ФИО118,

ФИО119 – указан в реестре дважды под номером № и № (земельный участок КН №),

ФИО120 - является собственником земельного участка КН № с 25.01.2019, доказательств принятия ее в члены СНТ (протокола общего собрания) не представлено,

ФИО121 - не представлено сведений о праве собственности на земельный участок КН №, а также персональных данных, с учетом которых суд мог бы сделать запрос в Росреестр,

ФИО122 - по сведениям Росреестра права на земельный участок КН № не зарегистрированы в ЕГРН,

ФИО123 - продала земельный участок 18.07.2017 ФИО124,

ФИО125 - не представлено сведений о праве собственности на земельный участок, не указан КН, а также персональные данные (не указано даже имя, отчество), с учетом которых суд мог бы сделать запрос в Росреестр,

ФИО126 – право собственности за земельный участок КН № прекращено 24.07.2018 в связи с заключением договора мены,

ФИО127 - по сведениям Росреестра права на земельный участок КН № не зарегистрированы в ЕГРН,

ФИО128 - по сведениям Росреестра права на земельный участок КН № не зарегистрированы в ЕГРН,

ФИО129 - по сведениям Росреестра права на земельный участок КН № не зарегистрированы в ЕГРН,

ФИО130 – 23.10.2019 участок КН № продан ФИО131,

ФИО132 - является собственником земельного участка КН № с 29.01.2019, доказательств принятия ее в члены СНТ (протокола общего собрания) не представлено,

ФИО133 - по сведениям Росреестра права на земельный участок КН № не зарегистрированы в ЕГРН,

ФИО134 – с 16.09.2021 собственником земельного участка КН № является ФИО135,

ФИО136 - является собственником земельного участка КН № с 03.04.2019, доказательств принятия ее в члены СНТ (протокола общего собрания) не представлено,

ФИО137 - является собственником земельного участка КН № с 08.07.2019, доказательств принятия его в члены СНТ (протокола общего собрания) не представлено,

ФИО138 – собственником земельного участка КН№ с 14.02.2019 является ФИО139 (ранее собственником являлась ФИО140),

ФИО141     - не представлено сведений о наличии у нее собственности земельного участка на территории СНТ, собственником земельного участка № в реестре указана член СНТ ФИО142,

ФИО143 - не представлено сведений о наличии у нее собственности земельного участка на территории СНТ, КН участка,

ФИО144 - по сведениям Росреестра права на земельный участок КН № не зарегистрированы в ЕГРН,

ФИО145 – по сведениям Росреестра права на земельный участок КН № не зарегистрированы в ЕГРН,

ФИО146 – по сведениям Росреестра права на земельный участок КН № не зарегистрированы в ЕГРН,

ФИО147 – по сведениям Росреестра права на земельный участок КН № не зарегистрированы в ЕГРН,

ФИО148 – собственником земельного участка КН № с 07.06.2021 является ФИО149,

ФИО150 – собственником земельного участка КН № с 06.12.2017 является ФИО151,

ФИО152 – по сведениям Росреестра права на земельный участок КН № не зарегистрированы в ЕГРН,

ФИО153 – 26.12.2018 продала земельный участок КН № ФИО154, которая указана в реестре членов СНТ,

ФИО155 – не является собственником земельного участка КН№, собственником с 26.03.2019 является ФИО156,

ФИО157 - является собственником земельного участка КН № (а не №, как указано в реестре) с 14.05.2021, доказательств принятия его в члены СНТ (протокола общего собрания) не представлено,

ФИО158 – по сведениям Росреестра права на земельный участок КН № не зарегистрированы в ЕГРН,

ФИО159 – по сведениям Росреестра права на земельный участок КН № не зарегистрированы в ЕГРН,

ФИО160 – нет сведений о КН земельного участка в реестре, по сведениям Росреестра ФИО161, владевшая земельным участком КН № (<адрес>) подарила его 04.09.2018 ФИО162,

ФИО163 - не является собственником земельного участка КН№, собственником с 13.10.2016 является ФИО164,

ФИО165 – по сведениям Росреестра права на земельный участок КН № не зарегистрированы в ЕГРН,

ФИО166 - не является собственником земельного участка КН№, собственником с 04.12.2018 является ФИО167,

ФИО168 – не является собственником земельного участка КН№ (<адрес> – как указано в реестре), собственником земельного участка КН№ является с 12.02.2019 ФИО169, однако доказательств принятия ее в члены СНТ (протокола общего собрания) не представлено.

Таким образом, с учетом необоснованного включения в реестр членов СНТ вышеуказанных лиц в количестве 41 человека, а также необоснованного исключения из реестра истцов Костогукайлова В.Д., Подольской М.Э., Егоровой Р.И., Гожедряновой У.А. и члена СНТ ФИО170, членами СНТ на момент проведения оспариваемого собрания являлось 363 человека (399 – 41 + 4 +1).

Кворум при проведении собрания составляет 182 члена СНТ.

Исследовав представленные в материалы дела бюллетени, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за исключением проголосовавших дважды ФИО171 (<адрес>) и ФИО172 (<адрес>), лиц, проголосовавших по неоформленной надлежащим образом доверенности за членов СНТ ФИО173 и ФИО174, а также участие ФИО175 (бюллетень которого представлен в материалы дела) и в очной части собрания, в проведении очно-заочного голосования приняли участие 223 члена СНТ (голоса которых могут быть учтены, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства), из которых: путем очного голосования 7 членов СНТ (указаны выше) и путем заочного голосования 216 членов СНТ (ФИО176 ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199,    ФИО200 (по доверенности с правом голоса и подписи документов - ФИО201), ФИО202, ФИО203, ФИО204, ФИО205,    ФИО206, ФИО207, ФИО208, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214,     ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227,     ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237 (по доверенности, предоставляющей полномочия быть представителем во всех организациях города - ФИО238), ФИО239, ФИО240,     ФИО241, ФИО242, ФИО243, ФИО244, ФИО245, ФИО246, ФИО247, ФИО248, ФИО249, ФИО250, ФИО251, ФИО252, ФИО253, ФИО254, ФИО255, ФИО256, ФИО257, ФИО258, ФИО259, ФИО260, ФИО261,     ФИО262,ФИО263, ФИО264, ФИО265,ФИО266,     ФИО267, ФИО268,     ФИО269, ФИО270, ФИО271, ФИО272, ФИО273, ФИО274,     ФИО275, ФИО276, ФИО277, ФИО278, ФИО279, ФИО280, ФИО281, ФИО282,     ФИО283, ФИО284, ФИО285, ФИО286,ФИО287, ФИО288, ФИО289 (по генеральной доверенности - ФИО290), ФИО291, ФИО292, ФИО293, ФИО294,ФИО295, ФИО296, ФИО297, ФИО298, ФИО299, ФИО300, ФИО301,     ФИО302, ФИО303, ФИО304, ФИО305, ФИО306, ФИО307, ФИО308, ФИО309, ФИО310, ФИО311,    ФИО312, ФИО313, ФИО314, ФИО315, ФИО316, ФИО317, ФИО318, ФИО319, ФИО320, ФИО321,    ФИО322, ФИО323, ФИО324, ФИО325, ФИО326, ФИО327, ФИО328,     ФИО329, ФИО330, ФИО331, ФИО332, ФИО333,     ФИО334, ФИО336, ФИО337, ФИО338, ФИО339., ФИО340, ФИО341, ФИО342, ФИО343, ФИО344, ФИО345, ФИО346, ФИО347, ФИО348, ФИО349, ФИО350, ФИО351, ФИО352, ФИО353,      ФИО354, ФИО355, ФИО356, ФИО357, ФИО358, ФИО359, ФИО360, ФИО361, ФИО362, ФИО363, ФИО364, ФИО365, ФИО366, ФИО367, ФИО368, ФИО369, ФИО370, ФИО371, ФИО372, ФИО373, ФИО374, ФИО375, ФИО376, ФИО377, ФИО378, ФИО379, ФИО380, ФИО381, ФИО382, ФИО383, ФИО384, ФИО385, ФИО386, ФИО387, ФИО388, ФИО389, ФИО390, ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО395).

Остальные 143 человека, принимавших участие в общем собрании (3 на очной части собрания, 140 – путем заочного голосования по бюллетеням), членами СНТ не являются.

При этом из представленных бюллетеней следует, что голосовали против кандидатуры председателя СНТ, либо некоторых членов Правления, либо изменений Устава, либо воздержались при заочном голосовании, 34 человека (ФИО396, ФИО397, ФИО398, ФИО399, ФИО400, ФИО401, ФИО402, ФИО403, ФИО404, ФИО405, ФИО406, ФИО407, ФИО408, ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412, ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО417, ФИО418, ФИО419, ФИО420, ФИО421, ФИО422, ФИО423, ФИО424, ФИО425, ФИО426, ФИО427, ФИО428, ФИО429), из которых членов СНТ всего 18 человек (ФИО430, ФИО431, ФИО432, ФИО433, ФИО434, ФИО435, ФИО436, ФИО437, ФИО438, ФИО439, ФИО440, ФИО441, ФИО442, ФИО443, ФИО444, ФИО445, ФИО446, ФИО447).

Кроме того, истцы, присутствовавшие на очной части собрания, проголосовали «против» по вопросам повестки.

То обстоятельство, что не члены СНТ голосовали по вопросам, входящим в полномочия только общего собрания членов СНТ (принятие Устава, выборы правления, председателя СНТ, ревизионной комиссии, утверждение членских взносов), правового значения для разрешения спора не имеет.

Таким образом, кворум на общем собрании СНТ, оформленном протоколом от 07.10.2021, имелся, в проведении очно-заочного голосования приняли участие 223 члена СНТ из 363 человек (членство которых не оспаривается, подтверждено реестром либо членскими книжками). Решения во всем вопросам повестки дня приняты квалифицированным большинством голосов (более 2/3 голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества).

С учетом изложенного, оснований для признания недействительным решения общего собрания СНТ «50 лет Октября», оформленных протоколом общего собрания от 07.10.2021, у суда не имелось.

Решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцами исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 июня 2022 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым Подольской Марине Эдуардовне, Федорову Борису Арсеньевичу, Акулиной Валентине Ивановне, Чугуновой Вере Ионасовне, Духович Елене Вячеславовне, Кияткиной Татьяне Николаевне, Левичевой Людмиле Борисовне, Костогукайлову Владимиру Дмитриевичу, Саламатиной Екатерине Петровне, Поляковой Галине Петровне, Егоровой Раисе Илларионовне, Гожедряновой Ульяне Анатольевне в удовлетворении исковых требований к СНТ «50 лет Октября» о признании недействительными решений очно-заочного общего собрания СНТ, оформленных протоколом от 07.10.2021, отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2022.

Председательствующий:

Судьи: