cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4493/2024 от 26.04.2024

Гунибский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО5 УИД 05RS0№-16

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СПК «им. К.Маркса» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности следки, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, погашении записи регистрации земельного участка в ЕГРН и снятии его с государственного кадастрового учета,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 адвоката ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО14, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> между ФИО1 и СПК «Гилибский» одного складского помещения (32 x 7,5 м), навеса (10 x 5 м) и территории (35 x 18 м), применении последствий недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение до заключения договора купли-продажи, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, погашении записи регистрации земельного участка в ЕГРН и снятии его с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ему в 1986 году для ведения личного хозяйства был выделен земельный участок, который граничит с земельным участком, приобретенным ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> На проведенном администрацией села аукционе ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> приобрела у СПК «Гилибский» одно складское помещение (32 x 7,5 м), навес (10 x 5 м) и территорию (35 x 18 м). Однако имеется еще один договор купли-продажи между ФИО1 и СПК «Гилибский» от <дата>, согласно которому ею приобретены: одно складское помещение (32 x 7,5 м), навес (10 x 5 м), территория (27 x 18 м) и будка 6,25 кв.м. При этом непонятно как проводился указанный аукцион, кто был участником аукциона, было ли извещение о том, что будет аукцион. Путем внесения исправлений в договор купли-продажи от <дата> ФИО1 изменила в сторону увеличения площадь приобретённой территории с 27 x 18 м на 35 x 18 м, оформила на себя земельный участок с большей площадью, чем нарушила его права на регистрацию земельного участка, на котором расположен, принадлежащий ему жилой дом. Кроме того, договор купли-продажи заключен с ФИО1, тогда как по паспорту она является ФИО3. Квитанция об оплате денежных средств за приобретенное недвижимое имущество не содержит порядковый номер о его регистрации в кассовой книге, хотя является финансовым документом. При наличии перечисленных недостатков в оформлении договор купли-продажи нельзя признать действительным. Факт оформления в собственность ответчиком земельного участка большей площадью, чем он фактически приобретен, нарушает его права как собственника соседнего земельного участка и жилого дома, расположенного на нем.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПК «им. К.Маркса» (правопреемник СПК «Гилибский»).

Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании не был представлен подлинник квитанции оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, в квитанции отсутствует номер

Отмечает, что судом не дана оценка возникновения права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, то ли на основании договора купли-продажи на аукционе от <дата>, то ли на основании выписки из похозяйственной книги, поскольку согласно кадастровому делу право собственности на земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги о принадлежности ФИО1 на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 760 кв.м, кадастровый №. Также не дана оценка представленным истцом доказательствам, в том числе заключению специалиста № ООО «Республиканский центр судебной экспертизы от <дата> о том, что подписи от имени ФИО8 и ФИО9 в оспариваемом договоре купли-продажи выполнены одним лицом, вероятно самим ФИО8, постановлению от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО8 по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Указывает, что, несмотря на неоднократные просьбы стороны истца, судом не запрошены материалы аукциона, сторона истца не ознакомилась с кадастровым делом на земельный участок, с материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обращает внимание, что судом не выяснено, имел ли право СПК «Гилибский» в 2005 году отчуждать не принадлежащее ему имущество на аукционе.

Отмечает, что в результате незаконной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:39:000002:267 ФИО1 нарушает его права и интересы по владению с 1986 года смежным земельным участком, выделенным ему для ведения личного подсобного хозяйства, и указывает, что судом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие со дня вступления в силу Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Выражает несогласие с применением судом к заявленным требованиям срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель ответчика СПК «им. К.Маркса» в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 адвоката ФИО13, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО14, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:39:000002:267, площадью 759 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации права №.

Согласно материалам реестрового дела основанием регистрации права собственности ФИО1 на данный земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги от <дата>, выданная главой Администрации «сельсовет Гилибский», о принадлежности ФИО1 на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 760 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Республики Дагестан, назначение – земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № л/с № с <дата> по <дата> МО «сельсовет Гилибский» сделана запись, графа «основание» - не заполнена.

Также из материалов дела следует, что <дата> между СПК «Гилибский» в лице председателя ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у СПК складское помещение, площадью 32 х 7,5 м, навес, площадью 10 х 5 м, территорию (земельный участок), площадью 35 х 18 м, расположенные в <адрес> Республики Дагестан, за 130000,00 руб.

Данный договор удостоверен исполнительным комитетом – Администрацией Гилибского сельского совета <адрес>.

Согласно квитанции серии 07 № и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> ответчиком ФИО1 произведена оплата в кассу СПК «Гилибский» денежных средств в размере 130000,00 руб. по указанному договору купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что в результате внесения в договор купли-продажи земельного участка исправлений в части указания площади в сторону увеличения ответчик оформила право собственности на земельный участок большей площадью, чем нарушила его права по оформлению в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, выделенного ему еще до 2005 года. Договор купли-продажи от <дата> является недействительным, поскольку согласно независимой почерковедческой экспертизе в данном договоре подпись продавца - председателя СПК «Гилибский» ФИО8 и секретаря ФИО9 выполнены одним лицом. Кроме того, право собственности ФИО1 зарегистрировано не на основании договора купли-продажи от <дата>, а на основании выписки из похозяйственней книги о принадлежности последней земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения, что также подтверждает недействительность договора купли-продажи и необходимость аннулировать право собственности ФИО1 на земельный участок.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылались на то, что настоящий иск истцом инициирован с целью затягивания исполнения решения Гунибского районного суда Республики Дагестан от 2018 г., которым на ФИО2 возложена обязанность по освобождению принадлежащего ФИО1 земельного участка, оспариваемой сделкой права истца не затрагиваются, стороной сделки он не является, а также на пропуск истцом сроков исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 166, 167, 421, 432, 196, 181, 200, ГК РФ, исходил из того, что избранный истцом способ защиты своего права путем признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности следки, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, погашении записи регистрации земельного участка в ЕГРН и снятии его с государственного кадастрового учета не приведет к восстановлению прав истца, поскольку спорное имущество в данном случае не переходит в собственность истца, не происходит его истребование, поскольку требований об истребовании имущества у лица, у которого оно фактически находится, истцом не заявлено. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что сделка является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо- выражение согласованной воли сторон.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от <дата> №-П; определения от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и другие).

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, в силу абзаца четырнадцатого названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Возможность выбора лицом, полагающим,, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Аналогичные разъяснения даны в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлений и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 не является стороной оспариваемой им сделки по договору купли-продажи земельного участка от <дата>

Также в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его законных прав и интересов заключенной между ФИО1 и СПК «Гилибский» сделкой не представлено.

Из справки Администрации МО «сельсовет Гилибский» от <дата> о составе семьи ФИО2 и выписки из похозяйственной книги № от <дата> следует, что согласно похозяйственной книге №, лицевой счет 56 имеются сведения о наличии в хозяйстве истца, расположенном по адресу: <адрес>, жилого дома площадью 81 кв.м. Информация о наличии у ФИО10 земельного участка и иные сведения отсутствуют.

Согласно полученным судом на запросы ответам Администрации МО «сельсовет Гилибский» и Администрации МО «<адрес>» в архивах сведений о выделении земельного участка ФИО2 не имеется.

В соответствии с выпиской о правах на объекты недвижимости ФИО2 на праве собственности с 2018 года принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, мкр-7, <адрес>. Иного имущества, принадлежавшего ранее ФИО2, в выписке не указано.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 стороной оспариваемого договора купли-продажи не является.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку избранный истцом способ защиты своего права не приведет к восстановлению его прав.

При этом суд принял во внимание решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вступившее в законную силу, об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:39:000002:267, расположенным в <адрес> Республики Дагестан, путем сноса возведенных им на земельном участке истца строений, площадью 64 кв.м, а именно ванной комнаты, туалета и складского помещения, и приведения земельного участка в пригодное для использование состояние от его порчи при сносе возведенных сооружений.

Данным решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:39:000002:267, расположенный в <адрес> Республики Дагестан, принадлежит ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> по результатам аукциона, проведенного согласно решению общего собрания СПК «Гилибский». На части принадлежащего ФИО1 земельного участка ФИО2 возвел постройки.

Из выводов проведенной судом по указанному гражданскому делу заключению земельно­-технической экспертизы № от <дата> следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 05:39:000002:267, принадлежащего ФИО1, не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам, меньше на 64 кв.м. Фактическое местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика в виде установленного ответчиком в пределах участка истца забора не соответствует местоположению по сведениям ГКН, согласно которому координаты границ земельного участка истца соответствуют фактическому расположению участка на местности, имеется наложение фактических границ участка ответчика на участок истца.

Согласно решению Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> судом установлено, что доводы ФИО2 о возведении им спорных построек законно до приобретения ФИО1 земельного участка в ходе рассмотрения дела не подтвердились. Представленной ФИО2 выписке из протокола заседания правления СПК им «К.Маркса» от <дата> № судом дана критическая оценка с указанием на то, что она не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт выдачи какого-либо земельного участка ФИО2, поскольку оригинал выписки суду не представлен, а установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств не представилось возможным.

При рассмотрении указанного гражданского дела принимал участие ответчик ФИО2 и просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом в рамках рассмотрения указанного дела ФИО2 не ссылался на нарушение своих прав, в том числе права собственности на спорный земельный участок, встречные требования не предъявлял.

Решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> было оспорено им, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу в связи с ее подачей с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования. Таким образом, решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 38 постановления № ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 постановления № разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 40 постановления №, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника (иного уполномоченного в силу закона или иного правового акта лица) об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что юридическое значение для осуществления судебной защиты имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего права, путем признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности следки, аннулирования свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, погашения записи регистрации земельного участка в ЕГРН и снятия его с государственного кадастрового учета не приведет к восстановлению прав истца, поскольку спорное имущество в данном случае не переходит в собственность истца, не происходит его истребование.

Требований об истребовании имущества у лица, у которого оно фактически находится, истцом не заявлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 181 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен <дата>, за защитой нарушенного права истец обратился в суд лишь в июле 2021 г., в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки недействительной, то также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных истцом требований, являющихся производными от требований об оспаривании сделки.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как выше указано и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:39:000002:267 путем сноса незаконно возведенных на нем построек.

Данный иск поступил в Гунибский районный суд Республики Дагестан в 2017 году. Первоначально на основании определения Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> производство по делу было прекращено по ходатайству ФИО2, который со ссылкой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, вынесенное по результатам рассмотрения исковых требований ФИО11 к ФИО12 (супруга ФИО2), просил производство по делу прекратить на основании тождественности оснований иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Гунибского районного суда от <дата> отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Из указанного следует, что с <дата> (с даты вынесения определения о прекращении производства по делу) ФИО2 на протяжении 3 лет, в случае нарушения его имущественных прав не был ограничен в обращении суд для их восстановления.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд посчитал, что к дате подачи иска установленный законом трехлетний срок исковой давности истек, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности в течение столь длительного срока у истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением, оценке судом доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Гунибский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО5 УИД 05RS0№-16

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, СПК «им. К.Маркса» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности следки, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, погашении записи регистрации земельного участка в ЕГРН и снятии его с государственного кадастрового учета,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО15, выслушав объяснения представителя истца ФИО2 адвоката ФИО13, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО14, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> между ФИО1 и СПК «Гилибский» одного складского помещения (32 x 7,5 м), навеса (10 x 5 м) и территории (35 x 18 м), применении последствий недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение до заключения договора купли-продажи, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, погашении записи регистрации земельного участка в ЕГРН и снятии его с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что ему в 1986 году для ведения личного хозяйства был выделен земельный участок, который граничит с земельным участком, приобретенным ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата> На проведенном администрацией села аукционе ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> приобрела у СПК «Гилибский» одно складское помещение (32 x 7,5 м), навес (10 x 5 м) и территорию (35 x 18 м). Однако имеется еще один договор купли-продажи между ФИО1 и СПК «Гилибский» от <дата>, согласно которому ею приобретены: одно складское помещение (32 x 7,5 м), навес (10 x 5 м), территория (27 x 18 м) и будка 6,25 кв.м. При этом непонятно как проводился указанный аукцион, кто был участником аукциона, было ли извещение о том, что будет аукцион. Путем внесения исправлений в договор купли-продажи от <дата> ФИО1 изменила в сторону увеличения площадь приобретённой территории с 27 x 18 м на 35 x 18 м, оформила на себя земельный участок с большей площадью, чем нарушила его права на регистрацию земельного участка, на котором расположен, принадлежащий ему жилой дом. Кроме того, договор купли-продажи заключен с ФИО1, тогда как по паспорту она является ФИО3. Квитанция об оплате денежных средств за приобретенное недвижимое имущество не содержит порядковый номер о его регистрации в кассовой книге, хотя является финансовым документом. При наличии перечисленных недостатков в оформлении договор купли-продажи нельзя признать действительным. Факт оформления в собственность ответчиком земельного участка большей площадью, чем он фактически приобретен, нарушает его права как собственника соседнего земельного участка и жилого дома, расположенного на нем.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПК «им. К.Маркса» (правопреемник СПК «Гилибский»).

Решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указывает, что в судебном заседании не был представлен подлинник квитанции оплаты по оспариваемому договору купли-продажи, в квитанции отсутствует номер

Отмечает, что судом не дана оценка возникновения права собственности ФИО1 на спорный земельный участок, то ли на основании договора купли-продажи на аукционе от <дата>, то ли на основании выписки из похозяйственной книги, поскольку согласно кадастровому делу право собственности на земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги о принадлежности ФИО1 на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 760 кв.м, кадастровый №. Также не дана оценка представленным истцом доказательствам, в том числе заключению специалиста № ООО «Республиканский центр судебной экспертизы от <дата> о том, что подписи от имени ФИО8 и ФИО9 в оспариваемом договоре купли-продажи выполнены одним лицом, вероятно самим ФИО8, постановлению от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в отношении ФИО8 по основаниям п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Указывает, что, несмотря на неоднократные просьбы стороны истца, судом не запрошены материалы аукциона, сторона истца не ознакомилась с кадастровым делом на земельный участок, с материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обращает внимание, что судом не выяснено, имел ли право СПК «Гилибский» в 2005 году отчуждать не принадлежащее ему имущество на аукционе.

Отмечает, что в результате незаконной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:39:000002:267 ФИО1 нарушает его права и интересы по владению с 1986 года смежным земельным участком, выделенным ему для ведения личного подсобного хозяйства, и указывает, что судом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие со дня вступления в силу Федерального закона от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Выражает несогласие с применением судом к заявленным требованиям срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО1 просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом истец ФИО2, ответчик ФИО1, представитель ответчика СПК «им. К.Маркса» в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 адвоката ФИО13, представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО14, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 05:39:000002:267, площадью 759 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в ЕГРН <дата> сделана запись регистрации права №.

Согласно материалам реестрового дела основанием регистрации права собственности ФИО1 на данный земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги от <дата>, выданная главой Администрации «сельсовет Гилибский», о принадлежности ФИО1 на праве пожизненно наследуемого владения земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 760 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Республики Дагестан, назначение – земли населенных пунктов, о чем в похозяйственной книге № л/с № с <дата> по <дата> МО «сельсовет Гилибский» сделана запись, графа «основание» - не заполнена.

Также из материалов дела следует, что <дата> между СПК «Гилибский» в лице председателя ФИО8 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО1 приобрела у СПК складское помещение, площадью 32 х 7,5 м, навес, площадью 10 х 5 м, территорию (земельный участок), площадью 35 х 18 м, расположенные в <адрес> Республики Дагестан, за 130000,00 руб.

Данный договор удостоверен исполнительным комитетом – Администрацией Гилибского сельского совета <адрес>.

Согласно квитанции серии 07 № и квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> ответчиком ФИО1 произведена оплата в кассу СПК «Гилибский» денежных средств в размере 130000,00 руб. по указанному договору купли-продажи.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает, что в результате внесения в договор купли-продажи земельного участка исправлений в части указания площади в сторону увеличения ответчик оформила право собственности на земельный участок большей площадью, чем нарушила его права по оформлению в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему жилой дом, выделенного ему еще до 2005 года. Договор купли-продажи от <дата> является недействительным, поскольку согласно независимой почерковедческой экспертизе в данном договоре подпись продавца - председателя СПК «Гилибский» ФИО8 и секретаря ФИО9 выполнены одним лицом. Кроме того, право собственности ФИО1 зарегистрировано не на основании договора купли-продажи от <дата>, а на основании выписки из похозяйственней книги о принадлежности последней земельного участка на праве пожизненно наследуемого владения, что также подтверждает недействительность договора купли-продажи и необходимость аннулировать право собственности ФИО1 на земельный участок.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчики ссылались на то, что настоящий иск истцом инициирован с целью затягивания исполнения решения Гунибского районного суда Республики Дагестан от 2018 г., которым на ФИО2 возложена обязанность по освобождению принадлежащего ФИО1 земельного участка, оспариваемой сделкой права истца не затрагиваются, стороной сделки он не является, а также на пропуск истцом сроков исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 166, 167, 421, 432, 196, 181, 200, ГК РФ, исходил из того, что избранный истцом способ защиты своего права путем признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности следки, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, погашении записи регистрации земельного участка в ЕГРН и снятии его с государственного кадастрового учета не приведет к восстановлению прав истца, поскольку спорное имущество в данном случае не переходит в собственность истца, не происходит его истребование, поскольку требований об истребовании имущества у лица, у которого оно фактически находится, истцом не заявлено. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из содержания ст. 8 ГК РФ следует, что сделка является одним из оснований для возникновения гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо- выражение согласованной воли сторон.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (Постановление от <дата> №-П; определения от <дата> №, от <дата> №, от <дата> №, от <дата> № и другие).

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Положениями ст. 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим. Так, в силу абзаца четырнадцатого названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Выбор конкретного способа защиты прав осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Возможность выбора лицом, полагающим,, что его права нарушены, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им характера допущенного в отношении него нарушения, поскольку выбранный им способ защиты должен способствовать восстановлению его нарушенного права и удовлетворять материально-правовой интерес.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Аналогичные разъяснения даны в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлений и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО2 не является стороной оспариваемой им сделки по договору купли-продажи земельного участка от <дата>

Также в материалах дела отсутствуют и стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его законных прав и интересов заключенной между ФИО1 и СПК «Гилибский» сделкой не представлено.

Из справки Администрации МО «сельсовет Гилибский» от <дата> о составе семьи ФИО2 и выписки из похозяйственной книги № от <дата> следует, что согласно похозяйственной книге №, лицевой счет 56 имеются сведения о наличии в хозяйстве истца, расположенном по адресу: <адрес>, жилого дома площадью 81 кв.м. Информация о наличии у ФИО10 земельного участка и иные сведения отсутствуют.

Согласно полученным судом на запросы ответам Администрации МО «сельсовет Гилибский» и Администрации МО «<адрес>» в архивах сведений о выделении земельного участка ФИО2 не имеется.

В соответствии с выпиской о правах на объекты недвижимости ФИО2 на праве собственности с 2018 года принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Махачкала, <адрес>, мкр-7, <адрес>. Иного имущества, принадлежавшего ранее ФИО2, в выписке не указано.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО2 стороной оспариваемого договора купли-продажи не является.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в соответствующем деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку избранный истцом способ защиты своего права не приведет к восстановлению его прав.

При этом суд принял во внимание решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата>, вступившее в законную силу, об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:39:000002:267, расположенным в <адрес> Республики Дагестан, путем сноса возведенных им на земельном участке истца строений, площадью 64 кв.м, а именно ванной комнаты, туалета и складского помещения, и приведения земельного участка в пригодное для использование состояние от его порчи при сносе возведенных сооружений.

Данным решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером 05:39:000002:267, расположенный в <адрес> Республики Дагестан, принадлежит ФИО1 по договору купли-продажи от <дата> по результатам аукциона, проведенного согласно решению общего собрания СПК «Гилибский». На части принадлежащего ФИО1 земельного участка ФИО2 возвел постройки.

Из выводов проведенной судом по указанному гражданскому делу заключению земельно­-технической экспертизы № от <дата> следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 05:39:000002:267, принадлежащего ФИО1, не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам, меньше на 64 кв.м. Фактическое местоположение смежной границы земельных участков истца и ответчика в виде установленного ответчиком в пределах участка истца забора не соответствует местоположению по сведениям ГКН, согласно которому координаты границ земельного участка истца соответствуют фактическому расположению участка на местности, имеется наложение фактических границ участка ответчика на участок истца.

Согласно решению Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> судом установлено, что доводы ФИО2 о возведении им спорных построек законно до приобретения ФИО1 земельного участка в ходе рассмотрения дела не подтвердились. Представленной ФИО2 выписке из протокола заседания правления СПК им «К.Маркса» от <дата> № судом дана критическая оценка с указанием на то, что она не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт выдачи какого-либо земельного участка ФИО2, поскольку оригинал выписки суду не представлен, а установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств не представилось возможным.

При рассмотрении указанного гражданского дела принимал участие ответчик ФИО2 и просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом в рамках рассмотрения указанного дела ФИО2 не ссылался на нарушение своих прав, в том числе права собственности на спорный земельный участок, встречные требования не предъявлял.

Решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> было оспорено им, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без рассмотрения по существу в связи с ее подачей с пропуском установленного ст. 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования. Таким образом, решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 38 постановления № ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В пункте 39 постановления № разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно пункту 40 постановления №, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество.

Избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника (иного уполномоченного в силу закона или иного правового акта лица) об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что юридическое значение для осуществления судебной защиты имеет установление факта наличия нарушенного права истца, а также того обстоятельства, приведет ли избранный истцом способ защиты своего права к защите и восстановлению прав истца, и не будет ли при этом допущено нарушений прав иных лиц, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что избранный истцом способ защиты своего права, путем признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, применения последствий недействительности следки, аннулирования свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, погашения записи регистрации земельного участка в ЕГРН и снятия его с государственного кадастрового учета не приведет к восстановлению прав истца, поскольку спорное имущество в данном случае не переходит в собственность истца, не происходит его истребование.

Требований об истребовании имущества у лица, у которого оно фактически находится, истцом не заявлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 181 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен <дата>, за защитой нарушенного права истец обратился в суд лишь в июле 2021 г., в связи с чем пришел к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании сделки недействительной, то также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных истцом требований, являющихся производными от требований об оспаривании сделки.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как усматривается из п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как выше указано и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 05:39:000002:267 путем сноса незаконно возведенных на нем построек.

Данный иск поступил в Гунибский районный суд Республики Дагестан в 2017 году. Первоначально на основании определения Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> производство по делу было прекращено по ходатайству ФИО2, который со ссылкой на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, вынесенное по результатам рассмотрения исковых требований ФИО11 к ФИО12 (супруга ФИО2), просил производство по делу прекратить на основании тождественности оснований иска. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение Гунибского районного суда от <дата> отменено, дело направлено для рассмотрения по существу.

Из указанного следует, что с <дата> (с даты вынесения определения о прекращении производства по делу) ФИО2 на протяжении 3 лет, в случае нарушения его имущественных прав не был ограничен в обращении суд для их восстановления.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд посчитал, что к дате подачи иска установленный законом трехлетний срок исковой давности истек, каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности в течение столь длительного срока у истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они не могут послужить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию и доводы стороны истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым по делу судебным решением, оценке судом доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора не имеет.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гунибского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

33-4493/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Джаватханов Омар Магомедович
Ответчики
Абдулаева Хава Ибрановна
СПК "им.К.Маркса"
Другие
Газилов Ибрагим Гаджиевич
Исмаилова Париза Увайсовна
Суд
Верховный Суд Республики Дагестан
Дело на странице суда
vs.dag.sudrf.ru
27.04.2024Передача дела судье
28.05.2024Судебное заседание
20.06.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
24.06.2024Передано в экспедицию
28.05.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее