Решение по делу № 33-5108/2023 от 22.08.2023

         Дело № 33-5108/2023

№ 2-7094/2023 (72RS0025-01-2021-008982-81)

    определение

г. Тюмень 11 сентября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Завьяловой А.В., Стойкова К.В.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кулакова А.П. в лице представителя Девятковой С.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 сентября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования департамента имущественных отношений Тюменской области к Кулакову А.П. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с Кулакова А.П. в пользу департамента имущественных отношений Тюменской области задолженность по договору аренды земельного участка <.......> от 25 ноября 2013 г. в размере 61 838 рублей 70 копеек, из них основной долг в размере 59 455 рублей 12 копеек за период пользования земельным участком с 1 июля 2015 г. по 31 октября 2016 г., неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 2 383 рубля 58 копеек за период с 26 декабря 2013 г. по 31 октября 2016 г.

Взыскать с Кулакова А.П. в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 2 055 рублей 16 копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика Кулакова А.П. – Девятковой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к Кулакову А.П. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка <.......> от 25 ноября 2013 г. в размере 61 838,70 руб., из них основной долг в размере 59 455,12 руб. за период пользования земельным участком с 1 июля 2015 г. по 31 октября 2016 г., неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 2 383,58 руб. за период с 26 декабря 2013 г. по 31 октября 2016 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что департамент имущественных отношений Тюменской области и Кулаков А.П. заключили договор аренды от 25 ноября 2013 г. <.......> земельного участка с кадастровым номером <.......> расположенного по адресу: <.......>. Земельный участок предоставлен под незавершенный строительством жилой дом. Договор зарегистрирован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Договор аренды заключен на срок с 14 октября 2013 г. по 13 октября 2016 г. и был возобновлен в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор аренды прекратил свое действие 1 ноября 2016 г. в связи с заключением нового договора аренды земельного участка от 2 ноября 2016 г. <.......>. Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально в сроки до 15 февраля – за 1 квартал, 15 мая – за 2 квартал, 15 августа – за 3 квартал, 15 ноября – за 4 квартал. Истец утверждал, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства, допустив просрочку по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные условиями договора, фактически внесение арендной платы должником производилось с нарушением порядка и сроков, предусмотренных условиями договора.

Представитель истца департамента имущественных отношений Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кулаков А.П. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие с указанием на надлежащее извещение.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Кулаков А.П. в лице представителя Девятковой С.В., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в период с 26 декабря 2013 г. по 31 октября 2016 г. истец производил расчет арендной платы согласно Постановлению Правительства Тюменской области от 9 июля 2007 г. <.......>-п и предъявлял к оплате ежеквартальный платеж в размере 1 375,99 руб., Постановлением Правительства Тюменской области от 2 февраля 2013 г. <.......> утверждены результаты определения кадастровой стоимости и арендная плата в квартал стала составлять 5 019,64 руб. По утверждению заявителя жалобы, ответчик производил ежеквартальный платеж в сумме 1 375,99 руб., не зная о повышении кадастровой стоимости, не получая от истца каких-либо претензий на предмет неполной или несвоевременной оплаты по договору. Отмечает, что ответчик обязан был внести платеж за 4 квартал 2016 г. 15 ноября 2016 г., это был последний платеж по указанному договору в связи с прекращением его действия. Полагает, что ответчик, обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа 2 ноября 2020 г. уже пропустил срок исковой давности. Считает, что факт позднего выявления истцом неправильного начисления арендных платежей не является доказательством уважительности причин пропуска срока исковой давности, иск в части взыскания долга за период с 1 июля 2015 г. по 31 октября 2016 г. заявлен истцом за пределами срока исковой давности. Указывает, что право аренды на земельный участок ответчику не принадлежит с 4 апреля 2019 г., на дату уступки права аренды арендодатель не предъявлял претензий к арендатору, ответчиком на дату подписания договора уступки права аренды земельного участка 27 февраля 2019 г. был оплачен выставленный истцом счет в сумме 29 073,50 руб., что подтверждается актом сверки <.......> от 2 ноября 2016 г. Указывает, что ответчик на подготовке к рассмотрению дела, в судебном заседании участия не принимал, поскольку не получал судебные извещения, в связи с чем не было своевременно реализовано его право на судебную защиту, в материалах дела имеются только данные о возвращении судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, по истечении срока хранения, однако, основания для уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции не имелось. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в адрес ответчика не направлялась досудебная претензия.

Истцом департаментом имущественных отношений Тюменской области в лице представителя Адамова Е.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает гарантией соблюдения принципов правосудия и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса. Без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения. Независимо от того, какой из способов извещения лиц, участвующих в деле, избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии данного основания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно материалам дела дело по существу было рассмотрено в судебном заседании 6 сентября 2021 г. в отсутствие ответчика Кулакова А.П. с указанием на его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по месту регистрации.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства, что ответчик Кулаков А.П. был извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 6 сентября 2021 г., надлежащим образом.

Согласно информации, предоставленной ответчиком, он проживает по адресу<.......>.

Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 6 сентября 2021 г., направленное в адрес ответчика Кулакова А.П. по адресу: <.......>, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Наличие уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание судом не выяснялось.

Из указанных обстоятельств следует, что доводы ответчика Кулакова А.П. о том, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 6 сентября 2021 г., в котором дело было рассмотрено судом по существу, поскольку судебные извещения направлялись по иному адресу, чем адрес, по которому он проживает, о возбуждении гражданского дела ответчик не был уведомлен, заслуживают внимания, судебная коллегия полагает, что судом не были приняты необходимые меры к извещению ответчика о данном гражданском деле.

В договоре <.......> аренды земельного участка, представленном в материалы дела стороной истца, в пункте 10 «адреса, реквизиты и подписи сторон» указан номер телефона ответчика Кулакова А.П. – 8 929 268 20 01, который в настоящее время также принадлежит ответчику, что подтверждается апелляционной жалобой ответчика, однако ответчик Кулаков А.П. не извещался судом по данному номеру телефона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что дело разрешено судом с принятием решения по существу в судебном заседании в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие у суда сведений об извещении ответчика Кулакова А.П. о времени и месте судебного заседания, без установления обстоятельств уважительности причин его неявки, чем нарушены права ответчика, что в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения и для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

перейти к рассмотрению гражданского дела по иску департамента имущественных отношений Тюменской области к Кулакову А.П. о взыскании задолженности по договору аренды по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить дело к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 9 октября 2023 г. в 10 час. 40 мин. в зале <.......> Тюменского областного суда по адресу: <.......>.

О времени и месте судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи коллегии

Определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2023 г.