Решение по делу № 2-789/2022 (2-11120/2021;) от 29.11.2021

Дело № 35RS0010-01-2021-018041-38

Судебное производство № 2-789/2022 (2-11120/2021)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Вологда                                                                12 апреля 2022 года

       Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» к Рогалевой А.Л., Рогалеву И. В. о возмещении ущерба, по встречному иску Рогалевой А.Л., Рогалева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «УК «Конструктив» обратилось в суд с иском к Рогалевой А.Л., Рогалеву И.В. о возмещении ущерба, в котором просит взыскать ущерб в размере 189 322 рубля 80 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 4 986 рублей, указав в обоснование иска, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой произошло возгорание, в результате чего повреждены жилые помещения и общее имущество собственников многоквартирного дома. В материалах проверки по факту ДТП имеются объяснения собственников указанной квартиры, а также виновника происшествия, которые не отрицают, что пожар произошёл в вышеуказанной квартире. Стоимость ущерба, причинённого общему имуществу дома, составляет 282 961 рубль 20 копеек, 18.06.2021 с одним из собственников квартиры заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 189 322 рублей 80 копеек, оставшуюся сумму в размере 93 637 рублей 20 копеек на работы по восстановлению повреждённых стен (малярные работы) ответчики возмещают путём производства соответствующих работ в срок до 01.09.2021 и данную часть соглашения ответчики исполнили. Поскольку ответчики не исполнили обязанности по полному возмещению ущерба, истец просит взыскать с ответчиков ущерб и расходы на уплату госпошлины.

    От Рогалевой А.Л., Рогалева И.В. поступило в суд встречное исковое заявление, в котором просили взыскать с ООО «УК «Конструктив» 215 992 рубля, мотивируя тем, что произошло возгорание в квартире <адрес>, из пояснений ФИО1 следует, что 24.05.2021 в 19 ч. 35 мин. в общем коридоре появился запах дыма, никаких звуков (в том числе звуков сигнализации) не было. Сообщение о пожаре поступило в 19 ч. 42 мин. 24.05.2021. Датчики, установленные под потолком, не работали. Не было звука сирены, не открылась шахта дымоудаления, не прошёл сигнал на пульт управления пожарной охраны. Общая сумма ущерба составила 215 992 рубля.

В судебном заседании представитель истца (по встречному иску – представитель ответчика) - Фомина Е.И. поддержала исковые требования в полном объёме, указав, что из общего имущества повреждены коридоры, щитки, звонки, внутренняя отделка в подъезде на 10, 11, 12 этажах; в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В судебном заседании ответчик (по встречному иску – истцы) Рогалева А.Л. и её представитель Григорский И.А. не признали иск ООО «УК «Конструктив», одновременно с этим поддержали встречный иск по доводам и основаниям, изложенным в нём иске, обратив внимание суда на то обстоятельство, что своими силами и средствами произвели частичный ремонт, устранив последствия пожара.

В судебном заседании третьи лица Смирнова Е.П. и Ашапатов А.А. подтвердили, что они проживали в квартире по договорённости с собственниками Рогалевыми, произошёл пожар, в результате которого повреждено общедомовое имущество.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

В силу требований статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности»).

Судом установлено, что РогалеваА.Л., Рогалев И.В. являются собственниками квартиры <адрес>, где 24.05.2021 произошло возгорание, в результате чего повреждены жилые помещения и общее имущество собственников многоквартирного дома.

Определением суда от 20.01.2022 назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта № от 28.02.2022 ООО «ВЭКС» стоимость работ по устранению ущерба, причинённого общедомовому имуществу в результате пожара, произошедшего в квартире <адрес> 24.05.2021 составляет 270 023 рубля; стоимость работ по устранению последствий пожара составляет 239 701 рубль, в том числе: 128 762 рубля – стоимость работ, выполненных истцом, 110 939 рублей – стоимость выполненных работ ответчиками. Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Проанализировав вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «УК «Конструктив» частично и взыскивает с Рогалевых как с собственников квартиры, в которой произошёл пожар, в солидарном порядке стоимость ущерба в размере 159 084 рубля (84% удовлетворённых судом исковых требований), при этом учитывает, что автоматика пожарной системы сигнализации в момент пожара была в рабочем состоянии (акт комплексных испытаний на работоспособность СПС от 06.04.2021).

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований Рогалева А.Л., Рогалева И.В. о взыскании денежных средств не имеется, поскольку сумма ущерба составила 270 701 рубль, из которых стоимость ремонтных работ, произведённых силами и средствами Рогалевых составила 110 939 рублей, которые учитываются при определении подлежащей взысканию с них суммы ущерба в пользу ООО «УК «Конструктив»..

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом, размер которой определяется в соответствии со статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 4 381 рубля 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» к Рогалевой А.Л., Рогалеву И. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с Рогалевой А.Л., Рогалева И. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» ущерб в размере 128 762 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 775 рублей 24 копейки.

    Встречные исковые требования Рогалевой А.Л., Рогалева И. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Конструктив» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                  А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2022

Дело № 35RS0010-01-2021-018041-38

Судебное производство № 2-789/2022 (2-11120/2021)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                                22 апреля 2022 года

       Судья Вологодского городского суда Вологодской области           Зайцева рассмотрев вопрос об исправлении описок в решении Вологодского городского суда от 12.04.2022 по делу №2-789/2022,

установил:

решением Вологодского городского суда от 12.04.2022 по делу № 2-789/2022 частично удовлетворены исковые требования ООО «УК «Конструктив» к Рогалевой А.Л., Рогалеву И.В. о возмещении ущерба, встречные исковые требования Рогалевых к ООО «УК «Конструктив» оставлены без удовлетворения.

При разрешении вопроса о взыскании с Рогалевых в пользу истца по первоначальному иску денежных средств судом принято во внимание заключение судебной экспертизы, определившей размер ущерба в 270 023 рублей, и определена к взысканию с Рогалевых сумма за вычетом стоимости произведённых Рогалевыми работ (110 939 рублей), в связи с чем, размер взысканного с Рогалевых ущерба составляет 159 084 рубля.

Вместе с тем, в резолютивной части решения допущена описка в части указания размера подлежащего взысканию ущерба – 128 762 рубля, вместо 159 084 рублей и, как следствие – неверно рассчитан размер расходов по госпошлине, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца по первоначальному иску - 3 775 рублей 24 копейки, вместо правильного варианта - 4 381 рубля 68 копеек.

      В соответствии со статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

    В этой связи, суд полагает необходимым исправить допущенные описку и явную арифметическую ошибку, указав, что с Рогалевых в пользу ООО «УК «Конструктив» взыскан ущерб в размере 159 084 рублей и расходы по госпошлине в размере 4 381 рубля 68 копеек.

Руководствуясь статьёй 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

в резолютивной части решения Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2022 по гражданскому делу № 2-789/2022 исправить описку и арифметическую ошибку и считать взысканными с Рогалева И. В. и Рогалевой А.Л. в пользу ООО «УК «Конструктив» ущерб в размере 159 084 рублей и расходы по госпошлине в размере 4 381 рубля 68 копеек.

Определение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение 15 дней.

Судья                                                                                                                  А.В. Зайцева