Решение по делу № 21-901/2016 от 14.12.2016

Судья Кислая М.В. Дело № 21-901/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного суда Республики Коми Головков В.Л., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев 21 декабря 2016 года жалобу Апарневой Н.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2016 года, которым постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Коми <Номер обезличен> от 30 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу должностного лица Апарневой Н.В. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностное лицо – директор ООО «Центр детского досуга «Чиполлино» Апарнева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что она, по адресу ..., являясь должностным лицом, ответственным за соблюдение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения в ООО «Чиполлино», с <Дата обезличена> осуществляющего предпринимательскую деятельность по организации летней занятости и отдыха детей, и фактически также оказывающего услуги по оздоровлению детей, допустила нарушение требований п. 1.4 СанПиН 2.4.4.2599-10, а именно: ООО «Чиполлино» в срок не менее чем за 2 месяца до начала оздоровительного сезона не поставило в известность орган, уполномоченный осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о планируемых сроках открытия детского центра, режиме работы, количестве смен и количестве детей, соответствующие документы не позднее, чем за 30 дней до начала работы детского центра не предоставлены; п. 1.6 СанПиН 2.4.4.2599-10, а именно: документы на получение разрешения Главного государственного санитарного врача по Республике Коми на размещение, устройство, содержание и организацию режима работы групп дневного пребывания ООО «Чиполлино» не направлены в адрес Управления Роспотребнадзора по Республике Коми; п. 2.1 СанПиН 2.4.4.2599-10, а именно: ООО «Чиполлино» не обеспечена обязательная организация дневного сна для детей в возрасте до 10 лет; п. 5.2 СанПиН 2.4.4.2599-10, а именно: в помещении отсутствуют спальное помещение, помещение медицинского назначения, помещение для сушки одежды и обуви, туалеты в необходимом количестве; п. 5.2, п. 5.6 СанПиН 2.4.4.2599-10, а именно: полдник в группе дневного пребывания организован ООО «Чиполлино» самостоятельно, продукты питания на полдник приобретаются и доставляются директором; п. 9.16 СанПиН 2.4.4.2599-10, а именно: полдник детей состоит из чая или сока, печенья или сушек; п. 9.17 СанПиН 2.4.4.2599-10, а именно: в ООО «Чиполлино» отсутствует утвержденное примерное меню, подтверждающее фактический рацион питания детей; п. 5.7 СанПиН 2.4.4.2599-10, а именно: в деятельности групп дневного пребывания не организовано медицинское обслуживание, соответствующее помещение медицинского назначения отсутствует, договор на медицинское обслуживание с медицинской организацией, обслуживающей детское население не заключен; п. 13.1. СанПиН 2.4.4.2599-10, а именно: не обеспечено наличие в учреждении санитарных норм и правил; необходимые условия для соблюдения санитарных правил; наличие медицинской книжки и своевременного прохождения периодического медицинского обследования, а также соблюдение периодичности вакцинации в соответствии; п. 5.8. СанПиН 2.4.4.2599-10, а именно: туалет для мальчиков, девочек не оборудован кабинами с дверями без запоров; с национальным календарем прививок; организации мероприятий по дезинфекции, дезинсекции и дератизации. Этим же постановлением должностному лицу Апарневой Н.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... руб.

Апарнева Н.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судьей принято вышеуказанное решение.

В настоящей жалобе Апарнева Н.В. просит отменить решение судьи, указав, что деяние является малозначительным и суд мог ограничиться устным замечанием. Кроме того, Апарнева Н.В. указывает на то, что имеются основания для замены наказания на предупреждение на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения.

Из анализа представленных в суд материалов дела следует, что вина Апарневой Н.В. в совершении вмененного ей в вину правонарушения, полностью доказана, и доводами жалобы не опровергаются.

Ответственность по части 1 статьи 6.7 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции.

Не оспаривая в жалобе фактов выявленных нарушений, Апарнева Н.В. просила применить положения о малозначительности.

    Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, при их всестороннем, полном и объективном исследовании, судья обоснованно пришел к выводу, что в деянии Апарневой Н.В. имеется состав указанного правонарушения.

Доводы жалобы об освобождении от ответственности в связи с признанием деяния малозначительным подлежат отклонению.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ предусматривают, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Признание малозначительности правонарушения может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований в Центре детского досуга «Чиполлино» в своей совокупности, не могут быть признаны малозначительным деянием, поскольку существенно посягают на охраняемые общественные отношения, включая здоровье детей.

По аналогичным основаниям не могут быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из указанной нормы следует, что определяющим условиям для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном же случае виновные действия Апарневой Н.В. повлекли возникновение угрозы причинения вреда здоровью малолетних детей, в связи с чем оснований для замены административного штрафа на предупреждение в данном случае не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 октября 2016 года оставить без изменения, жалобу Апарневой Н.В. - без удовлетворения.

Судья      В.Л. Головков

Копия верна: В.Л. Головков