Решение от 09.03.2022 по делу № 2-497/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-497/2022 (№2-2596/2021)

УИД 74RS0017-01-2021-003084-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2022 года                          г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Буланцовой Н.В.,

при секретаре                        Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ЦТО «Златоуст-РБТ» к Закировой Наталье Викторовне о взыскании расходов на ремонт общего имущества,

установил:

ООО ЦТО «Златоуст-РБТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Закировой Н.В., в котором (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.183-184), просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на ремонт кровли здания, расположенного по адресу: <адрес> размере 263 773 руб. 19 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере – 583 руб. 73 коп., расходы на представителя – 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что совместно с ответчиком являются собственниками нежилых помещений в здании общей площадью 1 055,4 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Истцу принадлежит нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., ответчику – площадью <данные изъяты> кв.м. (из них ангар площадью <данные изъяты> кв.м.). Здание находилось в аварийном состоянии, в результате естественного физического износа строительных материалов. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением о проведении совместных работ по устранению протечки кровли.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № (с приложенным техническим заключением специализированной организаций о состоянии кровли здания) ответчик была извещена о необходимости ремонта кровли из-за аварийного состояния. Однако ответа от Закировой Н.В. на указанное письмо не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № на проведение кровельных работ стоимостью 800 000 руб. 22 коп. Указанная стоимость работ оплачена истцом в полном объеме.

Доля расходов Закировой Н.В. на ремонт кровли подлежит определению исходя из площади помещения <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), то есть вычетом площади ангара, составляет 32,97 % или 263 773,19 руб. На основании ст.210, 244, 249 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию в ответчика. Требование от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов по ремонту кровли по настоящее время ответчиком не исполнено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заедания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Камалетдинов В.С. (л.д.62).

Представитель истца ООО ЦТО «Златоуст-РБТ» - адвокат Шерстнева Т.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.185), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что до проведения ремонта кровли представитель истца неоднократно в устной форме общался с Закировой Н.В. по вопросу необходимости ремонта, доводил до ее сведения, что без надлежащего ремонта кровли состояние здания ухудшается, в том числе из-за влияния погоды. Необходимость проведения ремонта ответчика не оспаривала, уже на тот момент вода с кровли протекала и на первый этаж. Впоследствии ответчику было направлено письмо о необходимости ремонта. Ответов не последовало. При проведении работ были привлечены соответствующие специалисты. Возражения представителя ответчика относительно учета ангара при определении площади помещения Закировой Н.В. истцом учтены, произведен перерасчет площади и доли в расходах на ремонт. Доводы представителя ответчика о том, что кровля над помещением ответчика была покрыта кровельным железом, несостоятельна, так как помещение ответчика расположено на первом этаже (здание двухэтажное).

Ответчик Закирова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ неоднократно извещалась судом по адресу регистрации, указанному в представленной суду адресной справке УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д.58), а также сведений. предоставленных ФКУ «ГИАЦ МВД России» (л.д.208). Вместе с тем, за получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчик не явилась. Почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д.191, 192, 210). Кроме того, направлялось СМС-извещение на известный номер телефона ответчика (со слов ее представителя) (л.д.200).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по не зависящим от нее причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений ответчику.

Представитель ответчика Закировой Н.В. – Закиров Р.Р., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 5 лет (л.д.110), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.200). Направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела (л.д.212), которое судом оставлено без удовлетворения ввиду того, что заочное решение суда по делу было отменено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно у представителя Закировой Н.В. имелось достаточно времени для реализации процессуальных прав.

В материалы дела представитель ответчика Закиров Р.Р. представил письменные возражения относительно исковых требований, из которых следует, что согласно экспертизе компании «Аквилон» по кровле по адресу: <адрес>, кровля над спорным помещением покрыта листовым железом. Указанную работу он выполнил в <данные изъяты> году. Никаких претензий по поводу протекания кровли над спорными помещениями с тех пор не поступило. Дефектов на кровли спорного помещения не могло быть, так как кровля над помещением ответчика отремонтирована в <данные изъяты> году и никаких протечек кровли не было.

Кроме того, его не пригласили на определение мест дефектов кровли до начала ремонтных работ, во время проведения экспертизы компанией «Аквилон», на приемку работ по ремонту кровли. Спорное помещение является долевой собственностью. Все действия по распоряжению и владению данной собственностью должны быть совершены по согласию всех собственников долевой собственности. Доказательств данного согласования в деле не имеется. Необходимости в ремонте кровли над помещением ответчика не было (л.д.197-198).

Третье лицо ИП Камалетдинов В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.200).

Информация о месте и времени рассмотрения дела была размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет.

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст.247 ГК РФ).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 N 491), возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 11(1) Правил от 13.08.2006 N 491).

Как следует из Правил от 13.08.2006 N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпунктах «д(1)» и «л» п.11 Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 Правил).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ЦТО «Златоуст-РБТ» до ДД.ММ.ГГГГ являлось собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м., на первом и втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.25-29, 84-90, ). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ООО Фабрика «Златоуст» на указанное помещение (л.д.65-69).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ответчика на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.203-207).

Как следует пояснений представителя ответчика, данных при рассмотрении его заявления об отмене заочного решения суда по указанному делу, а также поэтажного плана здания по адресу: <адрес> (л.д.134), технического паспорта на нежилое помещение (л.д.135-139), и не оспорено истцом, в состав помещения принадлежащего на праве собственности Закировой Н.В. входит ангар общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный рядом с нежилым зданием, соответственно имеющий отдельную крышу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование необходимости проведения ремонта кровли, истец ссылается на то, что здание находилось в аварийном состоянии по причине естественного износа строительных материалов.

По заданию истца специалистом ООО «Аквилон» проведено обследование кровли и второго этажа здания по адресу: <адрес>, по результатам которого дано техническое заключение о состоянии кровли от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-38), проведена фотосъемка (диск – л.д.93).

Из п.2.6 заключения следует, что кровля находится в ограниченно работоспособном состоянии. Категория опасности – «Б». Необходима полная замена кровельного ковра и подкровельного утеплителя.

Согласно введению к заключению категория «Б» устанавливается по следующим признакам: дефекты и повреждения, не грозящие в момент осмотра опасностью разрушений конструкций, но могущие в дальнейшем вызвать повреждения других элементов и узлов или при развитии повреждения перейти в категорию «А» (л.д.31)

В ходе обследования кровли и помещения второго этажа зафиксированы следы протечек по потолку. Было установлено, что замачивание происходит частично из-за дефектов в кровельном покрытии в местах вывода на поверхность кровли инженерных коммуникаций, частично из-за повреждения кровельного ковра. Дефектов и следов утечек из водонесущих инженерных систем здания не выявлено. Выявленные дефекты возникли в результате физического износа материала. Состояние конструкций на обследуемом участке, в целом, можно признать ограниченно работоспособным. В связи с вышеуказанным рекомендовано: провести работы по устранению дефектов и повреждений, выявленных в процессе обследования кровли здания. Провести капитальный ремонт кровли (л.д.32-33).

Возражая относительно исковых требований, представитель ответчика указал, что необходимости в ремонте кровли не было, поскольку в 2018 г. кровля над помещением ответчика отремонтирована (покрыта листовым железом), дефектов кровли не имелось.

При этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выполнения работ по ремонту кровли в <данные изъяты> г., надлежащего состояния кровли, в том числе отсутствия протечек, на момент ее обследования специалистом ООО «Аквилон» в <данные изъяты> году, а, следовательно, и отсутствия оснований для проведения капитального ремонта кровли.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылался представитель ответчика Закиров Р.Р. в обоснование своих возражений, суд не может признать обоснованными доводы об отсутствии дефектов кровли и оснований для ремонта кровли по состоянию на <данные изъяты> год. При этом суд учитывает, что позиция представителя ответчика об отсутствии дефектов и необходимости ремонта кровли противоречит техническому заключению ООО «Аквилон», которое Закировой Н.В. не опровергнуто. Оснований ставить под сомнение данное заключение не усматривается.

Позиция представителя ответчика о том, что он не был приглашен на определение мест дефектов кровли до начала ремонтных работ, во время проведения экспертизы ООО «Аквилон», на приемку работ по ремонту кровли, не свидетельствует о недостоверности представленного заключения ООО «Аквилон». Ответчик с целью определения состояния кровли, необходимости проведения капитального ремонта кровли, качества выполненных работы, не была лишена возможности самостоятельно организовать осмотр кровли либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем не менее указанным правом не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил Закирову Н.В. о необходимости ремонта крыши спорного нежилого здания, направив соответствующее письмо по адресу ее регистрации (л.д.14-15). Ответчику предлагалось в течение пяти дней принять решение об участии в оплате ремонта кровли пропорционально имеющейся доли в праве собственности. К указанному обращению было приложено техническое заключение ООО «Аквилон».

Как следует из искового заявления, материалов дела, указанное письмо было оставлено ответчиком без внимания.

С целью выполнения рекомендаций ООО «Аквилон» и сохранения имущества ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦТО «Златоуст-РБТ» (Заказчик) и ИП Камалетдиновым В.С. (Подрядчик) был заключен договор подряда № (л.д.6-7), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ремонту кровли нежилого помещения по адресу: <адрес> (п.1.1. договора).

По условиям договора сторонами был согласован необходимый состав работ, в который вошли: утепление отверстий демонтированных вентиляционных шахт (8 шт.); монтаж крышек на вентиляционные шахты (2 шт.); подготовка основания (595 кв.м.); монтаж разделительного слоя (786 кв.м.); монтаж гидроизоляции из ПВХ мембраны (768 кв.м.); устройство примыкания с герметизацией (120 м.п.); монтаж водосточной воронки (2 шт.); монтаж аэратора (4 шт.) (п.1.2 договора). Указанный объём работ соответствует сведениям, предоставленным ИП Воденниковым А.В., основанным на техническом заключении ООО «Аквилон» (л.д.37).

В соответствии с п.1.3 договора, работы выполняются за счет материалов подрядчика и заказчика.

Пунктом 2.1 договора оговорена цена договора, которая составляет 248 935 руб., в соответствии с расчетом договорной цены, согласованном сторонами, из них стоимость работ составляет 185 735 руб., стоимость материалов подрядчика – 63 200 руб.

Как следует из платежных документов, представленных истцом в материалы дела, ООО ЦТО «Златоуст-РБТ» ДД.ММ.ГГГГ по расходному кассовому ордеру № осуществило палату по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ИП Камалетдинова В.С. в размере 248 935 руб. (л.д.8).

Кроме того, истцом приобретались кровельные материалы для осуществления ремонта: в соответствии со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ их стоимость составила 304 374 руб. 35 коп. (л.д.9-10); в соответствии со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ – 121 659 руб. 39 коп. (л.д.11); в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ – 2 755 руб. (л.д.12); в соответствии со счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ – 122 316 руб. 48 коп. (л.д.13).

Таким образом, стоимость понесенных затрат истцом на ремонт кровли нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, составила – 800 040 руб. 22 коп. (248935 руб. + 304 374 руб. 35 коп. + 121 659 руб. 39 коп. + 2 755 руб. + 122 316 руб. 48 коп.), что также следует из локальной сметы на ремонт кровли здания (л.д.84-85).

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом, которое осуществляло ремонт кровли здания, предоставляемых услуг.

На основании норм статей 210 и 249 ГК РФ, а также вышеприведенных положений законодательства, расходы по ремонту крыши и иного общего имущества относятся к издержкам по содержанию и сохранению общего имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ).

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества в состоянии пригодном для его использования по назначению.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что согласие Закировой Н.В. на проведение ремонтных работ истцом получено не было, при этом истцом представлены доказательства в подтверждение уведомления ответчика о намерении произвести ремонт кровли здания (л.д.14-15).

Кроме того истцом представлены доказательства необходимости проведения работ именно для сохранения имущества. Так в техническом заключении указано на необходимость проведения капитального ремонта кровли здания, которой присвоена категория опасности «Б». Согласно раздела "Введение" технического заключения к категории «Б» относятся дефекты, которые могут вызвать повреждение других элементов и узлов здания, а также перейти в категорию «А». К категории «А» в свою очередь относятся повреждения, представляющие опасность разрушения (л.д.30-342).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности проведённых истцом ремонтных работ кровли здания с целью сохранения объекта в состоянии пригодном для его использования по назначению, являются основанием для возложения на сособственника помещения обязанности по несению расходов на ремонт общего имущества соразмерно доли в праве собственности на помещение.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, в целях досудебного урегулирования спора, была направлена претензия с указанием на необходимость выплаты стоимости проведенных работ и материалов, в связи с ремонтом кровли в размере 294 414 руб. 80 коп. соразмерно доли в праве собственности на нежилое здание (36,8%).

Как следует из уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.183-184), после предоставления ответчиком сведений о помещениях ответчика истцом был осуществлен перерасчет взыскиваемой суммы (за минусом площади ангара площадью <данные изъяты> кв.м.).

С учетом ангара площадь помещения, принадлежащего Закировой Н.В., исходя из которой должна быть определена доля участия ответчика в расходах по ремонту кровли, равна <данные изъяты> кв.м. (388,4 - 60,3), что составляет 32,97% от общей площади здания из расчета: 328,1 х 100%/ (667 + 328,1).

Ответчиком доказательств выплаты истцу доли расходов, понесенных в связи ремонтом общего имущества, соразмерно доли в праве собственности на общее имущество, не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что истцом производился ремонт кровли спорного помещения за счет собственных средств, не только за свою долю в праве собственности (67,03%), но и за долю ответчика (32,97%), за что оплата ответчиком не произведена, Закирова Н.В. тем самым сберегла собственные денежные средства, неосновательно обогатившись за счет истца.

Соответственно, к спорным правоотношениям применимы положения главы 60 ГК РФ.

Поскольку обязательства ответчика, как собственника нежилого помещения, по содержанию и ремонту общего имущества возникли из оснований, предусмотренных законом, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком указанных денежных средств.

Размер взыскиваемого неосновательного обогащения, состоящего из соразмерной доли в расходах по проведению ремонта общего имущества (кровли), со стороны истца документально подтвержден, ответчиком достоверными, надлежащими доказательствами не опровергнут.

С учетом изложенного, признав установленным факт неисполнения ответчиком, как собственником доли нежилого помещения, обязанности по несению расходов, необходимых для сохранения общего недвижимого имущества, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на ремонт общего имущества соразмерно доли в праве собственности (32,97%) в сумме 263 773 руб. 19 коп. (из расчета: 840 000,22 руб. х 32,97%).

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 837 руб. 73 коп. (л.д.3), исходя из суммы подлежащей взысканию с ответчика 263 773 руб. 19 коп.

На основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная в размере 306 руб. 27 коп. из расчета:

6144 руб. (всего оплачено при подаче первоначального иска на сумму 294 414 руб. 80 коп. – л.д.3, 45) – 5 837 руб. 73 коп. = 306 руб. 27 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЦТО «Златоуст-РБТ» (Клиент) и адвокатом Шерстневой Т.С. (Исполнитель) было заключено соглашение № об оказании юридических услуг (л.д.186-187). По условиям соглашения Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по представительству ООО ЦТО «Златоуст-РБТ» в Златоустовском городском суде Челябинской области по делу №2-2596/2021 по иску к Закировой Н.В.. Стоимость услуг по соглашению составила 25 000 руб.

Факт оплаты ЦТО «Златоуст-РБТ» услуг Шерстневой Т.С. в размере 25 000 руб. подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188).

Возражений от ответчика относительно требования истца о взыскании расходов на представителя не поступило.

Однако с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию и сложность гражданского дела, объем проделанной представителем работы (участие в трех судебных заседаниях и их продолжительность (л.д.62, 141-143, 215-217), составление искового заявления, уточненного искового заявления и ходатайств - л.д.4-5, 83, 124, 183-184), суд полагает расходы, заявленные ко взысканию на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., не отвечающими признакам разумности и справедливости. Реализуя задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 263 773 ░░░. 19 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 5 837 ░░░. 73 ░░░., ░ ░░░░░ 282 610 ░░░. 92 ░░░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 306 ░░░. 27 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16.03.2022