Решение по делу № 8Г-9840/2021 [88-9887/2021] от 19.10.2021

                                                                                         № 2-206/2021

                                                                                         № 88-9887/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2021 года                                              город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

судей    Александровой М.В. и Ковалева С.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о защите прав потребителя

    по кассационной жалобе Дейнега Ю.В. и кассационному представлению прокурора Приморского края на решение Пожарского районного суда Приморского края от 24 мая 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., Дейнега Ю.В., прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маторину О.А., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Дейнега Ю.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП Киму С.Г. о взыскании утраченного заработка за период с 29 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года в размере 68 350,31 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., неустойки, штрафа, судебных расходов размере 34 196,80 руб., указав в обоснование заявленных требований, что в январе 2019 года приобрел у ИП Ким С.Г. в магазине «Хозцентр» три стеклянных графина по цене 100 руб. каждый. 28 апреля 2020 года при открывании одного графина стеклянная пробка сломалась в его руке, в результате чего ему была причинена резаная рана правой кисти; ладонь правой руки была травмирована до кости, указательный палец поврежден стеклом-срезана подушечка пальца, большой палец поврежден- глубокий порез мягких тканей. В связи с полученной травмой находился на лечении в медицинском учреждении в период с 29 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года. 29 мая 2020 года Дейнега Ю.В. обратился к ответчику с просьбой выплатить ущерб, однако в добровольном порядке причиненный ущерб не возмещен.

    Решением Пожарского районного суда Приморского края от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Дейнега Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Дейнега Ю.В. и кассационном представлении прокурора Приморского края ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ИП Ким С.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами    норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, представления,     судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в январе 2019 года Дейнега Ю.В. приобрел у ИП Ким С.Г. в магазине «Хозцентр», расположенного по адресу: пгт. Лучегорск, 3 микрорайон, д. 3б, три стеклянных графина по цене 100 руб. каждый.

28 апреля 2020 года при открывании одного графина стеклянная пробка сломалась в его руке, в результате чего ему была причинена резаная рана правой кисти; ладонь правой руки была травмирована до кости, указательный палец поврежден стеклом-срезана подушечка пальца, большой палец поврежден- глубокий порез мягких тканей.

В период с 29 апреля 2020 года по 25 мая 2020 года находился на больничном с диагнозом «резаные раны правой кисти».

29 мая 2020 года Дейнега Ю.В. обратился с претензией к продавцу о возмещении ущерба.

Письмом от 5 июня 2020 года ИП Ким С.Г. заявил об отклонении требований истца, в связи с тем, что Дейнега Ю.В. был продан товар надлежащего качества.

Согласно заключению эксперта АНО «ПримЭксперт» от 3 февраля 2021 года № 1549/20 графины имеют дефекты внешнего вида (свили, шлиры, прилипшие не обработанные кусочки стекла, разнотолщинность стенок пробки). Графины не могут быть использованы по назначению, так как на графинах отсутствует маркировка, выявлено большое количество дефектов, как стекломассы, так и выработки и обработки. Дефекты возникли в процессе производства, вызваны нарушением технологического режима производства. В пробке от графина имеется дефект товара - разнотолщинность стенок пробки графина.

Разрешая требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом здоровью, повлекшего утрату трудоспособности, и наличием дефекта в товаре.

С данным выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

    Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

    Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве покупателя -потребителя на обеспечение безопасности товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с продавцом, а также факт причинения ущерба и его размер. Продавец при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Указание суда на то, что истцом не представлены доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между причиненным вредом, и наличием дефекта в товаре, как на основание для отказа в удовлетворении требований Дейнега Ю.В.    о возмещении ущерба, нельзя признать законным, поскольку обязанность доказать отсутствие недостатков в товаре на момент продажи покупателю, а также отсутствие причинно-следственной связи между причиненным потребителю ущербом и недостатком товара лежит на ответчике – продавце.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2021 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

       Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

     Председательствующий

    Судьи