Решение по делу № 2-5600/2018 от 17.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5600/18

12.10.2018. Абаканский городской суд в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина А.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

С участием Верещагина А.В., его представителя Подшибякина Е.Ю., представителя ответчика Яблоковой А.Б.

УСТАНОВИЛ:

Верещагин А.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее ГУ МЧС России по РХ) о признании незаконным и отмене приказа ГУ МЧС России по Республике Хакасия № 370 от ДД.ММ.ГГГГ. Требование мотивировал тем, что оспариваемым приказом привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который считает незаконным, так как объявлен за неисполнение тех обязанностей, которые на него не возлагались.

В судебном заседании истец Верещагин И.В. и его представитель Подшибякин Е.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что истец незаконно, в нарушение должностного регламента привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку Верещагин не должен был исполнять функции дежурного по административному зданию. Он имел право заступить на дежурство, но наказывать его за исполнение функций, не предусмотренных трудовым договором, неправомерно. ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по РХ и Управление – разные юридические лица, в связи с чем истец неправомерно был привлечен к ответственности руководителем вышестоящего юридического лица (ФИО17), тогда как его непосредственным начальником является начальник ЦУКС ФИО18. При такой системе ФИО19. должен был издать приказ на имя ФИО20 о проведении проверки внутри своей организации, в случае выявления нарушения привлечь виновных работников к ответственности. Привлечение к ответственности начальником ГУ МЧС лишает истца возможности обжаловать приказ вышестоящему руководителю. Обратили внимание суда на то, что истец выполнял функции, не предусмотренные трудовым договором, не был ознакомлен с инструкцией вахтера, с ним не проведен инструктаж перед заступлением на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ истца отвлекла комиссия, которая пришла составлять акт, отбирать объяснения, в результате чего истец пропустил посетителя без фиксации его посещения. При этом данный посетитель уже неоднократно проходил пропускной пункт, ранее его личность уже была установлена. С января ДД.ММ.ГГГГ инструктаж с заступающими на дежурство не проводился, с марта ДД.ММ.ГГГГ года пропуска не выдавались, журнал учета посетителей не велся. В уточнении обоснований исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ указали на несоразмерность дисциплинарного наказания тяжести проступка.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по РХ Яблокова А.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, который поддержала в судебном заседании, пояснив, что Верещагин А.В. проходит службу в должности заместителя начальника отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи -начальника подвижного пункта управления ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РХ». Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации дежурства в административном здании Главного управления» (в ред. приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 118) утверждена организация пропускного режима в административное здание Главного управления. Инструкцией по пропускному режиму в административном здании Главного управления МЧС России по РХ утвержден порядок допуска в административное здание ГУ (инструкция утверждена приказом ГУ от ДД.ММ.ГГГГ № 572 ДСП). С данным приказом истец ознакомлен под роспись. Истец нарушил инструкцию (п.3), а именно допустил постороннего гражданина в здание ГУ без проверки документов, удостоверяющих личность, без оформления разового пропуска. По результатам служебной проверки издан приказ № 370 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3 Инструкции по пропускному режиму в административном здании Главного управления в виде выговора.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, сопоставив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 49 указанного закона на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Как установлено в ходе судебного заседания, Верещагин А.В. проходит службу в Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы в должности заместителя начальника отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи – начальника подвижного пункта управления ФКУ «ЦУКС ГУ МСЧ России по РХ», имеет специальное звание подполковник внутренней службы.

Из заключения о результатах служебной проверки по фактам, изложенным в рапорте начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РХ» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного зам. начальника ГУ (по защите, мониторингу и предупреждению чрезвычайных ситуаций) – начальника управления гражданской защиты ФИО21 утвержденного начальником ГУ МЧС по РХ ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ зам. начальника отдела информационных технологий, автоматизированных систем управления и связи – начальник подвижного пункта управления Верещагин А.В. заступил дежурным по административному зданию ГУ.

В день дежурства в помещение дежурного административному зданию ГУ Верещагину прибыли зам. начальника центра ФИО23, зам. начальника центра (по связи) – начальник отдела ИТАСУ и связи ФИО24 и начальник отделения кадров…ФИО25. для оформления комиссионного акта об отказе дачи письменных пояснений по проводимой служебной проверке в отношении истца.

В момент составления акта к пропускному пункту здания ГУ подошел гражданин и сообщил, что ему нужно пройти в 112 кабинет. Истец без проверки документов, удостоверяющих личность гражданина, без оформления разового пропуска пропустил данного гражданина. По данному факту истцу было сделано замечание, на которое он не отреагировал.

Из графика заступления личного состава ГУ МЧС России по РХ за июль ДД.ММ.ГГГГ года для несения службы дежурными по ГУ (ул. <адрес>), следует, что ДД.ММ.ГГГГ дежурным по ГУ являлся Верещагин А.В.

Порядок допуска в административное здание ГУ определен Инструкцией по пропускному режиму в административном здании ГУ МЧС России по РХ, утвержденной приказом ГУ МЧС России по РХ от ДД.ММ.ГГГГ № 572 ДСП.

Согласно Инструкции по пропускному режиму в административном здании ГУ МЧС России по РХ дежурный по ГУ назначается из числа военнослужащих и сотрудников ФПС ГУ и ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РХ».

Дежурный по ГУ подчиняется начальнику ГУ, первому заместителю, заместителю начальника ГУ (по антикризисному управлению).

Согласно п. 3 Инструкции по пропускному режиму в административное здание ГУ МЧС России по РХ <адрес> на дежурного по Главному управлению возлагаются следующие задачи: осуществлять пропускной режим в Главное управление; оформление и выдача в установленном порядке разовых пропусков; регистрация посетителей в журнале учета посетителей Главного управления МЧС России по РХ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 370 за нарушение требований пункта 3 Инструкции по пропускному режиму в административном здании ГУ МЧС России по РХ, утвержденному вышеуказанным приказом, Верещагину А.В. объявлен выговор.

С данным приказом Верещагин А.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласился, указывая, что с приказом ДД.ММ.ГГГГ № 572 ДСП не ознакомлен.

Вместе с тем, как следует из пояснений свидетеля ФИО26 занимающего должность <данные изъяты>, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 572 ДСП утверждена инструкция по несению дежурства в административном здании Главного управления МЧС, которая была доведена до структурных подразделений в установленном порядке, в том числе до ЦУКС. Должностные лица, которые привлекаются к несению службы в суточном наряде по дежурству в здании Главного управления были ознакомлены с ним под роспись соответствующими работниками канцелярии. При плановых инструктажах в начале года он (свидетель) инструктировал непосредственно подполковника Верещагин А.В. о порядке службы и организации, в том числе, пропускного режима. Кроме этого, должностная инструкция находится также в служебной документации дежурного по главному управлению. Должностное лицо, которое осуществляет несение службы в наряде по дежурству, имеет возможность ознакомиться с этой должностной инструкцией без каких-либо препятствий. При заступления на дежурство проведение инструктажа не предусмотрено, он может быть проведен лишь в случае наличия особенностей несения службы. Дежурство по главному управлению предусмотрено для оперативного контроля наличия сторонних лиц в организации. Это одна из форм и методов обеспечения безопасности, для выявления наличия посторонних лиц в конце рабочего дня. Дежурный, пропустивший стороннее лицо в здание ГУ МЧС, несмотря на то, что мог знать его, обязан был соблюсти порядок допуска в административное здание ГУ, определенный Инструкцией.

Свидетель ФИО27 суду пояснила, что занимает должность <данные изъяты>, замещая должность <данные изъяты> лично под роспись знакомила истца с Приказом № 572 ДСП, которым утверждена инструкция по несению дежурства в административном здании Главного управления МЧС.

Таким образом, факт ознакомления истца с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 572 ДСП является доказанным. При этом каких-либо рапортов, докладов в адрес начальника ФКУ «ЦУКС ГУ МСЧ России по РХ», ГУ МЧС о том, что возложенные на него обязанности по несению дежурства в административном здании ГУ не входят в круг обязанностей истца материалы дела не содержат.

Оспаривая приказ № 370 от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истец указывает на то, что данный приказ вынесен начальником ГУ МЧС ФИО28., а не его непосредственным начальником ФИО29 что исключает обжалование приказа вышестоящему руководителю (ФИО30

Оценивая данный довод истца, суд исходит из следующего.

Порядок применения к сотруднику федеральной противопожарной службы дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 вышеназванного закона, которая устанавливает, что дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3 ).

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника федеральной противопожарной службы необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4 ).

Вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка и не учитывает обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ).

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора могут объявляться публично в устной форме.

Статьей 3 закона установлено, что руководитель (начальник) - руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности и его заместители, руководитель (начальник) структурного подразделения центрального аппарата федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, осуществляющего управление и координацию деятельности специальных подразделений федеральной противопожарной службы, и его заместители, руководитель (начальник) подразделения и его заместители или сотрудник федеральной противопожарной службы, наделенный в установленном порядке полномочиями по руководству другими сотрудниками, в том числе временно.

Согласно Уставу ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по РХ» учреждение является юридическим лицом, органом повседневного управления единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (п. 1.3, 1.6 Устава).

Пунктом 3.2 Устава предусмотрено, что руководство деятельностью Учреждения осуществляет в установленном порядке ГУ МЧС России по РХ. Учреждение возглавляет начальник (п. 3.3.). Руководство конкретными направлениями деятельности Учреждения в соответствии с распределением обязанностей осуществляют заместители начальника Учреждения.

Исходя из приведенных положений следует, что правом наложения дисциплинарного взыскания в отношении должностного лица имеют как нижестоящий руководитель (начальник), так и прямой руководитель (начальник). При этом вышестоящий руководитель (начальник) имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем (начальником), если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка и не учитывает обстоятельства, при которых он был совершен.

То есть, в рассматриваемой ситуации наложение на истца дисциплинарного взыскания начальником ГУ МЧС России по РХ является правомерным, не выходит за пределы его полномочий.

Довод истца о несоразмерности дисциплинарного наказания тяжести проступка является несостоятельным, поскольку федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

При установлении факта совершения должностным лицом дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного должностным лицом проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного, как было сказано выше, принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. Тяжесть проступка, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности, поскольку истец не исполнил возложенные на него обязанности по обеспечению порядка допуска в здание ГУ МЧС России по РХ.

Таким образом, установив факт нарушения истцом инструкции по пропускному режиму в административное здание ГУ МЧС России по РХ, с которой истец был ознакомлен, правовых оснований для признания незаконным приказа о привлечении Верещагина А.В. к дисциплинарной ответственности, его отмене и снятии дисциплинарного взыскания, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что журнал контроля пропуска гражданских лиц в здание ГУ не велся с марта ДД.ММ.ГГГГ и стал заполняться вновь после данного случая с ним, не свидетельствует об отсутствии обязанности истцом исполнения вышеуказанной инструкции.

Как установлено из показаний свидетеля ФИО31 дежурный по административному зданию ГУ для оперативного контроля с целью обеспечения безопасности ГУ обязан вносить записи о посетителях: ф.и.о., время прибытия и убытия, либо выписывать разовые пропуска. Поскольку истец данную обязанность не выполнил, он совершил проступок.

Факт того, что истец был отвлечен комиссией, то обстоятельство, что истец знал лицо, которое проходило в здание МЧС, правового значения для разрешения дела при установленных обстоятельствах не имеет.

Нарушений процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Верещагина А.В. о признании незаконным и отмене приказа ГУ МЧС России по Республике Хакасия № 370 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2018.

                Председательствующий: